Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 11АП-7431/24 по делу N А65-38597/2023

г. Самара

18 июня 2024 г.

Дело N А65-38597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Сорокиной О.П., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" в открытом судебном заседании в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купертино Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года по делу N А65-38597/2023 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купертино Сервис" (ОГРН 1211600043423, ИНН 1658232683), г.Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства финансов Республики Татарстан

о признании недействительным (незаконным) решения и обязании,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" представителя Билалова Д.И. (доверенность от 28.12.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купертино Сервис" (далее - ООО "Купертино Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.10.2023 года по делу N РНП 16- 211/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Купертино Сервис" и об обязании антимонопольного органа в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об ООО "Купертино Сервис" из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2024 по делу N А65-38597/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Купертино Сервис" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Общество обращает внимание, что в контракте идет речь именно об услуге - техническое обслуживание кондиционерного оборудования и есть цена (цена указана за одно техническое обслуживание), а также есть и сумма. Цена указана зa единицу измерения (шт.), если бы заказчику надо было 2 раза обслужить один кондиционер, то ему следовало бы указать единицы - 2 шт. и сумма бы равнялась за 2 обслуживания. В контракте не указано о том, что необходимо каждый кондиционер обслужить 2 раза в год.

Кроме того, общество указывает, что ранее заключенный и исполненный контракт на обслуживание кондиционеров на который ссылается суд в своем решении, был заключен на других параметрах, а именно единица измерения была "Условная единица".

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 13.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Татарстанское УФАС России и Министерство финансов Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Представитель Татарстанского УФАС России в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на неё заслушав представителя антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 в Татарстанское УФАС России поступило обращение заказчика - Министерства финансов Республики Татарстан о включении сведений в ООО "Купертино Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи односторонним отказом от исполнения контракта по результатам проведения закупки N 0111200000923000037 на предмет: Право заключения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию систем кондиционирования для нужд Министерства финансов Республики Татарстан.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган принял оспариваемое решение от 19.10.2023 N 16-211/2023, в соответствии с которым сведения в отношении ООО "Купертино Сервис", учредителя и директора общества в одном лице - Нуртдинова Д.Р. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО "Купертино Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, в рассматриваемом случае Татарстанское УФАС России является уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое решение принято в пределах его компетенции.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в РНП информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, уполномоченный орган осуществляет проверку фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В силу пункта 13 Правил N 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил N 1078 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, извещение о проведении закупки N 0111200000923000037 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 01.02.2023.

Начальная (максимальная) цена контракта- 501 932,75 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов закупки N 0111200000923000037 от 13.02.2023 N ИЭА1 победителем признано ООО "Купертино Сервис", которое предложило лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, установленных в извещении об осуществлении закупки, предложение о цене контракта - 215814,10 руб.

02.03.2023 между заказчиком и обществом был заключен контракт N 923000037, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство 2 раза в год, по заявкам заказчика в течение 30 календарных дней со дня получения заявки исполнителем оказывать услуги по обслуживанию систем кондиционирования для нужд Министерства финансов Республики Татарстан на общую сумму 215 814,10 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта, заданием исполнитель обязан оказать услуги в срок со дня заключения контракта до 31.12.2023 (включительно), 2 раза в год, по заявкам заказчика в течение 30 календарных дней со дня получения заявки исполнителем (л.д.46), а именно обслужить все 177 кондиционеров необходимо по 2 раза.

Заказчиком 29.03.2023 была направлена заявка, на основании которой исполнителем была оказана услуга один раз.

14.08.2023 в адрес исполнителя направлена заявка о проведении технического обслуживания кондиционеров второй раз. Однако в ответ на данную заявку исполнитель сообщил, что работы выполнены в полном объеме.

23.08.2023 в адрес ООО "Купертино Сервис" направлено требование о необходимости исполнения условий контракта. На 27.09.2023 услуга не оказана.

Как полагает заявитель, на момент одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, им уже были исполнены все обязательства по контракту. Так согласно актам за 2023 год общество сделало объезды 3 раза по территориальным объектам заказчика, и произвела 177 технических обслуживании систем кондиционирования.

Вместе с тем, обществом не учтено, что в соответствии с п.1.1 и п.1.2 контракта, а также заданием исполнитель обязан оказать услуги 2 раза в год, а именно обслужить все 177 кондиционеров необходимо по 2 раза.

Кроме того, заказчиком были представлены коммерческие предложения по техническому обслуживанию кондиционеров, согласно которым подтверждается факт того, что обслуживание должно производиться 2 раза.

Также согласно пояснения Министерства финансов Республики Татарстан, ООО "Купертино Сервис" уже исполнялся контракт с предоставлением аналогичных услуг для нужд третьего лица, а именно контракт с реестровым номером 2165401957022000024, по итогам исполнения которого все услуги были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, отказ общества от исполнения заявки заказчика от 14.08.2023, изложенный в письме от 23.08.2023 не обоснован.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из смысла положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.4 указанного контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

28.09.2023 Министерством финансов Республики Татарстан было приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 923000037.

Данное решение было направлено заказчиком в адрес общества с использованием средств Единой информационной системы в сфере закупок 28.09.2023 и получено им в этот же день.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольным органом установлено, что заказчиком были осуществлены надлежащие мероприятия по выполнению требований надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия Татарстанского УФАС России, проверив процедуру одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не установила в действиях заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его вступления в законную силу, обязательства, предусмотренные контрактом, обществом не выполнены. Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта суд также считает соблюденным.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о внесении сведений в отношении ООО "Купертино Сервис" в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта N 92300037.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, в связи с чем, подав заявку на участие в электронном аукционе, ООО "Купертино Сервис" приняло на себя все риски, связанные с его проведением, то есть согласие участника закупки формируется автоматически при заполнении заявки на участие и своей заявкой на участие в аукционе общество выразило согласие на исполнение контракта на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольным органом принято при наличии законных на то оснований, в связи с тем, что общество, как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, принимая решение об участии в электронном аукционе, тем самым возложило на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Подавая заявку на участие в закупке, общество подтвердило, что объемы, сроки, условия контракта и условия оплаты участнику закупки известны, разъяснений не требуют, в связи с чем последующее его несогласие с объемами работ и сроками их проведения на стадии исполнения контракта не может быть признано обоснованным.

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В рассматриваемом случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта.

Суд считает, что в данном конкретном случае, обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры, с целью надлежащего исполнения условий спорного контракта, в поведении общества имеют место признаки недобросовестности и включение его в РНП в данном случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Включение общества в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 N ВАС-5621/12).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суждение общества относительно того, что контрактом и заданием к нему предусмотрено техническое обслуживание 177 кондиционеров 1 раз в год, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в контракте и задании к нему четко указано, что необходимо обслужить 177 кондиционеров 2 раза в год. При этом не имеем значение, сколько выездов потребуется совершить исполнителю для выполнения всего объема работ. Разделение процесса обслуживания в пределах одного и того же объема одной заявки (177 шт.) на количество выездов, объездов - это внутренне определяемая операционная деятельность исполнителя, складывающая с учетом зональной сосредоточенности, близости зданий, в которых эксплуатируются кондиционеры.

Так, по условиям вышеуказанного контракта и задания к нему, определена обязанность обслуживания кондиционерного оборудования в количестве 177 шт.: 43 сплит системы до 7 кВт + 18 сплит-систем от 7 кВт (канальные) + 1 прецизионный кондиционер +112 сплит систем до 7 кВт + 2 сплит-системы от 7 кВт (канальные) + 1 прецизионный кондиционер (укрупненная расшифровка согласно таблице задания к контракту) с периодичностью на основе 2 заявок (2 раза) в год, что логически соответствует циклическому техническому уходу за внешним климатическим оборудованием (предпусковое обслуживание до наступления жаркого сезона и обслуживание по окончании такого сезона, до наступления холодного времени года).

Иное понимание объема обязательств не основано на требованиях (характеристиках) задания к контракту, позволяет манипулировать его существенными условиями.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что запрос о разъяснении документации к закупке обществом не направлялся.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации кондиционеров последний подлежит обслуживанию один раз в год, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку задание к контракту предполагает техническое обслуживание кондиционеров независимо от инструкций (документации) к ним, два раза в год с одинаковым количественным охватом в 177 штук по каждой заявке.

При этом характеристики (состав) работ по конкретным моделям кондиционеров не могут подразумевать нулевое обслуживание (пропуск технического обслуживания), поскольку рабочие узлы, корпусные и внутренние элементы кондиционеров как минимум должны профессионально очищаться специальными средствами, в противном случае пропуск обслуживания приводил бы к бюджетному финансированию закупки несуществующих услуг, искусственному завышению их объема, искажению ценообразования в сфере закупок, а также неосновательному обогащению недобросовестных исполнителей (поставщиков) в связи с проведением расчетов за реально не выполненные объемы работ (услуг).

Довод жалобы о том, что в ранее заключенном и исполненном контракте на обслуживание кондиционеров на который ссылается суд в своем решении, была иная единица измерения "Условная единица", суд считает несостоятельным и основанным на ином толковании предмета контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7 от 27.04.2024, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года по делу N А65-38597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Купертино Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. излишне уплаченную по платежному поручению N 7 от 27.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

О.П. Сорокина С.Ю. Николаева