Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 12АП-3701/24 по делу N А12-2935/2020

г. Саратов

18 июня 2024 г.

Дело N А12-2935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Е. В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Ю. Бусыгиной,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" Статюхи Михаила Михайловича представитель Ткаченко Н.С., действующая на основании доверенности от 28.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" Статюхи Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по делу N А12-2935/2020

по исковому заявлению Колганова Сергея Владимировича (Волгоградская область, Жирновский район)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1083453002060, ИНН 3407110517)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Колганов Сергей Владимирович (далее - Колганов С.В., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (далее - ООО "ЖЭУ", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества (49%) в размере 1 532 037,78 руб. в связи с добровольным выходом из общества 14.03.2019, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по делу N А12-2935/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" Статюха Михаил Михайлович (далее - конкурсный управляющий ООО "ЖЭУ" Статюха М.М., конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, апеллянтом при обращении в суд с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2024 по делу N А12-19100/2023 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Статюха Михаил Михайлович.

Об обжалованном судебном акте конкурсному управляющему стало известно 02.04.2024 после ознакомления с материалами настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в статье 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с позицией, содержащейся в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы установлен месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу вынесено 22.12.2020, вступило в законную силу 10.03.2021.

В адрес суда первой инстанции апелляционная жалоба подана заявителем 27.04.2024, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что об обжалуемом решении ему стало известно 02.04.2024 после ознакомления с материалами настоящего дела. Иных сведений и доказательств того, что о принятом решении заявителю стало или могло быть известно ранее указанного срока, не имеется, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное намерением представить рецензию на судебную экспертизу.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления данной рецензии заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Также, в суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта N 105 от 03.06.2020 и дополнительное заключение N 106 от 09.12.2020 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Заявитель не представил кандидатуры экспертных учреждений и экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, не перечислил необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ" Статюхи М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя конкурсного управляющего общества, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Аналогичный вывод отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В соответствии с абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Указанная правовая позиция сформулирована в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 07.06.2021 N 305-ЭС21-2159.

Системное толкование норм процессуального законодательства и постановления Пленума N 12 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

В такой ситуации, с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции, а также обусловленного пунктом 24 постановления Пленума N 35 права конкурсного кредитора на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции с приведением новых доводов и новых доказательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума N 12, не допускается принятие двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта.

Таким образом, с учётом принятия судом апелляционной инстанции 10.03.2021 постановления, которым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ" Статюхи М.М. на тот же судебный акт подлежит рассмотрению по существу как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного постановления.

При этом, суду надлежит дать оценку наличию обстоятельств, по которым апелляционное постановление может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 по делу N А65-31609/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2019 по делу N А57-8849/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2021 по делу N А56-115600/2017, определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А50-24503/2016.

На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Положениями пункта 4 постановления Пленума N 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу правовой позиции пункта 5 постановления Пленума N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проверив обоснованность возражений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" Статюхи Михаила Михайловича, изложенных в апелляционной жалобе, по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции учтено, что никаких новых доводов и доказательств, которые существенным образом могли повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также на исход дела заявителем не приведено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, с ООО "ЖЭУ" в пользу Колганова Сергея Владимировича была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 532 037,78 руб., а также судебные расходы.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой ООО "ЖЭУ" на момент выплаты доли Колганову С.В. признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по данным бухгалтерских отчетов общества по состоянию на 31.12.2018 и 14.06.2019 не отвечает. Признаки несостоятельности (банкротства) у ООО "ЖЭУ" в результате выплаты действительной стоимости доли Колганову С.В. на 14.06.2019 не появятся.

В настоящем случае ссылка заявителя жалобы на абзац 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что выплата действительной стоимости доли бывшему участнику привела к несостоятельности (банкротству) общества.

Не представляет такие доказательства конкурсный управляющий и вместе с апелляционной жалобой.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2024 по делу N А12-19100/2023 не содержит выводов, что общество стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства) именно в результате выплаты Колганову С.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "ЖЭУ".

Апелляционная коллегия также отмечает, что исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, принимая во внимание, что, обращаясь с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35, конкурсный управляющий ООО "ЖЭУ" Статюха М.М. не привел новых доводов и не представил каких-либо новых доказательств, которые послужили бы основанием для отмены судебного акта, учитывая, что вопрос наличия признаков несостоятельности (банкротства) ООО "ЖЭУ" в случае выплаты действительной стоимости доли был предметом исследования, ему дана соответствующая правовая оценка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку, как указывалось выше, повторное вынесение судом апелляционной инстанции постановления по жалобам на один и тот же судебный акт недопустимо, а оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 10.03.2021 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ" Статюхи М.М. не содержит и судом не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" Статюхе Михаилу Михайловичу процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по делу N А12-2935/2020.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" Статюхи Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по делу N А12-2935/2020 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Е. В. Романова