Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 12АП-3826/24 по делу N А06-8394/2023

г. Саратов

18 июня 2024 г.

Дело N А06-8394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Престиж-строй" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2024 года по делу N А06-8394/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Престиж-строй" (ОГРН 1123015000404, ИНН 3015095586)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Престижстрой" (далее - ООО "Многопрофильная фирма "Престижстрой", истец) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 488,26 руб., расходов по оплате услуг на представителя в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены: с АО ""СОГАЗ" в пользу ООО "Многопрофильная фирма "Престиж-строй" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 23.05.2023 в размере 28 488,26 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на представителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2024 отменить и удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 80 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 года между АО ""СОГАЗ" (Страховщик) и ООО "Каркаде" (Страхователь) был заключен договор страхования (полис страхования средств транспорта N 1821-82 МТ 3878CAR/AON).

В соответствии с пунктами 3 и 4.2 договора страхования Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Ущерб" на случай повреждения ТС является ООО МПФ "Престиж-строй".

Объектом страхования выступает Транспортное средство марки VOLVO XC60, VIN YV1UZK5TCN1978049.

17.07.2022 в период действия договора страхования автомобилю VOLVO XC60, VIN YV1UZK5TCN1978049 был причинен вред.

По факту повреждения транспортного средства истец 19.07.2022 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы.

26.07.2022 ответчик, признав данный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Волготехснаб-Каспий".

25.08.2022 СТОА "Волготехснаб-Каспий" в направлении на ремонт на бумажном носителе указала, что "запасные части транспортного средства не заказывались, работы не проводились, счет выставляться не будет".

22.09.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения за эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб. (платежное поручение N 8005781).

На основании экспертного заключения ООО "АНЭТ" от 24.10.2022 N 182182-МТN3878 ответчик платежным поручением N 8876227 от 23.05.2023 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 912 124 руб. 09 коп.

Учитывая, что ответчик страховую выплату произвел 23.05.2023, то есть с нарушением условий договора о сроке оплаты, истцом в адрес ответчика 21.07.2023 была направлена претензия с требованием возместить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установив выполненный представителем объем юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги; учитывая то обстоятельство, что согласно Приложению N 1 к договору на оказание юридической помощи от 09.09.2022 N 336/1417 гонорар в размере 80 000 руб. является гонораром по оказанию услуг по защите интересов истца в страховой компании и в суде первой и второй инстанций, в то время как по настоящему делу подлежат возмещению расходы, понесенные истцом только в связи с оказанием услуг адвоката при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

По мнению суда первой инстанции спор в рамках настоящего дела основан исключительно на анализе и оценке условий заключенного между сторонами договора страхования, не вызывает особой сложности в объеме доказательственной базы, не требует какой-либо сложной правовой оценки спорной ситуации, представление интересов истца не связано для представителя с необходимостью сбора большого количества документов и изучения значительного количества правоприменительной практики.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.09.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора и его характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей в данном случае являются разумными.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот акт, что согласно Приложению N 1 к договору на оказание юридической помощи от 09.09.2022 N 336/1417 гонорар в размере 80 000 руб. является гонораром по оказанию услуг по защите интересов истца в страховой компании и в суде первой и второй инстанций, в то время как по настоящему делу подлежат возмещению расходы, понесенные истцом только в связи с оказанием услуг адвоката при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на стоимость юридических услуг, указанная в Решении N 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 28.02.2024, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной и отклоняется, поскольку указанные в решении стоимости услуг не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, и свидетельствуют лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела, а также без учета прочих факторов, влияющих на определение стоимости оказываемой услуги.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является верной и соответствует критерию разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2024 года по делу N А06-8394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Престиж-строй" (ОГРН 1123015000404, ИНН 3015095586) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Е. В. Романова