Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-25727/24 по делу N А40-164047/2022

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-164047/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н. И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024

по делу N А40-164047/22-77-1173, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Инстройтэкс" (ИНН 7710440993, ОГРН 1027710015464)

о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новосельцева Ю.Д. по доверенности от 22.12.2023, диплом 107724 3649405 от 27.06.2018;

от ответчика: Фокеев А.А. по доверенности от 01.04.2024, диплом ИВС 0703588 от 09.07.2004;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инстройтэкс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 29.04.2005 N М-02-10818 за период с 01.07.2018 по 01.01.2022 в размере 136654 469 руб. 76 коп., неустойки за период с 06.07.2018 по 01.01.2022 в размере 7940313 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 132966188,83 руб. долга по арендной плате за период со 2 квартала 2019 по 01.01.2022 и 7155795,46 руб. неустойки за период с 06.07.2019 по 01.01.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.112023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А40-164047/22 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о том, что размер арендной платы за спорный период подлежал исчислению с учетом п. 4.3. Договора после утраты законной силы Постановления Правительства Москвы N 793-ПП в силу нормативного характера регулирования арендной платы. Кроме того, кассационная коллегия указала, что суды не выяснили обстоятельства повторного обращения истца с иском по части исковых требований с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-149566/22. Суд кассационной инстанции указал учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства, имеющие для правильного рассмотрения дела, определить нормативный акт, подлежащий применению к спорным правоотношениям в спорный период, произвести расчет арендной платы с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-149566/22, предложить истцу воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении судом первой инстанции учтено следующее. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. исковое заявление по делу N А40-164047/22 в части требований Департамента к ЗАО "Инстройтэкс" о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка N М-02-510818 от 29.04.2005 г. по арендной плате за период с 01.07.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 2291652,01 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 87451,49 руб. оставлено без рассмотрения в порядке п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом данного определения судом первой инстанции были рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период со 2-го квартала 2019 г. по 01.01.2022 г. и неустойки за период с 01.04.2019 г. по 01.01.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-164047/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 3-го квартала 2019 г. по 01.01.2022 г. в размере 7397351,53 руб., неустойку за период с 06.07.2019 по 01.01.2022 г. в размере 683717,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка (краткосрочный) N М-02-510818 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок кадастровый номер 770205001103 площадью 5720 кв.м. по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 54, предоставляемый в аренду для проектирования и строительства 35-этажного высотного административного здания с подземным 2-уровневым гаражом.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что он заключен сроком до 31.10.2008 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 19.07.2005 г. N 77-77-02/003/2005-354.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Так как ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока Договора, доказательств направления в адрес ответчика возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истцом не представлено, Договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 16.08.2011 г. в Договор внесены изменения в п. 4.3. раздела 4 "Особые условия Договора" в части продления срока исполнения обязательств по строительству, а именно "Арендатор обязуется завершить строительство административного здания с подземным двухуровневым гаражом до 24.07.2013. В случае нарушения срока завершения строительства арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока завершения строительства до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию".

Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 17.03.2016 N 10 п. 7 срок исполнения обязательств продлен до 10.04.2019 без применения штрафных санкций.

На основании ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора аренды, а если такие условия в Договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных Договором.

На основании п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение Договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п.3.2 Договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения Договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится Арендаторами поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05 числа первого месяца квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой присвоения учетного номера.

Арендная плата начисляется каждому Арендатору с учетом целевого назначения и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.

В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договор по письменной информации Арендодателя.

Согласно п.3.3 Договора размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к Договору, которое является составной и неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственного власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор. При этом, в случае принятия таких актов начисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и письменного уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентам, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актам и без внесения изменений, дополнений в настоящий Договор.

Следовательно, в п. 4.3 Договора стороны согласовали изменение порядка расчета арендной платы в случае нарушения Арендатором срока строительства объекта.

Согласно п.п. 5.7, 5.8. Договора Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату.

При этом изменения в Договор в части сроков завершения строительства не внесены.

Сведения о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Исходя из условий п. 4.3 Договора, Департамент направил ответчику уведомление от 11.09.2019 N 33-6-345086/19-0)-0, согласно которому с 11.04.2019 изменяется арендная плата по Договору.

Кроме того, на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК) 13.10.2021 (протокол N 35) принято решение о расторжении Договора.

В соответствии с решением ГЗК и в порядке, предусмотренном ст. ст. 407, 610, 622 ГК РФ и п. 8.2 Договора Департамент направил ответчику уведомление об отказе от Договора, согласно которому по истечении одного месяца с момента отправления уведомления Договор считается прекращенным.

Таким образом, Договор прекращен с 01.01.2022.

Однако в нарушение условий Договора ответчик не внес арендную плату за период с 01.04.2019 по 01.01.2022.

Направленная ответчику претензия 29.03.2022 33-6-108531/22-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наниматель) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Исполнение Договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абз 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абз. 2 п. 1 ст.424 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 65 ГК РФ формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившего силу с 01.03.2015.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На основании п. 66 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым.

Материалами дела подтверждается, спорный Договор был заключен после введения в действие ЗК РФ, из Договора не следует, что размер арендной платы определен по результатам торгов, поэтому арендная плата по Договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Так как размер арендной платы по Договору регулируется нормативными актами Правительства города Москвы после вступления в силу Постановления Правительства Москвы от 05.11.2019 N 1439-ПП "О признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП", то суд первой инстанции посчитал, что условие п. 4.3 Договора при расчете арендной платы применению не подлежит.

Так как ставки арендной платы являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Независимо от предусмотренного Договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

В связи с этим, размер арендной платы за спорный период не подлежит исчислению с учетом п. 4.3 Договора после утраты законной силы постановления Правительства Москвы N 793-ПП из-за нормативного характера регулирования арендной платы.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной Договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из Договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или Договором.

В соответствии с п.16 постановления Пленума ВС РФ N 43 в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая указала, что по смыслу п.3 ст.202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано в суд 01.08.2022 г.

Соответственно с учетом срока соблюдения претензионного порядка урегулирования спора суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок срока исковой давности по требованиям за период до 01.072019г.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно произведенному судом перерасчету сумма долга с учетом применения срока исковой давности за период с 3-го лица квартала 2019 г. по 01.01.2022 г. составила 7397351,53 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

С учетом просрочки внесения арендной платы, а также применения срока исковой давности, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.07.2019 по 01.01.2022 г. в размере 683717,25 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или Договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, ставка при расчете неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ является обоснованной и отвечает принципам соблюдения баланса интересов сторон.

Размер пени суд первой инстанции признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что с 4-го квартала 2021 спорный земельный участок находится в фактическом владении иных лиц, а арендная плата за указанный период взысканию не подлежит, отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные. Ответчик является арендатором земельного участка по Договору, в связи с чем обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями Договора, с учетом недоказанности факта выбытия земельного участка из владения ответчика или невозможности его использовать.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонены, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На основании ч.1 ст.49, подп.4, 5 ч.2 ст.125 АПК РФ и п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На этом же основана правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Учитывая нормы ч.5 ст.4 и п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, согласно ст.2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016 и после с этой даты обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-164047/22-77-1173 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова