Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 12АП-3847/24 по делу N А57-193/2024

г. Саратов

17 июня 2024 г.

Дело N А57-193/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Е. В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А. Ю. Бусыгиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" - представитель Балак А.С., по доверенности от 19.02.2024 N 46/1/2024, выданной сроком до 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу N А57-193/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "БАЗ-Сервис" (ОГРН 1057746717324, ИНН 7706576279)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" (ОГРН 1156451020835, ИНН 7728312689)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТД "БАЗ-Сервис" (далее - ООО "ТД "БАЗ-Сервис", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" (далее - ООО "ФракДжет-Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 145 411 рублей 80 копеек, неустойки в размере 124 362 рублей 35 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 44 349 рублей

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу N А57-193/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в жалобе, уменьшить размер взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, с учетом отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй"" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "БАЗ-Сервис" (поставщик) заключен договор N 602, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель оплатить и принять ее в порядке и на условиях настоящего договора, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации подлежат подписанию обеими сторонами

По условиям договора объемы, цены, порядок оплаты, срок поставки - определяются в спецификациях.

Согласно п. 2.1. договора цена продукции указывается в спецификациях и подтверждается товаросопроводительными документами, определяется в рублях РФ.

Если иное не согласовано сторонами в спецификациях, цена продукции включает: стоимость продукции, стоимость ее упаковки, маркировки, сертификации, НДС в размере 20%, стоимость погрузки продукции на транспортное средство на складе поставщика, стоимость доставки продукции на объект покупателя, затраты на получение поставщиком от государственных и иных органов необходимых для доставки продукции на объект покупателя разрешений, пропусков и пр., затраты на крепление продукции в транспортном средстве для его безопасной доставки до объекта покупателя. Цена продукции является твердой и не подлежит изменению с момента подписания спецификаций. Общая сумма настоящего договора складывается как суммарная стоимость всех поставок по спецификациям за весь период действия настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4. договора покупатель производит оплату продукции в порядке и сроки, указанные в спецификации. Поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней от даты получения авансового платежа (предоплаты), если условие об оплате аванса (осуществлении предоплаты) предусмотрено спецификацией, обязан поставить / передать покупателю счет-фактуру на предоплату, оформленную в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 к договору установлены следующие условия оплаты: оплата продукции осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поставки продукции. В данной спецификации указано наименование, количество продукции, цена и стоимость: "Кран шаровый приварной с редуктором Ру25 Ду500 КШ.Ц.П.500/400.025.Н/П.02 ЗСПА" в количестве 4 штук, по цене 484 167,00 руб. без НДС, общая стоимость 2 324 001,60 руб. с НДС; "Кран шаровый приварной с редуктором Ру25 Ду400 КШ.Ц.П.400/300.025.Н/П.02 ЗСПА" в количестве 4 штук, по цене 400 834,00 руб. без НДС, общая стоимость 1 924 003,20 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2023 была изменена спецификация N 1 от 13.09.2023 (изменение стоимости продукции, а именно стоимость позиции N 2: "Кран шаровый приварной с редуктором Ру25 Ду400 КШ.Ц.П.400/300.025.Н/П.02 ЗСПА" в количестве 4 штук, по цене 379 460,46 руб. без НДС, общая стоимость 1 821 410,20 руб. с НДС).

Согласно представленным в материалы дела УПД N 167 от 02.10.2023, корректировочного счета-фактуры N 181 от 16.10.2023 (исправление корректировочного счета-фактуры N 167 от 02.10.2023), стоимость позиции уменьшилась на 102 593 руб.

Все первичные документы во исполнение договора были подписаны сторонами квалифицированной электронной подписью и переданы посредством электронного документооборота. Стороны согласовали использование квалифицированных электронных подписей и применение электронного документооборота в разделе 8 договора от 13.09.2023 N 602.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар с помощью транспортной компании "Деловые линии", что подтверждается транспортными накладными N 23-02871429705 от 03.10.2023, N 23- 02871438608 от 06.10.2023.

Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика на вышеуказанных документах.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 4 145 411 рублей 80 копеек.

Акт сверки взаимных расчетов подписан представителями сторон, скреплен печатями организаций, без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о признании ответчиком своей задолженности перед истцом в указанной сумме.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

В связи с наличием задолженности в размере 4 145 411 рублей 80 копеек, истец обратился к ответчику с претензией от 12.12.2023 исх. N 198 о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не оспаривая факт задолженности по договору, ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара по договору ответчиком не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом начислена неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 5.9. договора от 13.09.2023 N 602 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставленной поставщиком покупателю по настоящему договору, поставщик вправе на основании письменной претензии требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неуплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 124 362 руб. 35 коп. на основании п. 5.9 договора из расчета 0,1 % от стоимости неуплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 14.11.2023 по 25.12.2023.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводу жалобы, сам по себе незначительный период просрочки не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, полно исследовав материалы дела, учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленной продукции, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что после оглашения резолютивной части настоящего постановления от ООО "ФракДжет-Строй" 14.06.2024 поступило платежное поручение N 8269 от 11.06.2024, подтверждающее уплату ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в резолютивной части постановления апелляционный суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, ответчик вправе предъявить указанное платежное поручение в ходе исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу N А57-193/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" (ОГРН 1156451020835, ИНН 7728312689) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Е. В. Романова