Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 11АП-5442/24 по делу N А55-29323/2023

гор. Самара

19 июня 2024 г.

Дело N А55-29323/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024, принятое по делу N А55-29323/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (ИНН 6312126112), гор. Самара

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области, гор. Самара

третьи лица:

- УФНС России по Самарской области, гор. Самара

- Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области, гор. Самара

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Матвеева С.Ю., представитель (доверенность от 10.04.2024), Устинова Н.Н., представитель (доверенность от 30.01.2024);

от третьих лица:

от УФНС России по Самарской области - Матвеева С.Ю., представитель (доверенность от 09.01.2024);

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - Матвеева С.Ю., представитель (доверенность от 22.04.2024).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Самарской области N 15-09/0007 от 24.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 33 601 395 руб. и налога на прибыль в общем размере 21 745 681 руб. по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "ИНТЭК" ИНН 4707037316, ООО "ИАЦ Брок" (ИНН 0274146033), ООО "Оникс" (ИНН 6319221012), ООО "РБА Инжиниринг" (ИНН 7806545130), ООО "СпецТехСтрой" (ИНН 6312189916), ООО "Эко-Строй" (ИНН 7811638615), ООО "Веста" (ИНН 6318042941), ООО "Винск" (ИНН 6318038663), ООО "Колеос" (ИНН 6318043127), ООО "ТК Мотор" (ИНН 6318042035), ООО "Авто-Заря" (ИНН 6318040180), ООО "Мощеный двор" (ИНН 7811603926), ООО "Центрстройкомплекс" (ИНН 7715516075), а также в части начисления соответствующих сумм штрафа и пеней, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПромТехСтрой".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся арбитражной практике. Расходы, связанные с приобретением работ у контрагентов и оказанием услуг, возражения по которым не принял налоговый орган, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.06.2024 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налоговых органов не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (кроме НДС за 4 квартал 2018 года), по результатам которой 24.03.2023 вынесено решение N 15-09/0007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена недоимка по НДС в размере 33 601 395 руб., по налогу на прибыль в размере 42 848 702 руб., по налогу на имущество в размере 87 961 руб., транспортный налог в размере 95 942 руб., начислен штраф, предусмотренный п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 096 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 597 050 руб., а также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 400 руб., всего доначисления составляют 77 332 546 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение 05.07.2023 N 03-15/21242@, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Самарской области N 15-09/0007 от 24.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 33 601 395 руб. и налога на прибыль в общем размере 21 745 681 руб. по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "ИНТЭК" ИНН 4707037316, ООО "ИАЦ Брок" (ИНН 0274146033), ООО "Оникс" (ИНН 6319221012), ООО "РБА Инжиниринг" (ИНН 7806545130), ООО "СпецТехСтрой" (ИНН 6312189916), ООО "Эко-Строй" (ИНН 7811638615), ООО "Веста" (ИНН 6318042941), ООО "Винск" (ИНН 6318038663), ООО "Колеос" (ИНН 6318043127), ООО "ТК Мотор" (ИНН 6318042035), ООО "Авто-Заря" (ИНН 6318040180), ООО "Мощеный двор" (ИНН 7811603926), ООО "Центрстройкомплекс" (ИНН 7715516075), а также в части начисления соответствующих сумм штрафа и пеней, поскольку, по мнению Общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО "ПТС" положений п. 1 ст. 54.1 ст. 171, ст. 172, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты а именно, налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС и включил в состав расходов стоимость фактически не выполненных работ (услуг) по операциям с вышеуказанными контрагентами. Инспекция, пришла к выводу, что реальные финансово-хозяйственные отношения у заявителя с привлеченными контрагентами отсутствуют; взаимоотношения между налогоплательщиком, контрагентами и далее по цепочке направлены на искусственное создание сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 171, ст. 172. ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть намеренно создан фиктивный документооборот в целях неправомерно заявленных вычетов по данным сделкам.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Как верно указано арбитражным судом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО "ПТС" имело взаимоотношения с контрагентами ООО "ИНТЭК", ООО "ИАЦ Брок", ООО "Оникс", ООО "РБА Инжиниринг", ООО "СпецТехСтрой", ООО "Эко-Строй", ООО "Веста", ООО "Винск", ООО "Колеос", ООО "ТК Мотор", ООО "Авто-Заря", ООО "Мощеный двор", ООО "Центрстройкомплекс".

В оспариваемом решении налоговым органом установлены три группы нарушений:

- нарушения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации за проверяемый период по контрагентам: ООО "ИНТЭК" (услуги аренда спецтехники), ООО ИАЦ "Брок" (поставка модификатора), ООО "Оникс" (поставка модификатора);

- нарушения ст. ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации - не приняты в расходы и НДС по контрагентам: ООО "СпецТехСтрой", ООО "Эко-Строй", ООО "Мощеный двор", ООО "Веста", ООО "Винск", ООО "РБА Инжиниринг", ООО "Колеос", ООО ТК "Мотор", ООО "Авто-Заря";

- нарушения ст. ст. 53, 146 Налогового кодекса Российской Федерации - проверкой начислен НДС с объемов реализованной продукции покупателю - заказчику ООО "Центрстройкомплекс" - контрагент 9 раздела книги продаж ООО "ПромТехСтрой".

Возражая против доводов налогового органа, заявитель указывает, что обществом в подтверждение суммы заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорным контрагентом представлены первичные документы, позволяющие установить фактическое исполнение налоговых обязательств. Нарушений порядка оформления первичных документов ООО "ПТС" по спорным сделкам со стороны инспекции не установлено.

Заявитель в жалобе обращает внимание, что все договоры, заключенные со спорными контрагентами, являлись действующими.

Вместе с тем, инспекцией проигнорированы доводы общества о непредставление части документов в ходе проведения проверки, по причине их изъятия сотрудниками ГУ МВД по Самарской области.

Факт неуплаты спорными контрагентами НДС не является основанием для признания налоговых вычетов неправомерными. Возложение негативных последствий на общество ввиду недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев не допустимо.

Доказательств, нереальности исполнения сторонами сделок, не отражения доходов от реализации, а также обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий общества со спорными контрагентами, в принятом решении инспекцией не представлено.

Указывает, что отсутствие в штате спорных контрагентов необходимого персонала, а также транспортных средств не исключает возможности исполнения спорными контрагентами принятых на себя договорных обязательств.

Доказательств, что товар, выполненные работы и оказанные услуги в рамках договоров, заключенных со спорными контрагентами, были поставлены, оказаны иными лицами не представлено. Вместе с тем, свидетельские показания должностных лиц и сотрудников спорных контрагентов подтверждают возможность исполнения условий заключенных договоров.

Общество обращает внимание, что отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов не свидетельствует о нереальности сделок. Действующим законодательством не запрещены иные формы расчетов за товары, работы и услуги.

Вывод инспекции о нарушениях обществом законодательства о налогах и сборах основан только на данных информационных ресурсов, без учета обстоятельств, опровергающих указанные выводы.

Обществом проявлена коммерческая осмотрительность при выборе контрагентов. Так, заявителем осуществлена проверка регистрационных данных спорных контрагентов на сайте www.nalog.ru, запрошены правоустанавливающие документы.

Признавая доводы налогоплательщика необоснованными, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В отношении контрагента ООО "ИНТЭК" ИНН 4707037316 налоговым органом установлено следующее.

Согласно документам в 2018 году на основании заключенного договора на предоставление спецтехники N 11/АР-2016 от 17.10.2016, контрагентом оказывались/ предоставлялась спецтехника. В представленных на проверку УПД, услуги оформлялись с формулировкой "Аренда спецтехники".

Услуги оказывались на территории Заказчиков, территориально находившихся в Ленинградской области, в т.ч. Морском Торговом порту Усть - Луга, где заявителем выполнялись строительно-монтажные работы в периодах 2018 - 2020 гг.

Налоговым органом оказанные услуги по аренде спецтехники, полученных от контрагента ООО "ИНТЭК" были признаны нереальными, в нарушение п/п 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "ПромТехСтрой" был начислен налог на прибыль за 2018 год - в сумме 18 957 436 руб., а также НДС, принятый в сумму налоговых вычетов: - 1 квартал 2018 года - 1 321 020 руб.; 2 квартал 2018 года - 2 880 108 руб.; 3 квартал 2018 года - 4 111 010 руб. Всего налоговым органом был начислен НДС по контрагенту ООО "ИНТЭК" - 8 312 138 руб.

ООО "ПромТехСтрой" уточненной налоговой декларацией от 08.12.2021 (до назначения проверки) самостоятельно исключило из книги покупок НДС по контрагенту ООО "ИНТЭК" за 3 квартал 2018 года в сумме 8 452 079 руб. 30 коп., признав не законность применения налоговых вычетов по данному контрагенту.

Представленные ответы в рамках истребования документов у "ПромТехСтрой" показывают, что техника от ООО "ИНТЭК" для ООО "ПТС" по договору N 11/АР-2016 от 17.10.2016 передавалась без актов приема - передачи строительной и иной техники, т.к. данный пункт не предусмотрен договором.

Нереальность хозяйственной операции по аренде спецтехники у ООО "ИНТЭК" подтверждается следующими фактами:

- лицо исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений сведения о недостоверности 28.09.2022;

- транспорт, имущество, другие активы у организации отсутствуют;

- руководитель от явки в налоговый орган уклоняется;

- контрагентами "по-цепочке" представлена "нулевая" отчетность, таким образом, отсутствует источник покрытия НДС по хозяйственным связям от данного контрагента;

- представленные в результате проведения мероприятий налогового контроля документы от ООО "ИНТЭК" и ООО "ПромТехСтрой", показывают наличие УПД с формулировкой "аренда спецтехники". Заявки при этом, являются неотъемлемой частью договора, не представлены ни одной стороной, также не представлены перечень предоставляемой спецтехники, расчет стоимости услуг, деловая переписка;

- в книге продаж и расчетном счете ООО "ИНТЭК" отражен единственный контрагент - только ООО "ПромТехСтрой", что является фактом согласованности и подконтрольности организаций;

- обе организации имели также общего учредителя - Цатрян Миро Гагикович ИНН 470708445740, что также подтверждает факт их согласованности и подконтрольности;

- с расчетного счета ООО "ИНТЭК" денежные средства частично выводятся на директора ООО "ПромТехСтро" Ермакова А.С., "за аренду легкового авто", лицом не представлены документы по истребованию у него документов при проведении мероприятий налогового контроля в ходе проверки;

- установлено совпадение IP-адресов у ООО "ПромТехСтрой" и ООО "ИНТЭК" по банковским операциям;

- показаниями лиц - водителей грузового транспорта установлено, что они не знают об ООО "ИНТЭК", используемая при этом спец и автотехника к данной организации не относится, не арендуется;

- некоторые сотрудники ООО "ИНТЭК" (Андреев В.Н.) имели полную загруженность в других организациях;

- часть контрагентов, заявленных ООО "ИНТЭК" в книгах продаж, денежные средства от него не получали;

- значительная часть денежных средств выведена со счетов организации на закуп легковых авто у юридических лиц, что является известной схемой их обналичивания, данный факт подтверждается показаниями свидетелей Кумской Ю.В., протокол допроса от 28.10.2022, Панчурина С.В., протокол допроса от 25.10.2022, документами, представленными Ермаковым С.С. в налоговый орган вх. N 01-30/84322 от 17.11.2022, показания свидетелей установили факт приобретения ими автомашин за наличный расчет у организаций, эти же автомашины, согласно представленных ответов, полученных в рамках истребования документов по ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, от организаций - продавцов легковых автомобилей, реализованы с оплатой через расчетный счет;

- показаниями свидетеля Наймушина Д.В. (протокол допроса от 11.11.2022) установлено наличие на строительных объектах заказчиков, техники самого ООО "ПромТехСтрой";

- ответами по истребованию документов, заказчиков работ, на территории которых выполнялись работы, установлено применение спец- и автотехники, принадлежащей Заявителю, подконтрольным ему лицам - Ермакову А.С. (директору), Цатрян М.Г. (учредитель в проверяемом периоде), Амбарцумян Араик Арамовичу, Амбарцумян Абистолу Арамовичу, Амбарцумян Араму Абистоловичу (штатный сотрудник ООО "ПТС" - Амбарцумян Володя Абистолович);

- истребованием документов у ООО "ИНТЭК" установлено, что организация не имела хозяйственных связей с лицами, представленными заказчиками, на свои производственные территории, в т.ч. Морской Торговый Порт Усть-Луга, денежные средства им не перечислялись, договоры не заключались.

Все отраженные выше факты, указывают на то, что авто и спецтехника у контрагента ООО "ИНТЭК" в периоде 2018 года не арендовалась, работы выполнялись с применением авто и спецтехники от других лиц, а также собственными силами, таким образом, ООО "ПромТехСтрой" нарушен пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении контрагентов ООО "ИАЦ Брок" ИНН 0274146033, ООО "Оникс" ИНН 6319221012 - поставка модификатора, налоговым органом установлено следующее.

Налоговым органом сделки по поставке модификатора, полученного от контрагентов ООО "ИАЦ Брок" и ООО "Оникс", были признаны нереальными на основании следующего:

- в отношении ООО ИАЦ "Брок" 24.01.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ по причине наличия недостоверных сведений;

- директор ООО "ИАЦ Брок" Панарин В.И. ИНН 631215726551 имел сведения в ЕГРЮЛ как недостоверный руководитель;

- директор ООО "Оникс" Капралова Е.В. ИНН 631927866781 имел сведения в ЕГРЮЛ как недостоверный руководитель;

- при обороте расчетного счета ООО ИАЦ "Брок" более 1,6 млрд.руб., налоги в бюджет начислены в минимальном размере, процент налоговый вычетов - 99 %, низкая налоговая нагрузка;

- в книгах покупок ООО ИАЦ "Брок" заявлены контрагенты, кому денежные средства вообще не перечислялись;

- оборот сделки с ООО "ИАЦ Брок" - 74 916 700 руб. (1 180 500 кг - 1 180,5 тонн) в т.ч. 4 квартал 2019 года - 15 721 200 руб., в т.ч. НДС - 2 620 200 руб., за 1 - 3 кварталы 2020 года - 59 195 500 руб., в т.ч. НДС, с ООО "Оникс" - 4 квартал 2020 года - 6 008 438 руб., в т.ч. НДС (112 925 кг или 112,9 тонн);

- согласно представленным УПД, объем поставки от ООО ИАЦ Брок составил более 1 тысячи тонн (20 000 мешков по 50 кг), от ООО "Оникс" - (порядка 2 220 мешков по 50 кг) загрузка - с. Мулловка Ульяновская область, выгрузка - пос. Усть - Луга Ленинградской области. При помощи программы "Автодиспетчер" с указанием пунктов погрузки и выгрузки, налоговый орган получил расстояние по автодороге - 1 781 км, среднее время в пути 23 часа. Перевозки осуществлялись на авто КАМАЗ, его грузоподъемность согласно ресурсу 19 - 25 тонн. Согласно документам перевозился разово модификатор объемом более 25 тонн, при этом, тоннаж перевозимого модификатора превышает максимально допустимый объем грузоперевозки для автомашины марки КАМАЗ;

- документы показывают, что одно и то же транспортное средство перевозило модификатор например 06.07.2020 и 07.07.2020 с одним и тем же водителем, что не реально, учитывая расстояние и сутки на перевозку и сутки должны быть на возврат авто обратно в пункт загрузки Ульяновская область с. Мулловка - таблица не соответствия всех подобных периодов - дат приведена на стр. 79 решения;

- водители - сотрудники ООО "ПромТехСтрой", согласно документам, осуществляющие перевозку, на допрос не явились;

- сотрудники ООО ИАЦ "Брок" являлись ранее сотрудниками ООО "Гиппократ" ИНН 6314014710, 63 % всех денежных средств организация выводит на ООО "Гиппократ" - "за товар";

- сотрудники ООО "Оникс" были все трудоустроены в одной организации - ООО "Остров Джюс";

- все денежные средства от контрагентов ООО ИАЦ "Брок" и ООО "Оникс" переводятся на счета ООО "Гиппократ";

- в своей отчетности по НДС за 4 квартал 2019 года контрагент ООО ИАЦ "Брок" не отразило в книге продаж сделку с ООО "ПромТехСтрой", налог в бюджет не уплачен. Контрагент ООО "Гиппократ" в своей книге продаж за 4 квартал 2019 года отразил всего 3 начисления по покупателю ООО "ПромТехСтрой" - по с/ф N 31 от 04.10.2019 на сумму 695 200 руб., в т.ч. НДС, по с/ф N 44 от 10.10.2019 на сумму 666 600 руб., в т.ч. НДС, по с/ф N 45 от 10.10.2019 на сумму 673 200 руб., в т.ч. НДС, т.е. ООО "Гиппократ" начислило НДС за 4 квартал 2019 года по сделкам с ООО "ПромТехСтрой" - 339 167 руб. с общей суммы счетов-фактур - 2 035 000 руб.

При наличии заключенного агентского договора, в своих агентских отчетах, агент (ООО ИАЦ "Брок") должен и обязан был передать (показать) обороты по реализации модификатора в адрес ООО "ПромТехСтрой" на общую сумму за 4 квартал 2019 года - 15 721 200 руб., в т.ч. НДС - 2 620 200 руб., а ООО "Гиппократ" в соответствующем разделе своей книги продаж, обязан был произвести соответствующие начисления НДС, чего Принципалом ООО "Гиппократ" сделано не было в должных размерах (в периоде 4 квартал 2019 года начислен НДС 339 167 руб. вместо 2 620 200 руб.).

Соответственно, с данной хозяйственной операции НДС в бюджет не поступил (не начислен ни ООО ИАЦ "Брок", ни ООО "Гиппократ").

В книгах продаж ООО "Гиппократ" за периоды 2020 года начисление НДС в адрес покупателя ООО "ПромТехСтрой" отсутствует.

Налоговым органом проведен допрос специалиста по бетонным и асфальтовым смесям Галиевой Ф.Ф., показания которой установили, что данный модификатор указанной марки используется в качестве адгезивной добавки для строительных смесей и для бетонных смесей не используется (протокол допроса от 11.05.2022), в то время, как акты выполненных работ - КС, полученные от заказчиков работ, показывают именно выполнение ООО "ПромТехСтрой" видов работ, связанных с использованием бетонных смесей;

- часть сотрудников ООО "ИАЦ Брок" являлась сотрудниками ООО "Гиппократ" (11 чел. из 17 чел.), показаниями некоторых из них - Зрителевой Е.А. (протокол допроса от 14.11.2022) и Сочковой С.Ю. (протокол допроса от 08.11.2022) установлено, что они работали на заводе в с. Мулловка Ульяновской области грузчиками - занимались механизированной подачей зерна в бункер. ООО "ПТС" не знают, и в ООО "ИАЦ Брок" и в ООО "Гиппократ" работали в одной и той же должности, про пластификатор ничего не знают. После увольнения из ООО "ИАЦ Брок" все сотрудники трудоустроились в одну организацию - "Агентство услуг и консультаций";

- установлено совпадение IP-адреса ООО ИАЦ "Брок" 127.0.0.1 "Альфабанк" с IP-адресом ООО "Оникс" в том же банке, что показывает факт наличия технических устройств, с которых производились банковские операции в одном месте, их идентичность, что указывает на подконтрольность и согласованность действий контрагентов, а также на наличие "площадки";

- также установлено совпадение IP-адреса - 185.235.79.38 у контрагентов книг покупок ООО ИАЦ "Брок" без перечисления им денежных средств - ООО "Гипрон" ИНН 6311174868, ООО "ЗИТ" ИНН 5017096229, ООО "Амиго" ИНН 7703675000, ООО "Строймонтажгрупп" ИНН 7721603262, все они исключены регистрирующим органом из ЕГРЮЛ за наличие недостоверных сведений);

- директор ООО ИАЦ "Брок" с 31.05.2019 по 19.07.2020 Лукьянов Андрей Львович умер 09.07.2020, директор Панарин Владимир Иванович с 20.07.2020 на допрос не явился, таким образом, сделки от имени ООО ИАЦ "Брок" не подтвердил, он же с расчетного счета организации через пластиковую карту директора вывел денежные средства порядка 9 млн.руб.;

- допросом директора ООО "ПромТехСтрой" Ермакова А.С. (протокол допроса от 16.05.2022) установлено, что:

модификатор для строительных смесей "Брок Строй" приобретался только у ООО "Оникс" и ООО ИАЦ "Брок";

модификатор в мешках серого цвета закупался как добавка в бетон марки Б20 и Б 25W4 (добавлялся в миксер), для пластичности бетона. После добавки модификатора, бетон становится более прочным;

модификатор хранился в мешках на строительных площадках Морского Торгового Порта (МТП) Усть-Луга Ленинградской области.

Показания директора Ермакова А.С. в части фактов использования модификатора в проверяемом периоде противоречат представленным Заявителем документам, а именно, инвентаризационным ведомостям от 31.05.2022 и регистрам учета организации по счетам 10.01., 10.06. за периоды 2020 года, показывающими отсутствие списаний в учете данного материала и его наличием на остатке 31.05.2022. Материал стоимостью порядка 80 млн.руб. для хранения у заказчиков нигде не фиксировался, акты передачи на хранение заказчикам не составлялись.

Факт отсутствия списаний модификатора в производственных целях подтверждается самим Заявителем (п. 28 письменных дополнений от 23.01.2024);

- крупный заказчик работ ООО "Центрстройкомплекс" ИНН 7715516075, АО "НоваТЭК Усть-Луга" своим ответом по истребованию у него соответствующей информации поручением N 17380 от 16.09.2022, представил ответ - модификатор "БрокСтрой" не применялся на его строительных объектах в рамках заключенного с ООО "ПТС" договора (представлен 22.01.2024);

- в письменных дополнениях Заявителя ООО "ПромТехСтрой" п. 29 отражен факт бездействия налогового органа в виде не направленного поручения на осмотр территории, где хранился модификатор, по данному вопросу налоговый орган пояснил, что ООО "ПромТехСтрой" не указало точное место хранения модификатора, информация запрашивалась требованием N 20917 от 25.10.2022 п. 2.1., от Заявителя получена не была.

Ответом директора Ермакова А.С. в протоколах допроса от 16.05.2022, по указанию точного места хранения модификатора было установлено, что это - Морской Торговый Порт (МТП) пос. Усть-Луга Ленинградской области, акты передачи при этом не составлялись.

По причине не точного указания места хранения модификатора (по причине отсутствия информации от Заявителя) постановление на проведение осмотра осталось со стороны МИФНС N 3 по Ленинградской области без исполнения.

Представленные первичные документы от ООО "ПромТехСтрой", а именно, договор поставки модификатора с ООО "Оникс" б/н от 30.09.2020 без приложений, с ООО "ИАЦ Брок" б/н от 03.02.2020, а также УПД, товарные накладные, подтверждающие поставку, показывают, что Продавцами и Грузоотправителями являлись сами Поставщики, ООО "ПромТехСтрой" - грузополучателем.

Согласно представленным ООО "ПромТехСтрой" документам на поставку модификатора от ООО "Гиппократ" УПД, установлена поставка модификатора от прямого грузоотправителя ООО "Гиппократ" напрямую в адрес ООО "ПромТехСтрой" за периоды 2019 год - январь 2020 года.

Само ООО "Гиппократ" в рамках истребования у него документов в соответствии с п. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, представило агентский договор от 01.11.2019 (ООО "Гиппократ" - Принципал, ООО "ИАЦ Брок" - Агент) на поставку модификатора, агентские отчеты за период октябрь - декабрь 2019 года, счета - фактуры на агентское вознаграждение.

Таким образом, договор от 01.02.2019 между ООО "Гиппократ" и ООО "ПромТехСтрой" и соглашение о перемене лиц по данному договору от 14.10.2019, представленный в судебное заседание 23.01.2024 ООО "ПромТехСтрой", ни одним из контрагентов ранее в налоговый орган не предоставлялся, со стороны ООО "ПромТехСтроЙ" в налоговый орган также ранее не предоставлялся ни на одной стадии досудебного разбирательства, налоговым органом не исследовался.

Истребованием документов у ООО ИАЦ "Брок" и ООО "Оникс" установлено, что данные организации документы по требованиям налогового органа для подтверждения сделок с Заявителем, не предоставили.

Как было установлено материалами проверки, модификатор для строительных смесей "Brok-строй", полученный от контрагентов ООО ИАЦ "Брок" и ООО "Оникс", не использовался в производственной деятельности ООО "ПромТехСтрой", что не оспаривается Заявителем.

Таким образом, ООО "ПромТехСтрой" нарушен п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении контрагента ООО "Мощенный двор" налоговым органом оспариваемым решением начислен налог на прибыль в размере 427 117 руб. по следующим основаниям:

- в ходе проведения проверки требованием 06.05.2022 N 10661 истребовались акты на списание, договор с заказчиком, акты выполненных работ с заказчиком для которого привлекалось ООО "Мощеный двор", карточки счетов учета организации с отражением оборотов по списанию расходов по контрагенту.

Из ответа ООО "ПТС" усматривается:

1. плитка на склад не поступала;

2. ОСВ и карточка счета 60 по контрагенту ООО "Мощеный двор" за период 2018 -декабрь 2020 года показывают только оплату денежных средств в сумме 2 562 700 руб., поставок товаров, работ и услуг бухгалтерские регистры ООО "ПромТехСтрой" не содержат;

3. сальдо расчетов организаций на конец 2020 года - 2 562 700 руб.;

4. представленный акт сверки с контрагентом также показывает отсутствие выполнения каких-либо работ (услуг) данным контрагентом, акт содержит только оплату денежных средств на сумму 2 562 700 руб., имеется дебиторская задолженность в пользу ООО "ПромТехСтрой" на 31.12.2020.

При наличии представленных в ходе проведения проверки документов, показывающих отсутствие поставок товаров и работ (услуг) от ООО "Мощеный двор", налоговый орган оценивает представленные документы от ООО "ПромТехСтрой" в части их принадлежности к заказчику ООО "НГКМ" ИНН 7701600369 по договору субподряда N НГКМ-ПТС/КСС-19 от 16.10.2019 как противоречивые и спорные, работы мог выполнить и другой подрядчик, а не ООО "Мощеный двор".

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа N 20109 от 11.10.2022 у ООО "ПТС" была повторно запрошена информация и пояснения по контрагенту ООО "Мощеный двор", организация ни документы, ни пояснения не представила.

ООО "Мощеный двор" ликвидировалось 02.11.2021 до назначения налоговой проверки, истребование документов у контрагента, таким образом, в ходе проверки не представилось возможным.

ООО "ПромТехСтрой" самостоятельно исключило из своих налоговых вычетов НДС уточненной налоговой декларацией от 08.12.2021 до назначения настоящей выездной налоговой проверки в сумме 427 116 руб. 67 коп. по контрагенту ООО "Мощеный двор", признав, таким образом, нереальность услуг и их экономическую необоснованность по укладке тротуарной плитки от ООО "Мощеный двор".

Директор ООО "ПромТехСтрой" Ермаков А.С. на вопр. 47 - для каких целей были понесены расходы по контрагенту ООО "Мощеный двор", назовите производственные цели списания, ответил, что ответить затрудняется (протокол допроса от 16.05.2022).

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к протоколу допроса директора ООО "Мощенный двор", поскольку он не подтверждает реальность совершенных между обществом и контрагентом сделок, т.к. изложенные в нем показания носят общий характер и опровергаются рядом иных доказательств, собранных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 305-КП 7-23744 по делу N А40-32415/2017).

Кроме того, из протокола допроса не усматривается, что ответы директора Алексаняна Н.Б. относятся к конкретной сделке с ООО "ПТС", поскольку не указан период выполнения работ, численность составляла 1 чел., директор не может сказать с кем лично контактировал из сотрудников налогоплательщика.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что данный протокол допроса не подтверждает исполнение конкретной сделки именно ООО "Мощенный двор".

Представленные от ООО "ПромТехСтрой" документы в отношении исследования сделок с ООО "Мощеный двор" (услуги не оказывались, оплачивались только денежные средства в адрес контрагента) подтверждают отсутствие поставок, оказание услуг от данного контрагента в адрес ООО "ПромТехСтрой" в проверяемом периоде 2018 - 2020 гг., таким образом, принятие в состав расходов в целях налогообложения противоречит положениям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для включения в состав расходов за период 2019 года суммы затрат в размере 2 135 583 руб., по контрагенту ООО "Мощеный двор", в связи с отсутствием их документального подтверждения и отсутствием их экономической обоснованности и целесообразности (требования п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод налогоплательщика о представлении документов в ходе судебного разбирательства, которые подтверждают взаимоотношения со спорным контрагентом, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Непредставление налогоплательщиком документов в ходе проверки лишило налоговый орган возможности осуществления налогового контроля и реализации права по исследованию соответствующих доказательств.

Уважительных причин непредставления документов налоговому органу и вышестоящему налоговому органу при рассмотрении жалобы, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового 6 кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, суд не может подменять собой налоговый орган и проводить проверку достоверности данных отраженных во вновь представленных документах, которые не были предметом налоговой проверки, ввиду их непредставления без уважительных причин.

Следовательно, представленные Обществом в материалы дела первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, ранее не представленные на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, не могут являться дополнительными доказательствами.

В отношении контрагента ООО "СпецТехСтрой" ИНН 6312189916 (поставка материалов) оспариваемым решением начислен налог на прибыль за период 2019 год в сумме 149 842 руб., НДС исключен из состава налоговых вычетов ООО "ПТС" до назначения налоговой проверки уточненной налоговой декларацией от 08.12.2021.

Заявителем в рамках проверки для исследования сделок с ООО "СпецТехСтрой" налоговым органом было направлено требование N 10569 от 05.05.2022 в адрес проверяемого лица (требовались договор, карточки счетов, акты сверок, деловая переписка, акты на списание), был представлены регистры учета организации по счету 60 "Расчеты с поставщиками", а именно, оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета, на основании которых установлен только факт перечисления за весь проверяемый период в его адрес денежных средств в сумме 899 050 руб., регистры не содержат отражения в учете организации каких-либо поступлений товаров, работ, услуг от ООО "СпецТехСтрой", на конец 2020 года образовано сальдо расчетов дебетовое в пользу ООО "ПТС" - 899 050 руб. Первичные документы и пояснения также представлены не были.

ООО "ПромТехСтрой" также по требованию N 10-10/20464 от 10.11.2021 был представлен ответ, что документы по контрагенту ООО "СпецТехСтрой" отсутствуют.

При наличии факта отсутствия документов, подтвержденного документально Заявителем, а также подтвержденных налоговыми и бухгалтерскими регистрами организации, в том числе, и актом сверки, подтвержденным Заявителем, отсутствием поставок товаров, работ, услуг, у налогового органа отсутствовали основания для включения в состав расходов затраты по ООО "СпецТехСтрой" в сумме 899 050 руб.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у Заявителя, были дополнительно запрошены документы и информация по контрагенту ООО "СпецТехСтрой" требованием N 20092 от 11.10.2022, ни документы, ни информация не получены.

ООО "СпецТехСтрой" в ответ на требование налогового органа N 10576 от 05.05.2022 в целях подтверждения сделок с ООО "ПромТехСтрой" документы не представило.

Отсутствие документов и установленный, таким образом, факт документального оформления и, соответственно, отсутствие экономической обоснованности данных расходов, явился основанием к начислению налога на прибыль в сумме 149 842 руб. за налоговый период 2019 года.

Сам факт наличия фактов реальной производственной деятельности контрагента, и отсутствия оснований начисления проверкой налогов по ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии самих первичных документов, подтверждающих производственное назначение понесенных расходов, не может являться основой для их включения в состав расходов в целях налогового учета.

Действующие требования налогового законодательства в отношении всех расходов принятых в целях налогообложения, определены п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы должны быть направлены на получение дохода.

Расходы по контрагенту ООО "СпецТехСтрой" не отвечают требованиям указанных положений Кодекса и не могут быть приняты налоговым органом в состав принимаемых расходов в целях налогового учета.

Операции по расчетному счету содержат перечисление денежных средств в адрес ООО "СпецТехСтрой" с назначение "за материалы", ООО "ПТС" не представлены не только первичные документы по контрагенту на поставку материалов, не представлены также данные учета организации, подтверждающие факт поступления материалов.

Директор ООО "ПромТехСтрой" Ермаков А.С. ничего не смог пояснить по факту поставки товаров от ООО "СпецТехСтрой" (протокол допроса от 16.05.2022).

В апелляционной жалобе Заявителем отражен лишь факт их изъятия правоохранительными органами. Ни документы, ни дополнительные доводы ООО "ПТС" не представлены.

Заявителем также не представлены другие регистры учета организации, подтверждающие реальность хозяйственной операции по поставке материалов от данного контрагента.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления налога на прибыль за 2019 год в сумме 149 842 руб.

В отношении контрагентов - ООО "Эко-Строй" ИНН 7811639615 - "Установка потолочных панелей в столовой гор. Кингисеппа Ленинградской области" - начислен налог на прибыль за период 2019 года в сумме 166 629 руб., начислен НДС, включенный в состав налоговых вычетов ООО "ПТС" за 3 квартал 2019 года - 166 629 руб. и ООО "РБА Инжиниринг" ИНН 7806545130 - "Выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте Столовая гор. Кингисеппа Ленинградской области" - начислен налог на прибыль за период 2018 года в сумме 20 655 руб., начислен НДС, включенный в состав налоговых вычетов ООО "ПТС" за 3 квартал 2018 года - 18 590 руб., 1 квартал 2019 года - 288 080 руб., 4 квартал 2019 года - 1 688 руб.

Заявителем в рамках проверки по требованию N 10-10/20463 от 10.11.2021 были представлены регистры учета организации - оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета 60 по контрагенту ООО "Эко-Строй" за проверяемый период 2018 - 2020 гг., акт сверки с ООО "Эко-Строй" по состоянию на 31.12.2020, все документы с отражением в нем дебетового сальдо в сумме 999 775 руб., т.е. ООО "ПромТехСтрой" не подтвердило своими документами реальность понесенных расходов по ООО "Эко-Строй" в рамках проведения проверки.

Контрагентом ООО "Эко-Строй" в ответ на поручение N 10-31/12829 от 10.11.2021 был представлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО "ПромТехСтрой" - договор N 78/19 от 18.09.2019 со спецификациями, УПД, дизайн - проекты, переписку с ООО "ПТС", акт сверки с отражением и оплаты, и выполнения работ (услуг) от ООО "Эко-Строй", фактически были выполнены работы - установка потолочных панелей, включая стоимость самих панелей, на объекте "Столовая гор. Кингисеппа Ленинградской области". Работы были оплачены.

ООО "ПромТехСтрой" в рамках проверки по требованию N 10-10/20460 от 10.11.2021 были представлены акты выполненных работ на "Выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте Столовая гор. Кингисеппа Ленинградской области" от 25.03.2019, товарные накладные на поставку материалов для выполнения данных работ по подрядчику ООО "РБА Инжиниринг", работы были оплачены.

В целях исследования производственного списания данных расходов, налоговым органом ООО "ПромТехСтрой" были направлены требования N 10628 от 06.05.2022 по предоставлению документов, подтверждающих производственное списание расходов на установку панелей потолочных, включая стоимость самих панелей на объекте "Столовая гор. Кингисеппа Ленинградской области", N 21133 от 17.11.2021 - истребовались документы, подтверждающие производственное списание работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте "Столовая гор. Кингисеппа Ленинградской области".

Производственное списание ООО "ПромТехСтрой" подтверждено не было, документов по передаче работ какому-либо заказчику, связанных с выполнением работ на указанном объекте, также представлено не было.

Представленные документы, поступившие в рамках истребования документов от всех заказчиков работ (счет 62 учета) ООО "ПромТехСтрой", не установили передачу работ какому-либо заказчику с объектом "Столовая гор. Кингисеппа Ленинградской области", данная информация отражена в оспариваемом решении.

Также документы по контрагенту ООО "Эко-Строй" запрашивались у Заявителя в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля требованиями N 20098 от 11.10.2022, N 21133 от 17.11.2021, N 20985 от 26.10.2022. Однако ни документы, ни информация не получены.

Запрошенный требованием N 20100 от 11.10.2022 у ООО "ПТС" акт сверки, налогоплательщик также не представил, пояснил, что он находится на подписи.

На досудебной стадии разбирательства, Заявителем в отношении контрагента - поставщика ООО "Эко-Строй", также документы по передаче работ заказчикам, не предоставлялись.

Факт наличия реальной производственной деятельности контрагента, при отсутствии документов, подтверждающих передачу работ заказчику, и не подтверждения, таким образом, факта экономической обоснованности и целесообразности данных расходов, не может являться основанием для их включения в состав расходов в целях налогового учета. Отсутствие передачи работ заказчикам в проверяемом периоде при выполнении работ подрядчиками, расценивается как факт безвозмездной передачи этих работ, на основании п/п 16 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации "Расходы, не принимаемые в целях налогообложения", стоимость безвозмездно переданных товаров (работ, услуг) не принимается в целях налогообложения.

П. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что все расходы в целях налогообложения должны являться экономически обоснованными, т.е. быть направлены на получение дохода.

НДС, исключенный из налоговых вычетов, не соответствует критериям п/п 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, налоговым органом установлено, что расходы по контрагентам ООО "Эко-Строй" и ООО "РБА-Инжиниринг" не отвечают требованиям указанных положений законодательства и не могут быть учтены ООО "ПромТехСтрой" в составе принимаемых расходов в целях налогообложения.

В отношении контрагента ООО "Веста" ИНН 6318042941 - транспортные расходы, оспариваемым решением начислен налог на прибыль за период 2019 года в сумме 241 036 руб., НДС исключен из состава налоговых вычетов ООО "ПТС" до назначения налоговой проверки уточненной налоговой декларацией от 08.12.2021.

В рамках проверки для исследования сделок с ООО "Веста" налоговым органом направлено требование N 10-10/20463 от 10.11.2021 с целью подтверждения взаимоотношений с Заявителем. ООО "ПромТехСтрой" представлен был ответ, что документы представить не может в связи с их отсутствием.

ООО "ПромТехСтрой" в рамках проверки по требованию N 20958 от 25.10.2022 (требовались договор, карточки счетов, акты сверок, переписка, документы от заказчика с фактом передачи работ в случае их наличия), документы представлены не были.

Также было установлено, что данный контрагент снят с учета регистрирующими органом 02.09.2020 за наличие недостоверных сведений, директор Ветах К.А. напрямую обналичивает через собственную карту денежные средства, поступившие на счета организации.

Ряд ИП, установленных по расчетному счету ООО "Веста", которым в рамках проверки были направлены требования о предоставлении документов в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с целью подтверждения хозяйственных отношений с ООО "Веста", не подтвердили хозяйственные взаимоотношения, документы не представили (отражено в решении о привлечении к налоговой ответственности).

При наличии факта отсутствия документов, подтвержденного документально ООО "ПромТехСтрой", налоговый орган правомерно исключил данные расходы по ООО "Веста" из принятых в целях налогообложения, в сумме 1 205 180 руб. 16 коп. за налоговый период 2019 года, был начислен налог на прибыль в сумме 241 036 руб. за 2019 год, по причине не подтверждения факта документального оформления и, соответственно, отсутствия экономической обоснованности данных расходов.

В отношении контрагента ООО "Винск" ИНН 6318038663 - 6318042941 - транспортные расходы, оспариваемым решением начислен налог на прибыль за период 2019 года в сумме 457 167 руб., начислен НДС, включенный в состав налоговых вычетов ООО "ПромТехСтрой" за 3 квартал 2019 года - 457 167 руб.

В рамках проверки для исследования сделок с ООО "Винск" налоговым органом по требованиям N 10569 от 05.05.2022, N 20966 от 26.10.2022 (требовались договоры, карточки счетов, акты сверок, деловая переписка, акты на списание), ООО "ПромТехСтрой" были представлены регистры учета организации - карточка счета 60 контрагент ООО "Винск" с отражением расходов по контрагенту по счету 20, УПД N 12 от 21.01.2019 на оказание транспортных услуг на сумму 2 743 000 руб. с НДС. Документы подтверждающие маршруты перевозки, ТТН, ТН, заявки на оказание транспортных услуг, пояснения какой именно товар (материал) и куда перемещался, представлены не были.

При наличии факта отсутствия документов, и подтверждения экономической обоснованности расходов по данному контрагенту, налоговый орган правомерно исключил данные расходы по ООО "Винск" из принятых в целях налогообложения, в сумме 2 285 833 руб. 30 коп. за налоговый период 2019 года, был начислен налог на прибыль в сумме 493 933 руб. за 2019 год, по причине не подтверждения факта документального оформления и, соответственно, отсутствия экономической обоснованности данных расходов, также был начислен НДС за период 3 квартал 2019 года в сумме 493 933 руб. как не соответствующий требованиям п/п 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В отношении контрагента ООО "Колеос" ИНН 6318043127 - транспортно-экспедиционные услуги, оспариваемым решением был начислен налог на прибыль за период 2019 года в сумме 493 933 руб., НДС исключен из состава налоговых вычетов ООО "ПТС" до назначения налоговой проверки уточненной налоговой декларацией от 08.12.2021.

В рамках проверки для исследования сделок с ООО "Колеос" налоговым органом ООО "ПромТехСтрой" направлялись требования N 977 от 20.01.2022, N 20905 от 25.10.2022, в том числе в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган затребовал договор, карточки счетов, транспортную накладную, пояснения - для какого заказчика в целях исполнения работ оказаны услуги от ООО "Колеос" с приложением первичных документов.

ООО "ПромТехстрой" были представлены регистры учета организации, а именно, карточка счета 60 по контрагенту "Колеос" за период 2018 - 2020 гг., в которой отражены только перечисления по расчетному счету от ООО "ПромТехСтрой" в адрес организации на общую сумму 2 963 600 руб., карточка счета не содержит поступлений товаров (работ, услуг) в адрес ООО "ПромТехСтрой".

Также ООО "ПромТехСтрой" в налоговый орган по данному контрагенту предоставлялся УПД с назначением "Транспортно-экспедиционные услуги" на общую сумму 2 963 600 руб. с НДС.

Экономическая обоснованность данных расходов Заявителем не подтверждена, не представлены документы, подтверждающие, что транспортно-экспедиционные расходы от ООО "Колеос" были направлены на получение дохода.

Таким образом, данные расходы, принятые в целях налогообложения, не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой, расходы должны иметь экономическое обоснование и быть направлены на получение дохода. Заявителем в рамках проверки и на стадии досудебного разбирательства, не были представлены документы подтверждающие маршруты перевозки, ТТН, ТН, заявки на оказание транспортно - экспедиционных услуг, пояснения какой именно товар (материал, груз) и куда перемещался, не представлен договор с ООО "Колеос", наличия формулировки в документе УПД "оказание услуг" не достаточно для подтверждения экономической обоснованности расходов.

В отношении контрагента ООО "ТК Мотор" ИНН 6318042035 - транспортные услуги, оспариваемым решением был начислен налог на прибыль за период 2019 года в сумме 682 533 руб., НДС исключен из состава налоговых вычетов ООО "ПромТехСтрой" до назначения налоговой проверки уточненной налоговой декларацией от 08.12.2021.

В ходе проверки для исследования сделок с ООО "ТК Мотор" налоговым органом были направлены требования N 977 от 20.01.2022, N 20294 от 13.10.2022 (требовались договор N ТУ2/2019 от 10.03.2019 на оказание услуг, карточки счетов, деловая переписка, транспортная накладная, перечень спецтехники).

ООО "ПромТехстрой" были представлены регистры учета организации - карточка счета 60 за период 2018 - 2020 гг. с отражением перечисления денежных средств в сумме 4 095 200 руб. в адрес ООО ТК "Мотор. При этом, карточка счета не содержит поступлений товаров (работ, услуг) в адрес ООО "ПромТехСтрой".

Также в налоговый орган были представлены документы от ООО "ПромТехСтрой" по данному контрагенту - УПД с назначением "Транспортные услуги" на общую сумму 4 095 200 руб. с НДС.

Экономическая обоснованность данных расходов Заявителем не подтверждена, не представлены документы, подтверждающие, что транспортные расходы от ООО "ТК Мотор" были направлены на получение дохода.

В отношении контрагента ООО "Авто-Заря" ИНН 6318040180 - транспортно-экспедиционные услуги, оспариваемым решением был начислен налог на прибыль за период 2019 года в сумме 149 333 руб., НДС исключен из состава налоговых вычетов ООО "ПромТехСтрой" до назначения налоговой проверки уточненной налоговой декларацией от 08.12.2021.

В ходе проведения проверки для исследования сделок с ООО "Авто-Заря" налоговым органом были направлены требования N 977 от 20.01.2022, N 20262 от 13.10.2022 (требовались договор N ТУ2/2019 от 10.03.2019 г. на оказание услуг, карточки счетов, деловая переписка, транспортная накладная, перечень спецтехники).

В своем ответе ООО "ПромТехстрой" подтвердило, что услуги не приобретались.

Также в налоговый орган были ранее представлены документы - акт сверки организаций за период 2018 - 2020 гг. (услуги оказаны и оплата произведена на сумму 896 000 руб.), УПД N 43 от 04.02.2019 на сумму 418 500 руб. "транспортно-экспедиционные услуги".

Экономическая обоснованность данных расходов Заявителем не подтверждена, не представлены документы, подтверждающие, что транспортные расходы от ООО "Авто-Заря" были направлены на получение дохода.

При наличии факта отсутствия документов и подтверждения экономической обоснованности расходов по данному контрагенту, налоговый орган правомерно исключил данные расходы по ООО "Авто - Заря" из принятых в целях налогообложения, в сумме 746 667 руб. за налоговый период 2019 года, был начислен налог на прибыль в сумме 149 333 руб. за 2019 год, по причине не подтверждения факта документального оформления и, соответственно, отсутствия экономической обоснованности данных расходов.

В отношении контрагента-заказчика ООО "Центрстройкомплекс" ИНН 7715516075 оспариваемым решением начислен НДС:

- 3 квартал 2018 года - 8 458 712 руб.;

- 2 квартал 2019 года - 593 542 руб.;

- 4 квартал 2019 года - 578 516 руб.;

- 4 квартал 2020 года - 957 840 руб.

Всего - 10 588 610 руб.

Налоговым органом при проверке фактов правомерности спорно указанных объемов реализации из книг продаж Заявителя, было установлено:

- регистры учета ООО "ПромТехСтрой" в обортно-сальдовой ведомости счета 90.01 "Доходы" Заявителем не корректировались, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за периоды 2018 - 2020 гг. не подавались;

- покупатель-заказчик ООО "Центрстройкомплекс" в рамках истребования документов представило регистры учета организации с отражением операций с ООО "ПрмТехСтрой" без учета корректировок, а также пояснения, в которых указал, что обороты по реализации (выручке) с данным подрядчиком им не менялись, представлен акт сверки, подтверждающий данный факт;

- директор ООО "ПромТехСтрой" не смог пояснить причину предоставления уточненных налоговых деклараций с корректировкой в сторону уменьшения оборотов по реализации работ с ООО "Центрстройкомплекс", подтверждено протоколом допроса Ермакова А.С. от 13.05.2022;

- одновременное сторно НДС с оборотов по реализации и НДС по "спорным" контрагентам в этих же периодах, сумма в бюджет к доплате минимальна, показывает умышленный характер данной сторнировки;

- ООО "Центрстройкомплекс" со всех ранее заявленных счетов-фактур по контрагенту ООО "ПромТехСтрой" в книгах покупок принят к вычету НДС по ООО "ПромТехСтрой" в полном объеме.

Таким образом, ООО "ПромТехСтрой" в нарушение ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговая база", ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации "Объекты налогообложения", в отчетных периодах 3 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 4 квартал 2020 года занизило объем реализованной продукции (товаров, работ, услуг) по заказчику ООО "Центрстройкомплекс" по указанным счетам- фактурам.

На досудебной стадии разбирательства, Заявителем не отражены доводы в отношении контрагента-заказчика ООО "Центрстройкомплекс", дополнительно документы не представлялись.

Поскольку ООО "ПромТехСтрой" осознано, умышленно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностные лица осознавали незаконный характер таких действий, желали или допускали возможность наступления вредных последствий этих действий, то ООО "ПромТехСтрой" обоснованно привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, путем отражения в учете хозяйственных операций на основе фиктивных документов, свидетельствуют следующие признаки:

1) отражение ООО "ПромТехСтрой" на счетах бухгалтерского учета в проверяемом периоде недостоверных сведений о фактах хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, в действительности которых не было;

2) выявлены факты согласованности между участниками спорных взаимоотношений;

3) схема взаимоотношений между участниками спорных взаимоотношений организована таким образом, что в совокупности деятельность данных лиц направлена на общую цель - минимизацию налогового бремени ООО "ПромТехСтрой".

Налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и указывают на формальный характер взаимоотношений ООО "ПромТехСтрой" со спорными контрагентами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации правомерно применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Самарской области N 15-09/0007 от 24.03.2023 в оспариваемой части является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклонен арбитражным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении обязательств самими спорными контрагентами, налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со всеми спорными контрагентами, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку в данном случае обществу вменено в вину нарушение пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно. Установленные в ходе ВНП обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении обществом схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, путем вовлечения в цепочку поставщиков спорных контрагентов при фактической поставке товаров иными поставщиками. Налоговый орган собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказал нереальность сделок общества со спорными контрагентами, создание формального документооборота между заявителем и его контрагентами было направлено на уклонение от уплаты налогов и завышение вычетов по НДС.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024, принятое по делу N А55-29323/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан
Е.Н. Некрасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.