Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-21176/24 по делу N А40-232767/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-232767/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солид Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-232767/23,

по заявлению ООО "Солид Медиа"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании незаконными решения и требования, обязании

при участии:

от заявителя:	Литвиненко В.А. по доверенности от 10.11.2023;
от ответчика:	Ковалева Е.А. по доверенности от 20.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛИД МЕДИА" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2023 N 10 недействительным; о признании незаконным требования N 14062 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 04.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Солид Медиа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки N 37/31 от 27.12.2022 и вынесено Решение от 03.07.2023 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 225 063 293 руб. и штраф в размере 50 261 797 руб. (общая сумма 275 325 090 руб.).

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 171, 172, 169, 252 НК РФ, общество неправомерно завысило суммы расходов, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль, и неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Перспектива", ООО "Компания "Паритет", ООО "Евроторг", ООО "Студия Про", ООО "ТД Сапфир", ООО "Импро", ООО "Вайд Колор", ООО "Баустрой", ООО "Паблик Оазис", ООО "Регион Медиа".

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/097436@ от 24.08.2023 апелляционная жалоба ООО "Солид Медиа"" оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращении общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "СОЛИД МЕДИА" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума N 53).

При этом ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09 и от 25.02.2010 N 12670/09).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ООО "Солид Медиа" привлекались спорные контрагенты для оказания услуг по размещению рекламных материалов, представленных заказчиками, изготовлению рекламных материалов в виде предметом одежды и аксессуаров. По результатам совокупности проведенных мероприятий налогового контроля установлено наличие у привлеченных контрагентов признаков недействующих юридических лиц, отсутствие технических возможностей и условий для фактического выполнения рассматриваемых объемов услуг. Таким образом, проблемные контрагенты участия в выполнении заявленных объемов услуг не принимали.

Свидетельскими показаниями сотрудников ООО "Солид Медиа" подтверждается факт самостоятельного выполнения услуг силами самого проверяемого лица. Совокупность содержания свидетельских показаний сотрудников ООО "Солид Медиа" различных направлений деятельности, осуществляющих размещение рекламных материалов, позволяет сформулировать вывод о выполнении услуг по размещению рекламно-информационных материалов самостоятельно силами специалистов соответствующих структурных подразделений ООО "Солйй Медиа" на платформах Яндекс, Google, Youtube, Май Таргет, Вконтакте и иных платформах. Количество времени, необходимое для запуска одной рекламной компании в средней приблизительно составляло от 30 минут до 4 часов. Малообъемная рекламная компания могла занимать около 10 минут. По результатам выполнения работ сотрудниками составлялись отчеты о проделанной работе, в дальнейшем направляемые заказчикам, клиентами (брендам) либо далее в иные подразделения ООО "Солид Медиа" для дальнейшей работы либо доработки. ООО "Солид Медиа" также обладало всеми необходимыми условиями и возможностями для выполнения спорных услуг, в частности обладало штатом квалифицированных сотрудников и техническим оснащением. Реальность выполнения работ по изготовлению рекламных материалов в виде предметов одежды и аксессуаров обстоятельствами дела не подтверждается. Заказчиками заявителя наличие потребности в изготовлении подобных рекламных материалов не подтверждается.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выводы, на которых основано решение, сделаны судом в отсутствии анализа документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, представленными обществом в материалы дела, без учета доводов, изложенных в заявлении ООО "Солид Медиа". Решение судом вынесено без учета позиции, приведенной Президиумом Верховного суда Ф в обзоре практики применения судами положений законодательства о налогах и сборах от 13.12.2023.'

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, реализовывать иные права, предусмотренные настоящей статьей. Возможность реализации права на представление доказательств в материалы дела и устных пояснений в ходе судебных разбирательств по делу обществу обеспечена.

Исходя из п. 1 ст. 162 АПК РФ, исследование доказательств при рассмотрении дела осуществляется арбитражным судом непосредственно. В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами', участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно включать в себя вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную часть. В мотивировочной части решений отражаются обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основываются выводы суда, мотивы по которым суд принял либо отклонил доказательства сторон по делу, нормативное обоснование выводов суда.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда содержит в себе подробный анализ всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела, в том числе и исследование позиций сторон по спору. Судом подробно исследована процедура проведения налоговой проверки, дана надлежащая оценка действиям должностных лиц налогового органа в отношении соблюдения существенных условий процедуры проведения проверки, определенных п.14 ст. 101 НК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия Инспекции соответствуют положениям НК РФ, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены в соответствии с требованиями ст. 100 и 101 НК РФ.

Обжалуемое решение содержит в себе детальное описание доказательственной базы в отношении проведенной проверки, оценку налоговых рисков и характера деятельности каждого из привлеченных ООО "Солид Медиа" контрагентов со ссылками на тома и листы дела.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, оценка доказательств производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности взаимной связи й совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства получили полную и всестороннюю оценку со стороны Арбитражного суда г. Москвы.

Судом проанализирован истинный характер и содержание договорных отношений между: заявителем и привлеченными контрагентами, в том числе положений заключенных договоров об оказании услуг, хозяйственной деятельности контрагентов, размер уплаченных налогов и налоговой нагрузки, произведено сопоставление указанных сведений с показателями финансовой отчетности организаций по результатам которого сделаны соответствующие выводы. Анализ данных обстоятельств судом основан на конкретных суммовых показателях за различные отчетные периоды. Обстоятельства, связанные с особенностями регистрации спорных контрагентов и их исключением из ЕГРЮЛ, направлением движения денежных средств по банковским выпискам контрагентов и характером таких платежей также получили соответствующую оценку со стороны суда.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Совокупность перечисленнных судом первой инстанции обстоятельств правомерно послужила основанием для выводов о техническом характере деятельности ООО "Перспектива", ООО "Компания "Паритет", ООО "Евроторг", ООО "Студия Про", ООО "ТД Сапфир", ООО "Импро", ООО "Вайд Колор", ООО "Баустрой", ООО "Паблик Оазис", ООО "Регион Медиа".

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, привлекаемые организации не обладали условиями и техническими возможностями для выполнения заявленных услуг и фактически не могли их оказывать в действительности.

Деятельность спорных контрагентов была направлена на сокрытие факта реального выполнения услуг силами проверяемого лица, документооборот между организациями носил формальный характер. Фактов привлечения проблемными контрагентами третьих лиц к выполнению услуг не установлено, соответствующие платежи по банковским выпискам контрагентов не установлены.

В соответствии с базой ПП "Контроль НДС" установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории "технических" организаций и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур. Цепочка движения товара/результатов оказанных услуг исходя из данных налоговой отчетности спорных контрагентов не прослеживается. Источник для последующего применения сумм НДС к вычету в бюджете не сформирован. Установлена направленность действий ООО "Солид Медиа" на извлечение необоснованной налоговой экономии посредством необоснованного применений налоговых вычетов по НДС по сделкам с организациями, обладающими признаками недействующих юридических лиц при отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, условий для применения налоговых вычетов и фактов исчисления и уплаты НДС в бюджет всеми участниками рассматриваемых хозяйственных операций.

Необходимая степень осмотрительности ООО "Солид Медиа" при заключении сделок не проявлена, доказательства обратного в материалах дела нет. Действий, направленных на заблаговременное и своевременное выявление налоговых рисков у потенциальных контрагентов, заявителем не предпринималось. Информация характеризующая деятельность контрагентов, находящаяся в открытом доступе, обществом не анализировалась.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлены признаки согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, выраженные в использовании спорными контрагентами идентичных диапазонов IP адресов, общих доверенных лиц, уполномоченных на совершение регистрационных действий, общих должностных лиц, обладающих руководящими полномочиями в привлеченных организациях, нахождение ряда организаций о одному и тому же юридическому адресу. Основным заказчиком проблемных контрагентов выступало ООО "Солид Медиа", обладая возможностью влияния на формирование выручки данных организаций и направление дальнейшего движения денежных средств, выступая выгодоприобретателем созданной схемой уклонения от уплаты налогов. Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Солид Медиа" к ответственности за совершение налогового правонарушения;, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ. Доводы общества о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на соразмерность размера начисленных штрафов характеру умышленного нарушения налогового законодательства.

Инспекцией в рамках проведенной проверки получены свидетельские показания сотрудников различных подразделений ООО "Солид Медиа", занимающих как рядовые, так и руководящие должности на различных режимах работы (в офисе/удаленно). Никому из допрошенных лиц наименования организаций спорных контрагентов неизвестно, все допрошенные лица прямо и недвусмысленно указывают на размещение рекламных материалов самостоятельно силами ООО "Солид Медиа". Фактического опровержения в виде свидетельских показаний иных уполномоченных лиц (обеспеченных нотариусом) заявителем не представлено.

Содержание свидетельских показаний сотрудников, непосредственно свидетельствует о размещении рекламных материалов силами ООО "Солид Медиа". Подробный анализ показаний сотрудников заявителя приведен судом первой инстанции в решении.

Материалами дела фактически установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 171, 172, 169, 252 НК РФ, общество неправомерно завысило суммы расходов, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль, и неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Перспектива", ООО "Компания "Паритет", ООО "Евроторг", ООО "Студия Про", ООО "ТД Сапфир", ООО "Импро", ООО "Вайд Колор", ООО "Баустрой", ООО "Паблик Оазис", ООО "Регион Медиа".

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа о наличии в действиях ООО "Солид Медиа" состава налогового правонарушения, совершенного умышленно и выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций и НДС в бюджет в результате занижения налоговой базы и необоснованного применения налоговых вычетов правомерны.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Учитывая законность решения Инспекции N 10 от 03.07.2023 и отсутствие сведений о погашении задолженности оснований для признания недействительным требования об уплате налогов отсутствуют.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и требование налогового органа являются законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-232767/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов