Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 17АП-4899/20 по делу N А60-53548/2019

г. Пермь

18 июня 2024 г.

Дело N А60-53548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

при участии:

финансового управляющего Чувашева Александра Николаевича (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Сазонова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2024 года,

об отказе удовлетворении жалобы Сазонова Д.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Сергеева Алексея Николаевича с требованием о взыскании с Сергеева А.Н. в пользу должника убытков в размере 48 020 760 рублей,

вынесенное в рамках дела N А60-53548/2019

о признании Тихонова Дмитрия Владимировича (ИНН 666001732370) (несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области), Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (Ассоциация "СОАУ "Меркурий"), Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (НП СРО АУ "Развитие"), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ООО СК "Гелиос"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ООО "СК "ТИТ"),

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2019 года Филиппов А.С., Нохрина и ООО "Русойл" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с совместным заявлением о признании Тихонова Д.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 заявления кредиторов признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов до 02.04.2020, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев А.Н., член НП СРО АУ "Развитие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) должник признан судом несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 27.11.2020, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Сергеев А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90(6811) от 23.05.2020 сообщение N 66230067206, на ЕФРСБ 20.05.2020 N5006197.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 Сергеев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Чувашев А.Н., член Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением от 24.04.2023 - на шесть месяцев, до 19.10.2023, которым судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 10.10.2023.

30.08.2023 Сазонов Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Сергеева А.Н., в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего Сергеева А.Н. по отказу от взыскания со Степанова С.С. стоимости уступленного права; взыскать с финансового управляющего Сергеева А.Н. в конкурсную массу должника убытки в размере стоимости уступленного права к Степанову С.С. в размере 48 020 760 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация "СОАУ "Меркурий", СРО АУ "Развитие", ООО СК "Гелиос", ООО "СК "ТИТ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 в удовлетворении жалобы Сазонова Д.А. на действия арбитражного управляющего Сергеева А.Н. отказано.

Сазонов Д.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Сазонова Д.А. на действия финансового управляющего должника Сергеева А.Н. с требованием о взыскании убытков в сумме 48 020 760 руб.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, расписка сама по себе не может являться средством оплаты по договорам уступки права, оплатой являются исключительно денежные средства или иные активы, представляющие собой встречное исполнение обязательства. В споре по оспариванию сделок судом не рассмотрено требование о взыскании со Степанова С.С. оплаты по оспариваемым договорам уступки; благодаря не оспариванию финансовыми управляющими Сергеевым А.Н. и Чувашевым А.Н. вынесенных судебных актов, это существенное процессуальное нарушение не было выявлено; при этом Степанов С.С. является платежеспособным лицом, способным исполнить судебный акт о взыскании с него 48 020 760 руб. Финансовый управляющий должника Сергеев А.Н. выбрал способ защиты права в виде взыскания денежных средств со Степанова С.С. (дело N 2-1247/2020, рассмотренное Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, исковое заявление оставлено без рассмотрения), однако пошел не тем путем, обратившись в суд общей юрисдикции вместо взыскания денежных средств в рамках дела о банкротстве должника. В удовлетворении ходатайства Сазонова Д.А. об объединении дел по рассмотрению жалоб на действия Сергеева А.Н. и Чувашева А.Н. в одно производство отказано необоснованно, отказ повлек за собой невозможность определения надлежащего ответчика (лица, чьи действия привели к нарушения прав кредиторов); невозможность установления цепочки связанных между собой Сергеева А.Н., Чувашева А.Н., Степанова С.С. и ЖСК "Поселок Маршал".

Арбитражный управляющий Сергеев А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что расписки являлись средством оплаты по договорам уступки прав (требования), не могли оспариваться отдельно от указанных договоров. Доводы о необходимости взыскания восстановленного права требования в размере 48 020 760 руб. со Степанова С.С. полагает несостоятельными, поскольку управляющим в рамках уточнения заявленных требований при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными заявлялось требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования к Степанову С.С., но судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ЖСК "Поселок Маршал" в размере 48 020 760 руб. Финансовый управляющий Сергеев А.Н. обращался в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Степанову С.С. и Пашкову П. В. о взыскании солидарно денежных средств и процентов (55 597 895,12 руб., в том числе 48 020 760 руб. - основной долг, 7 577 135,12 руб. - проценты). Определением от 04.03.2020 по делу N 2-1247/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения. После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по настоящему делу финансовый управляющий Чувашев А.Н. обратился с иском к ЖСК "Поселок Маршал" о взыскании 48 020 760 руб., решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 по делу N 2-3893/2022 с ЖСК "Поселок Маршал" взыскано 48 020 760 руб. При названных обстоятельствах действия финансового управляющего Сергеева А.Н. нельзя признать неразумными и недобросовестными, права кредиторов и должника не нарушены.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Чувашев А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов до 02.04.2020, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) должник признан судом несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Сергеев А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90(6811) от 23.05.2020 сообщение N 66230067206, на ЕФРСБ 20.05.2020 N5006197.

Финансовый управляющий должника Сергеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными расписок о получении должником денежных средств в 2016 году - 25 500 000 руб., в 2018 году в размере 22 520 760 руб.

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 16.03.2020.

17 августа 2020 финансовый управляющий Сергеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок должника:

- договора уступки прав (цессии) от 30.08.2016 между должником и ответчиком Степановым С.С. в соответствии с которым должник передал (уступил) ответчику права требования к ЖСК "Поселок Маршал" (ОГРН 1146671025082, ИНН 6671462820) на сумму 25 500 000 руб.;

- договора уступки прав (цессии) от 24.12.2018 между должником и ответчиком Степановым С.С. в соответствии с которым должник передал (уступил) ответчику права требования к ЖСК "Поселок Маршал" на сумму 22 520 760 руб.;

- применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требований должника к ЖСК "Поселок Маршал" в размере 48 020 760 руб.

Финансовый управляющий должника Сергеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- расписки выданной должником на имя ответчика Степанова С.С. о получении должником от ответчика денежных средств в размере 25 500 000 руб., датированной 2016 годом;

- расписки выданной должником на имя ответчика Степанова С.С. о получении должником от ответчика денежных средств в размере 22 520 760 руб., датированной 2018 годом.

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 24.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего Сергеева А.Н. о признании недействительными (ничтожными) сделок должника: - договора уступки прав (цессии) от 30.08.2016; - договора уступки прав (цессии) от 24.12.2018, заключенных между должником и Степановым С.С.; - расписок о получении должником денежных средств в 2016 году - 25 500 000 руб., в 2018 году в размере 22 520 760 руб.

С учетом ранее принятого уточнения финансового управляющего суд рассматривал объединенные заявления о признании недействительными:

- договора уступки прав (цессии) от 30.08.2016 между должником и ответчиком Степановым С.С. в соответствии с которым должник передал (уступил) ответчику права требования к ЖСК "Поселок Маршал" (ОГРН 1146671025082, ИНН 6671462820) на сумму 25 500 000 руб.;

- договора уступки прав (цессии) от 24.12.2018 между должником и ответчиком Степановым С.С. в соответствии с которым должник передал (уступил) ответчику права требования к ЖСК "Поселок Маршал" на сумму 22 520 760 руб.;

- расписки, выданной должником на имя Степанова С.С. о получении денежных средств в размере 25 500 000 руб., датированной 2016 годом;

- расписки выданной должником на имя ответчика Степанова С.С. о получении должником от ответчика денежных средств в размере 22 520 760 руб., датированной 2018 годом;

- применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со Степанова С.С. в пользу должника 48 020 760 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 Сергеев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Финансовый управляющий Чувашев А.Н. полностью поддерживал заявленные финансовым управляющим Сергеевым А.Н. требования о признании сделок недействительными о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со Степанова С.С. в пользу должника 48 020 760 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу N А60-53548/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 N 17АП-4899/2020(23)-АК и постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 30.05.2022 N Ф09-4426/20, признаны недействительными сделки:

- договор уступки прав (требования) от 30.08.2016, в соответствии с которым должник уступил Степанову С.С. право требования к ЖСК "Поселок Маршал" на сумму 25 500 000 руб.;

- договор уступки прав (требования) от 24.12.2018, в соответствии с которым должник уступил Степанову С.С. право требования к ЖСК "Поселок Маршал" на сумму 22 520 760 руб.;

- по передаче на основании расписки, датированной 2016, денежных средств Степановым С.С. в размере 25 500 000 руб. должнику, во исполнение договора от 30.08.2016 уступки права (требования), предметом которого является право требования, вытекающее из договора купли-продажи простых векселей от 12.01.2015;

- по передаче на основании расписки, датированной 2018, денежных средств Степановым С.С. в размере 22 520 760 руб. должнику, во исполнение договора от 24.12.2018 уступки права (требования), предметом которого является право требования, вытекающее из договора купли-продажи простых векселей от 12.01.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ЖСК "Поселок Маршал" в размере 48 020 760 руб.

Ссылаясь на то, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными финансовый управляющий должника Сергеев А.Н. просил применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления требований должника к ЖСК "Поселок Маршал" в размере 48 020 760 руб.; оспорив договоры уступки прав (цессии) от 30.08.2016 и от 24.12.2018, заключенные между должником и Степановым С.С., в соответствии с которыми должник передал (уступил) ответчику права требования к ЖСК "Поселок Маршал" на общую сумму 48 020 760 руб., финансовый управляющий причинил убытки должнику и его кредиторам; поскольку на момент оспаривания договоров уступки срок исковой давности по данным требованиям истек, разумней было ограничиться признанием недействительными расписок о получении должником денежных средств в 2016 году - 25 500 000 руб., 2018 году - 22 520 760 руб. и предъявлением к ответчику Степанову С.С. требований по исполнению обязательств по оплате за уступленные права и заключенным договорам цессии; финансовый управляющий должен был сравнить финансовое положение Степанова С.С. и ЖСК "Поселок Маршал"; согласно определению от 11.01.2022 финансовое состояние ответчика Степанова С.С. является устойчивым, у него имеются существенные активы, которые позволили бы в полной мере удовлетворить требования по оплате уступленных прав; ЖСК "Поселок Маршал" не владеет активами, способными погасить задолженность, в связи с чем его долг был признан безнадежным ко взысканию, конкурсный кредитор Сазонов Д.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Сергеева А.Н., в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего Сергеева А.Н. по отказу от взыскания со Степанова С.С. стоимости уступленного права; взыскать с финансового управляющего Сергеева А.Н. в конкурсную массу должника убытки в размере стоимости уступленного права к Степанову С.С. в размере 48 020 760 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расписки являлись средством оплаты по договорам уступки прав (требования), не могли оспариваться отдельно от указанных договоров; управляющим в рамках уточнения заявлялось требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования к Степанову С.С.; суд самостоятельно в рамках своей компетенции определил последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ЖСК "Поселок Маршал" в размере 48 020 760 руб.; финансовый управляющий Сергеев А. Н. обращался в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с иском к Степанову С.С. и Пашкову П.В. о взыскании солидарно денежных средств и процентов (заявление было оставлено без рассмотрения), а также обратился с иском к ЖСК "Поселок Маршал" о взыскании 48 020 760 руб. (иск был удовлетворен); действия финансового управляющего Сергеева А.Н. по оспариванию сделок должника и взысканию задолженности с ЖСК "Поселок Маршал" нельзя признать неразумными и недобросовестными, права кредиторов и должника не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совместно с апелляционной жалобой Сазонова Д.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы Сазонова Д.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Сергеева А.Н. с требованием о взыскании с Сергеева А.Н. убытков в размере 48 020 760 руб. в апелляционный суд был направлен том дела N А60-53548/2019 с материалами по жалобе Сазонова Д.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Чувашева А.Н. с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, поскольку в данный том дела подшито определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы Сазонова Д.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Сергеева А.Н.

Соответственно, в том дела N А60-53548/2019 с материалами по жалобе Сазонова Д.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Сергеева А.Н. пошито определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы Сазонова Д.А. на действие (бездействие) финансового управляющего Чувашева А.Н.

При таких обстоятельствах, в целях рассмотрения данного обособленного спора по жалобе Сазонова Д.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Сергеева А.Н. с требованием о взыскании с него убытков в размере 48 020 760 руб. были исследованы материалы дела, относящиеся к этой жалобе, находящиеся в другом томе дела N А60-53548/2019, поступившем в апелляционный суд совместно с апелляционной жалобой Сазонова Д.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы Сазонова Д.А. на действие (бездействие) финансового управляющего Чувашева А.Н.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав финансового управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу разъяснений п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего Сергеева А.Н. при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника конкурсный кредитор Сазонов Д.А. ссылается на то, что в результате действий управляющего при оспаривании вышеуказанных сделок должника, которые вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными, было восстановлено к несостоятельному должнику ЖСК "Поселок Маршал", что нарушило права должника и кредиторов, привело к возникновению убытков.

Кроме того, кредитор указал, что поскольку на момент оспаривания договоров уступки срок исковой давности по данным требованиям истек, разумней было ограничиться признанием недействительными расписок о получении должником денежных средств в 2016 году - 25 500 000 руб., 2018 году - 22 520 760 руб. и предъявлением к ответчику Степанову С.С. требований по исполнению обязательств по оплате за уступленные права и заключенным договорам цессии.

Пунктом 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий обязан проанализировать и проверить сделки должника на предмет наличия (отсутствия) в них пороков, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем их оспаривания, поскольку в ином случае кредиторы лишаются возможности удовлетворения их требований.

Судом установлено, что финансовый управляющий Сергеев А.Н., проанализировав совершенные должником сделки, а именно: договоры уступки прав (цессии) от 30.08.2016 и от 24.12.2018, заключенные между должником и Степановым С.С., в соответствии с которыми должник передал (уступил) ответчику права требования к ЖСК "Поселок Маршал" на суммы 25 500 000 руб. и 22 520 760 руб. соответственно, расписки от 2016 и 2018 г.г., служившие инструментом оплаты по договорам цессии, выданные должником на имя Степанова С.С. о получении денежных средств в размере 25 500 000 руб. и 22 520 760 руб. соответственно, учитывая, что сделки были совершены в период подозрительности, установленный законом, обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании данных сделок.

В результате оспаривания сделок договор уступки прав (требования) от 30.08.2016, договор уступки прав (требования) от 24.12.2018, сделка по передаче на основании расписки, датированной 2016 г., и сделка по передаче на основании расписки, датированной 2018 г., признаны недействительными.

Учитывая, что расписки являлись средством оплаты по договорам уступки прав (требования), а потому не могли оспариваться отдельно от указанных договоров, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора о том, что финансовый управляющий должен был ограничиться оспариванием лишь расписок с целью взыскания задолженности по реституции со Степанова С.С.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка сама по себе не может являться средством оплаты по договорам уступки права, оплатой являются исключительно денежные средства или иные активы, представляющие собой встречное исполнение обязательства, отклоняется, не опровергает верный вывод суда первой инстанции. Расписка, безусловно, используется для подтверждения оплаты по договору, однако ее оспаривание отдельно от договора при его наличии, невозможно.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении с заявлением об оспаривании сделок, уточнении требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, финансовым управляющим Сергеевым А.Н. были заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств в сумме 48 020 760 руб. со Степанова С.С.

Таким образом, финансовый управляющий Сергеев А.Н. проанализировав сделки должника, пришел к выводу о необходимости заявить требования о взыскании денежных средств со Степанова С.С.

Однако суд самостоятельно, в рамках своей компетенции применил иные последствия недействительности сделок в виде взыскания 48 020 760 руб. в пользу должника с ЖСК "Поселок Маршал".

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 2385-О от 28.09.2023 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Суровцевой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 65 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащиеся в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нормы позволяют противодействовать последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и обеспечивают тем самым защиту имущественных интересов названных лиц, а также сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов.

Закрепляя гарантии состязательности, оспариваемые положения ст.ст. 65 и 168 АПК Российской Федерации создают условия для выполнения судом обязанности по всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 данного Кодекса), тем самым обеспечивая вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения. Данные нормы не предполагают реализации судом предусмотренных ими дискреционных полномочий, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти и необходимых для осуществления правосудия, произвольно и в противоречии с законом. Гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при этом являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания 48 020 760 руб. в пользу должника с ЖСК "Поселок Маршал", принятые в определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022, были проверены на предмет законности вышестоящими судебными инстанциями - Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.03.2022 N 17АП-4899/2020(23)-АК и Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 30.05.2022 N Ф09-4426/20, были признаны законными, обоснованными и оставлены без изменения.

Таким образом, недобросовестных и неразумных действий финансового управляющего Сергеева А.Н. в данной части не имеется.

При этом доводы кредитора Сазонова Д.А. по своей сути выражают несогласие с принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок судебными актами.

Следует также отметить, что финансовый управляющий Сергеев А.Н. обращался в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с иском к Степанову С.С. и Пашкову П.В. о взыскании солидарно денежных средств и процентов (55 597 895,12 руб., в том числе 48 020 760 руб. - основной долг, 7577 135,12 руб. - проценты). Определением от 04.03.2020 по делу N 2-1247/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, меры ко взысканию задолженности со Степанова С.С. финансовым управляющим Сергеевым А.Н. приняты.

Также после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по настоящему делу финансовый управляющий Чувашев А.Н. обратился с иском к ЖСК "Поселок Маршал" о взыскании 48 020 760 руб. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17.05.2022 по делу N 2- 3893/2022 с ЖСК "Поселок Маршал" взыскано 48 020 760 руб.

При названных обстоятельствах (оспаривание финансовым управляющим договоров уступки прав (требования) и расписок, применение судом последствий недействительности сделок в рамках своей компетенции, а также предпринятые меры ко взысканию задолженности) действия финансового управляющего по оспариванию сделок должника и взысканию задолженности с ЖСК "Поселок Маршал" нельзя признать неразумными и недобросовестными, также не могут быть признаны нарушенными права кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неправомерности в действий финансового управляющего Сергеева А.Н. при оспаривании сделок должника и Степанова С.С., при применении судом последствий недействительности сделок, не удовлетворивших кредитора.

Действий финансового управляющего Сергеева А.Н., которые бы причинили должнику и его кредиторам убытки на сумму заявленных к Степанову С.С. и удовлетворенных судом к ЖСК "Поселок Маршал" требований в размере 48 020 760 руб., не установлено.

Таким образом, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Сазонова Д.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Сергеева А.Н. с требованием о взыскании убытков отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что в споре о признании недействительными сделок судом не рассмотрено требование о взыскании со Степанова С.С. оплаты по оспариваемым договорам уступки; благодаря не оспариванию финансовыми управляющими Сергеевым А.Н. и Чувашевым А.Н. вынесенных судебных актов, это существенное процессуальное нарушение не было выявлено, при этом, Степанов С.С. является платежеспособным лицом, способным исполнить судебный акт о взыскании с него 48 020 760 руб., отклоняются на основании следующего.

Как ранее было указано, при рассмотрении заявления об оспаривании сделок судом были применены иные последствия признания сделок недействительными, а именно - взыскание денежных средств в размере 48 020 760 руб. не со Степанова С.С., как было заявлено финансовым управляющим, а с ЖСК "Поселок Маршал".

Само по себе требование о взыскании со Степанова С.С. денежных средств в сумме 48 020 760 руб. не могло быть предметом судебного разбирательства по оспариванию сделок, восстановление прав должника в рамках обособленного спора по оспариванию сделок было осуществлено через применение последствий недействительности сделок.

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 N Ф09-4426/20 следует, что с кассационной жалобой обращался Степанов С.С. и указывал на наличие у него финансовой возможности передать денежные средства должнику. На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что сделки от 30.08.2016 и 24.12.2018 не сопровождались передачей денег. Суды установили, что Степанов С.С. не имел финансовой возможности заключить оспариваемые сделки и передать должнику наличные денежные средства; у Степанова С.С. и его супруги не было в наличии необходимой суммы для передачи. Также установлено отсутствие сведений о том, что должник как-либо распоряжался полученными от Степанова С.С. денежными средствами. Расписки должника были безденежными и не отражали факт передачи наличных денежных средств от Степанова С.С. должнику.

Помимо указанного, суд кассационной инстанции указал, что руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что права требования, уступленные должником Степанову С.С. по договорам цессии, являются реальными, в свою очередь, договоры цессии совершены в отсутствие встречного исполнения обязательства со стороны цессионария, денежные средства должнику не переданы, соответственно, по результатам удовлетворения требований о признании договоров уступки права требования недействительными сделками должно быть восстановлено первоначальное положение, которое существовало до совершения данных сделок. Следовательно, признание соответствующих сделок недействительными влечет восстановление права требования Тихонова Д.В. к ЖСК "Поселок Маршал". Суды верно применили последствия недействительности сделок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы кредитора Сазонова Д.А. противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными, направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий должника Сергеев А.Н. выбрал способ защиты права в виде взыскания денежных средств со Степанова С.С. (дело N 2-1247/2020, рассмотренное Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, исковое заявление оставлено без рассмотрения), однако обратился в суд общей юрисдикции вместо взыскания денежных средств в рамках дела о банкротстве должника, отклоняются, поскольку после обращения с исковыми требованиями в суд общей юрисдикции и оставления определением от 04.03.2020 иска без рассмотрения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок и применением соответствующий последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве должника с целью восстановления нарушенных прав должника.

Кроме того, кредитор в рамках дела о банкротстве обладает самостоятельными правами на обжалование судебных актов, которыми затрагиваются его права, на предъявление самостоятельных требований.

Несогласие кредитора с принятыми судебными актами не свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Сергеева А.Н. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника недобросовестности и неразумности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу N А60-53548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич