Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 16АП-3100/21 по делу N А22-1840/2020

г. Ессентуки

19 июня 2024 г.

Дело N А22-1840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителей ООО "Стелла" - Пшеничной Е.В. (директор, лично) и Зориной О.С. (доверенность от 05.10.2023),в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Малюкова Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2024 по делу N А22-1840/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Малюкова Олега Ивановича о признании недействительной сделки в виде поставки риса-сырца по товарной накладной N103 от 15.10.2020 на общую сумму 4 861 705 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1140817000323, ИНН 0817001548),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой поставку риса-сырца по товарной накладной N 103 от 15.10.2020 на общую сумму 4 861 705 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости отгруженного товара.

Определением от 28.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2023 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Восход" Малюкова О.И. удовлетворено. Признана недействительной сделка по поставке риса-сырца по товарной накладной N 103 от 15.10.2020, между ООО "Восход" и ООО "Стелла". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стелла" в конкурсную массу ООО "Восход" денежных средств в размере 4 861 705 руб. С ООО "Стелла" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С ООО "Стелла" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2023 определение от 28.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением от 14.02.2024 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стелла" не согласна с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 07.05.2024 судебное разбирательство откладывалось до 04.06.2024.

Апелляционным судом в судебном заседании 04.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.06.2024.

11.06.2024 судебное заседание продолжено в назначенное время.

В судебном заседании представители ООО "Стелла" поддержали в полном объеме доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Ранее от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представители ООО "Стелла" изложили свои позиции по заявленному ходатайству.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из заявленного ходатайства следует, что управляющий просит провести оценку рыночной стоимости риса на момент совершения сделки, при этом оспаривает сделку должника на предмет преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов. Сделка на предмет неравноценного характера предоставления встречного обязательства не оспаривается. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 14.02.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 29.03.2021 в отношении ООО "Восход" введена процедура наблюдение.

Определением от 21.06.2021 временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Ступицкая Наталья Владимировна, участник Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109(7071) от 26.06.2021, стр. 171.

Определением от 18.02.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на пять месяцев. Внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Малюков Олег Иванович, участник союза ПАУ ЦФО ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением от 18.07.2022 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича, участника союза ПАУ ЦФО ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022, стр. 238.

Из представленной товарной накладной N 103 от 15.10.2020 следует, что ООО "Восход" (поставщик) поставило ООО "Стелла" (покупатель) рис-сырец на общую сумму 4 861 705 руб.; основание поставки обозначено - основной договор.

Полагая, что названная сделка направлена на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по указанному основанию, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 между должником и ООО "Стелла" заключен договор купли-продажи N 14/04/20, согласно которому должник приобрел у общества семена 1 репродукции сорт Рапан в количестве 184 100 кг. по цене 25,05 руб. за 1 кг.

В соответствии с условиям указанного договора (п. 6.1.1) должник отгружает ООО "Стелла" рис-сырец, урожая 2020, влажность не более 15%, сорность не более 3%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5% не позднее 15.10.2020.

Согласно п. 6.1.2 договора окончательная цена за единицу товара определяется, исходя из рыночной стоимости риса-сырца, сложившейся в регионе в момент передачи товара за минусом 10%.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО "Стелла" поставило в адрес должника семена на сумму 4 611 705 руб. Указанное обстоятельство не оспаривается управляющим, соответствующие доводы о нереальности поставки не приведены.

ООО "Стелла" оплатило по просьбе должника сумму задолженности ООО "Металлхиммаш", возникшую по договору поставки N 839-Х от 10.04.2018 в размере 250 000 руб., что подтверждается письмом должника от 20.01.2020 N 3, направленным директором ООО "Восход" в адрес ООО "Стелла". Указанная задолженность ООО "Восход" оплачена ООО "Стелла" по платежному поручению N 1 от 20.01.2020.

19.05.2020 между ООО "Стелла" и ООО "Восход" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ООО "Восход" перед ООО "Стелла" имеется задолженность в размере 4 861 704 руб.

Согласно товарной накладной N 103 от 15.10.2020 должник во исполнение условий договора купли-продажи N 14/04/20 поставил обществу рис-сырец на сумму 4 861 704 руб. по цене 16,50 руб. за 1 кг.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалованной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны ООО "Стелла".

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апелляционная коллегия судей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: об отсутствии надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; осведомленности ответчика на момент заключения сделок о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам.

Данный вывод суда согласуется с тем, что из материалов дела не следует, что в результате исполнения обязательств по оспариваемой сделке причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка направлена на исполнение обязательств сторон в рамках договорных отношений по купле-продаже, совершена при равноценном встречном предоставлении; размер кредиторской задолженности не увеличился; совершение должником оспариваемых действий не привело к уменьшению размера его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела не следует, что стороны по сделке являются аффилированными лицами; соответствующие доводы управляющим не заявлены; доказательства не представлены; обстоятельств, свидетельствующих о возможной заинтересованности сторон сделки, управляющим не приведено; наличие фактической аффилированности апелляционным судом также не установлено.

При рассмотрении обособленного спора достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Стелла" о неплатежеспособности должника (наличие судебных актов о взыскании с должника долгов) на момент поставки (15.10.2020) в материалах дела не имеется и из правовой позиции управляющего не следует.

Обращение иных кредиторов с заявлениями о взыскании также не может быть приравнено к неплатежеспособности, а длительность рассмотрения вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом, напротив, может расцениваться как отсутствие бесспорных фактов невозможности исполнения должником обязательств. Даже обладая информацией о наличие иных кредиторов, кредитор по текущим платежам (ответчик) не может самостоятельно разграничить текущие и реестровые требования и, действуя разумно и добросовестно, не должен анализировать перспективу наличия или отсутствия предпочтения. Такой возможностью, по сути, может обладать только лишь связанный с должником (аффилированный) кредитор, к числу которых ответчик не относится. Получив оплату (в виде поставки риса), ответчик не имел и не должен было проявлять интереса к дальнейшей судьбе должника (Определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС20-8515(9) от 11.09.2023).

Таким образом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие об осведомленности ООО "Стелла" о том, что сделка совершается с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд, принимая во внимание недоказанность наличия между сторонами сделок заинтересованности и (или) аффилированности, при равноценном характере оспариваемой сделки, приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не причинила вред правам кредиторов должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка, совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2292-О указано, что данное законоположение, определяющее особенности оспаривания отдельных сделок должника с учетом их совершения в обычной хозяйственной деятельности, направлено на обеспечение дополнительных гарантий стабильности гражданского оборота в части совершения подобных сделок.

Согласно выводам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2023 представленные обществом документы (договоры купли-продажи, акты сверки, оборотно-сальдовые ведомости и т.д.) в подтверждение сложившихся хозяйственных отношений между сторонами суды не исследовали и не оценили, доводы ответчика о поставке последним в адрес должника посевного материала - семян риса и получении оплаты в виде продукции - риса-сырца во внимание не приняли, не соотнесли товарную накладную от 15.10.2020 N 103 с иными доказательствами, имеющими в материалах дела. В рассматриваемом случае, в качестве разовой сделки купли-продажи оспариваемая поставка могла быть признана недействительной при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако таких обстоятельств суды не установили.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел следующему.

Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности ООО "Восход" является, в том числе - 01.12 "выращивание риса".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Стелла" начало свою деятельность 30.08.2019. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ видом деятельности ООО "Стелла" являются оптовая торговля крупами и производство обработанного риса.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 между должником и ООО "Стелла" заключен договор купли-продажи N 14/04/20, согласно которому должник приобретает у общества семена 1 репродукции сорт Рапан в количестве 184 100 кг. по цене 25,05 руб. за 1 кг., а должник во исполнение условий договора отгружает ООО "Стелла" рис-сырец, урожая 2020, влажность не более 15%, сорность не более 3%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5% не позднее 15.10.2020.

Согласно товарной накладной N 103 от 15.10.2020 должник во исполнение условий договора купли-продажи N 14/04/20 поставил обществу рис-сырец на сумму 4 861 704 руб. по цене 16,50 руб. за 1 кг.

Из картотеки арбитражных дел следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 03.09.2020.

Таким образом, обязательство по поставке риса-сырца в рамках договора купли-продажи N 14/04/20 от 14.04.2020 является текущим платежом, произведенным должником в натуральной форме после возбуждения дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, является необходимым установление совокупности следующих критериев:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил отсутствие у должника иных текущих кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями перед ООО "Стелла", в сравнении с которыми ответчик по сделке получил удовлетворение.

Из материалов дела следует, что на момент поставки в адрес ООО "Стелла" у должника имелся единственный (реестровый) кредитор ИП. Изааров З.Х. Указанный кредитор отказал от заявленных требований с просьбой прекратить производство по делу ввиду погашения задолженности перед ним.

Апелляционным судом установлено, что требования иных кредиторов должника также являлись реестровыми, часть из них была погашена (ООО "Химавиа" и МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия).

Из материалов дела следует, что на момент поставки (15.10.2020) у должника отсутствовали текущие требования иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, довод управляющего о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника несостоятелен.

Из материалов дела не следует наличие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии задолженности перед другими текущими кредиторами (в случае их наличия): отсутствие денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей перед иными кредиторами той же или других текущих очередей, материалы дела не содержат.

При этом осведомленность ответчика в подобных ситуациях подлежит доказыванию в отношении нарушения очередности погашения текущих обязательств должника.

Указанные обстоятельства являются существенными, исходя из различного правового регулирования действительности сделок должника с текущими или реестровыми обязательствами.

Принимая во внимание недоказанность наличия у должника иных текущих кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями, отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности лица, получившего удовлетворение своих требований о наличии задолженности перед другими текущими кредиторами, доказательств отсутствия денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2023 N Ф08-5579/2023 по делу N А63-18144/2019.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восход" Малюкова О.И. о признании недействительной сделки в виде поставки риса-сырца по товарной накладной N 103 от 15.10.2020 на общую сумму 4 861 705 руб. по основаниям отсутствия совокупности условий для признания недействительной сделки по специальным основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Апеллянту при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобу в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на апеллянта и взыскиваются с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Малюкова Олега Ивановича о назначении судебной экспертизы, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2024 по делу N А22-1840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1140817000323, ИНН 0817001548) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило