Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-23370/24 по делу N А40-148705/2020

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-148705/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	М.В. Кочешковой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ИП Шаповалова Сергея Николаевича в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и временного управляющего ООО "Сетьстрой" Карпицкого Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-148705/20 (144-1169)

по иску ООО "Электрострой" (ИНН 3328497981, ОГРН 1143328004049)

к ООО "Сетьстрой" (ИНН 7725790084, ОГРН 1137746368671)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Не явился, извещен;
от ответчика:	Не явился извещен;
от ИП Шаповалова Сергея Николаевича:	Солдатова И.В. по дов. от 01.08.2023;
от в/у Карпицкого Виталия Владимировича:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сетьстрой" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 248 520 рублей, процентов в размере 67 363,45 рублей, а также процентов с момента вынесения решения до момента оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Постановлением АС Московского округа от 23 июня 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда, ИП Шаповалов С.Н. и временный управляющий ООО "Сетьстрой" Карпицкий В.В. в порядке ст.42 АПК РФ и п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податели апелляционных жалоб считают, что поставка товаров по Счет- фактуре N 208 от 27.12.2019, является нереальной сделкой, так как истец не подтвердил возможность поставить товар ООО "Туламаш", а ответчик не получал товар.

Также ООО "Сетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.09.2023 по делу N А40-148705/20. ООО "СетьСтрой" просит определение суда отменить и направить вопрос о принятии заявления ООО "СетьСтрой" о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-148705/20 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда первой инстанции от 18.12.2020 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Определение Арбитражного суда г.Москвы о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.09.2023 по делу N А40-148705/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СетьСтрой" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-148705/2020 в части рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу отменено. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-148705/2020 оставлено в силе. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции рассмотрены апелляционные жалобы ИП Шаповалова Сергея Николаевича и временного управляющего ООО "Сетьстрой" Карпицкого Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-148705/20.

Апелляционным судом также учтен отзыв ООО "Электрострой" на апелляционные жалобы, в котором ООО "Электрострой" против доводов апелляционных жалоб возражало. Истец считает, что ссылки подателей жалоб на номинальный статус директора ООО "Туламаш" не обоснованы. Фактическая хозяйственная деятельность ООО "Электрострой" осуществлялась. Также истец указал на пропуск срока подачи апелляционных жалоб.

Также апелляционным судом рассмотрено ходатайство Пустовалова Романа Эдуардовича о процессуальном правопреемстве по делу, о замене ООО "Электрострой" на Пустовалова Романа Эдуардовича.

В судебном заседании представитель ИП Шаповалова С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Электрострой", Пустовалова Романа Эдуардовича, временного управляющего ООО "Сетьстрой" Карпицкого В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru. От конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, полагает необходимым отменить решение суда, основываясь на следующем.

Как усматривается из материала дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Туламаш" (далее - Цедент) и ООО "Сетьстрой" (далее - Ответчик, Должник) был заключен договор купли-продажи продукции (кабель (провод) АВБШв 4*240 ОС-1, оформленный Счет фактура N 208 от 27.12.2019 г. на общую сумму поставки - 2 248 520 руб.

В связи с неоплатой данной задолженности Должником Цедент переуступил ООО "Электрострой" (далее Цессионарий, Истец) указанную задолженность по договору уступки права требования от 04.06.2020 Истец уведомил Должника претензией-уведомлением о состоявшейся уступке права требования, направил последнему копию договора для сведения, указав новые реквизиты для оплаты.

Так как ООО "Сетьстрой" претензионное письмо оставил без внимания, ООО "Электрострой" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 248 520 рублей, проценты в размере 67 363,45 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы (арбитражные управляющие) полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-60808/23 в отношении ООО "Сетьстрой" (ОГРН 1137746368671 ИНН 7725790084) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карпицкий Виталий Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-60808/23 требование ИП Шаповалова С.И. к должнику признано обоснованным и включено в размере 500 000 руб. - основной долг, 568 556, 03 руб. - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, и временный управляющий должника Карпицкий В.В., и ИП Шаповалов С.И. вправе обжаловать решение суда по настоящему делу в порядке пункта 24 Постановления N 35.

Возражения истца о пропуске срока на обжалование решения апелляционным судом отклоняются, так как право ИП Шаповалова С.И. на обжалование решения суда по настоящему делу возникло с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-60808/23 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Сетьстрой".

Причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы временным управляющим Карпицким В.В. были признаны апелляционным судом уважительными, и определением от 07.11.2023 суд срок восстановил.

При этом реализация арбитражным управляющим и конкурсным кредитором их права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления N 35 с представлением новых доказательств и заявлением новых доводов в обоснование своей позиции по спору должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные к апелляционным жалобам документы, а также представленные истцом и ответчиком по запросу апелляционного суда документы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643), считает, что истцом не доказана надлежащим образом поставка товара ответчику. В связи с чем, взыскание задолженности с ответчика в пользу истца необоснованно.

Из обжалуемого решения суда следует, что между ООО "Туламаш" и ООО "Сетьстрой" был заключен договор купли-продажи продукции (кабель (провод) АВБШв 4*240 ОС-1, оформленный Счет-фактурой N 208 от 27.12.2019 г. на общую сумму поставки - 2 248 520 руб.

В связи с неоплатой данной задолженности ООО "Сетьстрой", ООО "Туламаш" переуступил ООО "Электрострой" указанную задолженность по договору уступки права требования от 04.06.2020. Так как долг не был уплачен, ООО "Электрострой" обратилось в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

ИП Шаповаловым С.И. в материалы дела предоставлен приговор мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района города Тулы от 07.07.2021 по уголовному делу N 1-22/2021 в отношении Царькова Александра Игоревича.

В соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанным приговором Царьков Александр Игоревич, директор ООО "Туламаш" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ "Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица". Приговор вступил в законную силу. Из текста приговора следует, что Царьков А.И. в период времени 01.09.2019-18.09.2019 незаконно представил свой документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ), с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о руководителе и учредителе юридического лица, без намерения фактически им являться и исполнять возложенные в связи с этим обязанности. Из чего можно сделать вывод о том, что Царьков А.И. не совершал никаких сделок от имени ООО "Туламаш", сделки от имени общества совершались неустановленными и неполномочными на то лицами. Обстоятельства создания юридического лица ООО "Туламаш" говорят об отсутствии легитимности совершения действий от имени данного юридического лица, как при заключении договора купли-продажи, так и при заключении договора цессии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены ни документы, подтверждающие реальную поставку товара ответчику по Счет-фактуре N 208 от 27.12.2019 г., ни документы, свидетельствующие о возможности поставить товар ООО "Туламаш".

Учитывая, что ответчик отрицает факт получения товара от ООО "Туламаш", в рамках рассмотрения апелляционных жалоб арбитражного управляющего и конкурсного кредитора ответчика, истец, как лицо, получившее право требования к ответчику по договору цессии, обязан доказать как реальность поставки, так и возможность ее осуществить.

Однако ООО "Электрострой" не представило в суд ни документов о закупке или производстве ООО "Туламаш" кабеля (провода) АВБШв 4*240 ОС-1 в количестве 2342-м, ни транспортных документов о доставке (перевозке) товара. Данные о транспортировке и грузе в спорном Счет-фактуре N 208 от 27.12.2019 г не указаны.

Реальность сделки и экономическую цель заключения договора цессии от 04.06.2020 ООО "Электрострой" также не доказало и не обосновало.

Отсутствие первичных документов у истца в силу того, что он не является продавцом, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ч.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Доказательств обращения к ООО "Туламаш" с требованием о передаче первичных документов по сделке, ООО "Электрострой" не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы являются документами, составленным лишь для придания реальности совершенной сделки купли-продажи.

Таким образом, фактически создана видимость правоотношений между сторонами для представления в суд внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной сделки. Представляется, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая обстоятельства мнимости совершенных сторонами сделок по поставке товара и уступке права требования, апелляционный суд считает, что обращение истца в суд с исковыми требованиями к ответчику по настоящему делу направлено на защиту незаконных интересов, следовательно, не подлежит судебной защите.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве Пустовалова Романа Эдуардовича подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Сетьстрой" N А40-60808/2023 суд определением от 15.11.2023 г. на основании договора цессии, заключенного между ООО "Электрострой" и гр. Пустоваловым Романом Эдуардовичем заменил ООО "Электрострой" на Пустовалова Р.Э.

С учетом изложенного, Пустовалов Р.Э. является правопреемником по спорной задолженности, истец по делу подлежит замене, ООО "Электрострой" подлежит замене на Пустовалова Р.Э.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что Пустовалов Р.Э. в судебное заседание не явился, доказательств реальности поставки, возможности ее осуществить, также не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить ООО "Электрострой" на Пустовалова Романа Эдуардовича.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40- 148705/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

М.В. Кочешкова В.А. Яцева