Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 17АП-2954/24 по делу N А60-9256/2023

г. Пермь

18 июня 2024 г.

Дело N А60-9256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Брандышева Андрея Владиславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу N А60-9256/2023

по иску ООО "Научная производственная компания" (ОГРН 1036604805600, ИНН 6673100828, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Брандышеву Андрею Владиславовичу (ОГРНИП 317595800092602, ИНН 590585144287),

третьи лица: государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602, г. Москва), Шестаков Дмитрий Сергеевич,

о взыскании убытков по договору подряда,

при участии

от истца: Плышевский С.М., доверенность от 08.02.2024,

от ответчика: Конюхов А.Н., доверенность от 13.03.2023,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научная производственная компания" (далее - истец, общество "НПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брандышеву Андрею Владиславовичу (далее - ответчик, предприниматель Брандышев А.В.) о взыскании 10 553 208 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле привлечены государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - предприятие "Мосгортранс"), Шестаков Дмитрий Сергеевич в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица, Шестакова Д.С., о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возможностью рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПК" (заказчик) и предпринимателем Брандышевым А.В. (подрядчик) заключен договор от 29.09.2020 N 02-2020 (далее - договор N 02-2020), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по переустройству элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, размещенных на опорах контактной сети по адресам участков контактной сети, указанным в задании заказчика, оформленном в форме приложения N 1 к договору и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в случае необходимости демонтировать элементы инфраструктуры контактной сети троллейбуса, доставить демонтированный материал и сдать его на склад заказчика, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, владение 36 "Б".

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 02-2020 сдача подрядчиком на склад заказчика демонтированных элементов инфраструктуры контактной сети (провод, трос, кронштейны, спецчасти и пр.) осуществляется по акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже элементов инфраструктуры контактной сети (приложение N 4 к настоящему договору).

Подрядчик осуществляет перевозку демонтированных элементов собственными силами и за свой счет, транспортом грузоподъемность, вместимость, габариты мощность и оборудование которого достаточны для их перевозки (пункт 1.9 договора N 02-2020).

В пункте 1.15 договора N 02-2020 указано, что настоящий договор является субподрядным по отношению к договору, планируемому к заключению между обществом "НПК" и ГУП "Мосгортранс" на основании гарантийного письма ГУП "Мосгортранс" исх. N 65-01-20/3002 от 25.09.2020.

Пунктом 1.5.2 договора N 02-2020 установлено, что ответственным представителем подрядчика является Шестаков Д.С.

Цена договора определена на основании сводной сметы (приложение N 2 к договору) и составляет 5 410 000 руб. (пункт 2.1 договора N 02-2020).

Согласно пункту 2.5 договора N 02-2020 при обнаружении расхождений по количеству и/или ассортименту необходимого к сдаче материала (демонтированных элементов инфраструктуры контактной сети), указанного в акте обследования технического состояния объекта перед демонтажем (приложение N 3 к настоящему договору), с указанными в акте об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже инфраструктуры контактной сети (приложение N 5 к настоящему договору), такие расхождения фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 6 к настоящему договору) на склад заказчика и подлежат учету при окончательном расчете по договору.

Пунктом 2.6 договора N 02-2020 предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится с учетом данных акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже инфраструктуры контактной сети (приложение N 5 к настоящему договору), отражаемых в акте сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 6 к настоящему договору), при этом выявленная недостача лома цветного/черного металла подлежит компенсации подрядчиком заказчику по цене нового материала, согласно его рыночной стоимости на дату заключения настоящего договора, на основании выставленной заказчиком подрядчику претензии.

Продолжительность выполнения работ - с момента заключения настоящего договора по 16.04.2021 (пункт 3.1 договора N 02-2020).

После завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения работ, что подтверждается актом демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети (приложение N 4 к настоящему договору), подписанным уполномоченными представителями сторон на месте производства работ в 4 экземплярах (пункт 6.1 договора N 02-2020).

Пунктом 6.2 договора N 02-2020 предусмотрено, что заказчик назначает подрядчику даты и время сдачи демонтированных материалов на склад заказчика, указанный в пункте 1.1 настоящего договора.

В назначенное заказчиком время и дату подрядчик на складе заказчика по акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже элементов инфраструктуры контактной сети, оформленному в 4 экземплярах, один из которых для подрядчика, осуществляет передачу демонтированных элементов заказчику, с приложением оставшихся 3 экземпляров актов демонтажа элементов инфраструктуры троллейбусной контактной сети (пункт 6.3 договора N 02-2020).

Пунктом 11 задания на выполнение работ (приложение N 1 договору N 02-2020) определены участки контактной сети для проведения работ, общий объем контактного провода, подлежащего демонтажу, - 83,908 км.

Между предприятием "Мосгортранс" (заказчик) и обществом "НПК" (подрядчик) заключен договор от 24.06.2021 N 228555 (далее - договор N 228555), в соответствии с пунктом 1.1.3 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по переустройству элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, размещенных на опорах контактной сети по адресам участков контактной сети, указанным в задании заказчика, оформленном в форме приложения N 1 к договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в случае необходимости демонтировать элементы инфраструктуры контактной сети троллейбуса, доставить демонтированный материал и сдать его на склад заказчика, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, владение 36 "Б".

Цена договора составляет 34 354 434 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора N 228555).

Пунктом 2.6 договора N 228555 предусмотрено, что при окончательном расчете по договору учитываются данные акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже инфраструктуры контактной сети (приложение N 6), отражаемых в акте сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 7), при этом выявленная недостача лома цветного/черного металла подлежит компенсации подрядчиком заказчику по цене нового материала, согласно его рыночной стоимости на дату заключения настоящего договора, на основании выставленной заказчиком подрядчику претензии.

В пункте 11.1 договора N 228555 указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.10.2021.

Согласно актам приема-передачи бывшего в эксплуатации материала контактной сети от 24.10.2020, от 27.10.2020, от 06.11.2020, от 07.11.2020, от 10.11.2020, от 11.11.2020, от 13.11.2020, от 16.11.2020, от 18.11.2020, от 20.11.2020, от 20.11.2020 представителем подрядчика Шестаковым Д.С. от имени общества "НПК" сдан на склад предприятия "Мосгортранс" медный провод марки МФ-85, длиной 68 188,80 метров.

Сторонами договора N 02-2020 в актах сдачи-приемки выполненных работ от 09.04.2021 N 616, от 09.04.2021 N 768, от 09.04.2021 N 1096, от 09.04.2021 N 1106 зафиксированы следующие замечания к проведенным работам:

- в отношении контактной сети с инвентарным номером 01-412-54 (SAP 211100000616) демонтированный контактный провод МФ-85 не передан на склад заказчика, недостача составляет 6 508 метров;

- в отношении контактной сети с инвентарным номером 01-416-12 (SAP 211100000768) демонтированный контактный провод МФ-85 не передан на склад заказчика, недостача составляет 380 метров;

- в отношении контактной сети с инвентарным номером 01-424-16 (SAP 211100001096) демонтированный контактный провод МФ-85 не передан на склад заказчика, недостача составляет 290 метров;

- в отношении контактной сети с инвентарным номером 01-424-9 (SAP 211100001106) демонтированный контактный провод МФ-85 не передан на склад заказчика, недостача составляет 9 000 метров.

Комиссией в составе представителей предприятия "Мосгортранс" (заказчик) и общества "НПК" (подрядчик) при приемке элементов инфраструктуры контактной сети, демонтированных в соответствии с условиями договора N 228555, установлено, что недостача контактного провода составляет 27 843,80 метров, о чем составлен акт от 07.07.2021.

В связи с выявлением недостачи демонтированного материала общество "НПК" в письме от 09.07.2021 N 289 обратилось с просьбой к заказчику направить претензию с указанием варианта компенсации выявленной недостачи лома при произведении расчетов по договору N 228555: зачет взаимных требований по оплате выполненных работ и компенсации рыночной стоимости недостающего контактного провода на сумму 18 373 228 руб. или приобретение нового контактного провода, сдача его на склад заказчика.

Предприятием "Мосгортранс" направлена претензия от 23.08.2021 N 65-1-20/1636, в которой подрядчику предложено сдать провод на склад заказчика, осуществив его закупку за 18 373 228 руб., либо произвести в счет компенсации выявленной недостачи контактного провода платеж по средней цене в сумме 37 584 396 396 руб. 55 коп.

Обществом "НПК" (покупатель) заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свелен" (поставщик) от 26.08.2021 N Р-26/08-1 (со спецификацией от 26.08.2021 N 1), во исполнение которого согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура) от 30.09.2021 N 273-1 поставщиком поставлен, а покупателем принят провод медный контактный фасонный сечением 85 кв. мм МФ-85, длиной 27 844 метров, стоимостью 18 457 316 руб.

Покупателем произведена предварительная оплата товара в размере 18 457 316 руб., в том числе НДС 3 076 219 руб. 33 коп., по платежному поручению от 30.08.2021 N 1041.

В соответствии с актом приема-передачи бывшего в эксплуатации материала контактной сети от 01.10.2021 обществом "НПК" сдан на склад предприятия "Мосгортранс" медный провод марки МФ-85 длиной 27 842 метров.

Обществом "НПК" предъявлена подрядчику претензия от 01.04.2022 N 129, содержащая требование компенсировать недостачу контактного провода в объеме 15 920 метров в размере 10 553 208 руб. 80 коп.

Подрядчиком претензия получена 09.04.2022 и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "НПК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в актах сдачи-приемки выполненных работ зафиксирована недостача демонтированного контактного провода 15 920 метров, материал утрачен после демонтажа и до его сдачи на склад заказчика; подписание актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 не свидетельствует о выполнении обязательства по сдаче демонтированного материала в полном объеме; несение истцом расходов на закупку недостающего провода на сумму 10 553 208 руб. 80 коп. подтверждено материалами дела; расчет суммы убытков является верным.

При этом, отклоняя возражения ответчика о том, что истец получил налоговый вычет в размере уплаченного поставщику НДС 3 076 219 руб. 33 коп., в связи с чем необоснованно включил НДС в сумму убытков, суд первой инстанции указал, что ответчиком не учтена фактическая уплата этой суммы НДС два раза, а именно поставщику при покупке кабеля и в бюджет при безвозмездной передаче кабеля заказчику, сумма НДС принята к вычету один раз, после безвозмездной передачи кабеля истец утратил право возмещения суммы НДС, поэтому правомерно предъявляет ее в составе убытков.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности включения суммы НДС в состав убытков согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978, пункте 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество "НПК", являясь плательщиком НДС, реализовало свое право на вычет суммы НДС в размере 3 076 219 руб. 33 коп., предъявленной ему и уплаченной им при приобретении провода по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 30.09.2021 N 273-1, что не оспаривается им.

Таким образом, включение данного налога в расчет суммы убытков неправомерно.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.

По расчету ответчика, указанному в письменных пояснениях от 27.10.2023, истцом в сумму убытков необоснованно включена сумма НДС в размере 1 758 868 руб. 13 коп. Данный расчет является верным.

При этом ссылка истца на то, что им вновь уплачен НДС в бюджет при безвозмездной передаче провода заказчику, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По общему правилу, безвозмездная передача права на имущество облагается НДС, так как для целей НДС такая операция признается реализацией, и, соответственно, признается объектом обложения НДС (пункт 3 статьи 38, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время возмещение убытков не облагается НДС, так как этим налогом облагаются только суммы, которые связаны с реализацией товаров (работ, услуг), при возмещении убытков нет реализации и эти суммы с ней не связаны, поэтому они в налоговую базу не включаются (подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации фактически имело место возмещение убытков путем передачи нового провода предприятию "Мосгортранс".

То обстоятельство, что общество "НПК" само отразило в налоговой отчетности эту операцию как безвозмездную передачу имущества, а не возмещение убытков, не уточнило данную отчетность, в результате чего вновь уплатило НДС, тем самым увеличив свои убытки, не дает оснований перелагать эти расходы на своего контрагента - предпринимателя Брандышева А.В.

Данные расходы не находятся в прямой причинной связи с нарушением, допущенным ответчиком, что исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении них.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы факт недостачи демонтированных элементов контактной сети в объеме 15 920 метров подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ от 09.04.2021 N 616, от 09.04.2021 N 768, от 09.04.2021 N 1096, от 09.04.2021 N 1106, в которых предприниматель Брандышев А.В. признал недостачу, поставил свои подписи и оттиски печати, актом от 07.07.2021 о недостаче при приемке элементов инфраструктуры контактной сети по договору N 228555, подписанным представителями предприятия "Мосгортранс" и общества "НПК", и не опровергнут ответчиком.

Предпринимателем Брандышевым А.В. не представлены в дело доказательства, подтверждающие осуществление перевозки демонтированных элементов до склада предприятия "Мосгортранс" и их сдачу на этот склад в полном объеме.

Представленные им акты приема-передачи бывшего в эксплуатации материала контактной сети от 24.10.2020, от 27.10.2020, от 06.11.2020, от 07.11.2020, от 10.11.2020, от 11.11.2020, от 13.11.2020, от 16.11.2020, от 18.11.2020, от 20.11.2020, от 20.11.2020, от 26.11.2020, от 12.12.2020, от 14.12.2020, от 21.12.2020, от 22.12.2020, от 24.12.2020, от 17.02.2021, подписанные Шестаковым Д.С. от имени общества "НПК" и представителем предприятия "Мосгортранс", не опровергают, а, наоборот, подтверждают недостачу демонтированных элементов контактной сети в связи с тем, что часть актов за период с 26.11.2020 по 17.02.2021 не относится к настоящему делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представлена в качестве доказательств сдачи демонтированного контактного провода в рамках другого дела N А60-9249/2023, на что указано в письменных объяснениях истца от 18.06.2023, остальная часть актов свидетельствует о сдаче провода на склад в меньшем объеме, чем указано в задании на выполнение работ (приложение N 1 к договору N 02-2020).

Доводы ответчика и третьего лица, Шестакова Д.С., о необходимости расчета суммы убытков не по цене нового провода, а по цене лома цветного/черного металла, а также на дату заключения договора N 02-2020, а не на дату приобретения нового провода, и в связи с этим назначения экспертизы с целью определения стоимости нового провода или лома цветного/черного металла, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено пунктом 1.15 договора N 02-2020, последний является субподрядным по отношению к договору с предприятием "Мосгортранс".

В пунктах 2.6 обоих договоров N 02-2020, N 228555 прямо указано, что недостача лома цветного/черного металла подлежит компенсации подрядчиком заказчику по цене нового материала согласно его рыночной стоимости на дату заключения договора.

Пунктом 9.3 договора N 02-2020 предусмотрено, что до передачи результата работ на склад подрядчик несет полную ответственность за сохранность материалов, а в случае причинения ущерба, утраты или порчи результата работ или любой части материала или имущества третьих лиц, подрядчик за свой счет компенсирует такие убытки, в том числе третьим лицам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вследствие допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства истец вынужден был произвести компенсацию недостачи третьему лицу по цене нового провода, существовавшей на дату заключения договора N 228555, в результате чего обществу "НПК" причинен реальный ущерб в заявленном размере, представляющий собой стоимость нового материала (без учета НДС).

Предпринимателем Брандышевым А.В. и Шестаковым Д.С. не обосновано документально наличие существенного роста цен на провод в период между датой заключения договора N 02-2020 и приобретением нового провода. Материалы дела не содержат сведений о ценах на провод на дату заключения договора N 02-2020 из открытых источников информации.

При таких обстоятельствах следует признать, что расчет суммы убытков (без учета НДС) соответствует условиям договора N 02-2020, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, назначение экспертизы по поставленным ответчиком и третьим лицом вопросам не требуется.

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить частично, в размере 8 794 340 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 75 766 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе на ответчика - 63 138 руб. 67 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу N А60-9256/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брандышева Андрея Владиславовича (ИНН 590585144287) в пользу ООО "Научно-производственная компания" (ИНН 6673100828) 8 794 340 руб. 67 коп. убытков, 63 138 руб. 67 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с ООО "Научно-производственная компания" (ИНН 6673100828) в пользу индивидуального предпринимателя Брандышева Андрея Владиславовича (ИНН 590585144287) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец О.А. Бояршинова