Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-24760/24 по делу N А40-263549/2022

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-263549/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Капиталинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года

по делу N А40-263549/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ЗАО "Капиталинвест"

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дягтеренко Е.И. по доверенностям от 16.03.2023 г. и от 25.11.2022 г.,

диплом К 01087 от 23.06.2011 г.;

от ответчика: Бабий К.Д. по доверенности от 20.02.2024 г.,

диплом ВСГ 4538617 от 18.06.2010 г.;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Капиталинвест" (далее - ответчик):

- о признании одноэтажной пристройки (1 этаж, пом.2) площадью 20 кв.м. здания с кадастровым номером 77:06:0004005:1084, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д.28А, самовольной постройкой;

- об обязании ЗАО "КАПИТАЛИНВЕСТ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0004005:1084, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, Д.28А, в первоначальное состояние путем сноса одноэтажной пристройки (1 этаж, пом.2) площадью 20 кв.м. здания с кадастровым номером 77:06:0004005:1084, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением ЗАО "КАПИТАЛИНВЕСТ" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ЗАО "КАПИТАЛИНВЕСТ" на одноэтажную пристройку (1 этаж, пом.2) площадью 20 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:06:0004005:1084, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д.28А, отсутствующим;

- об обязании ЗАО "КАПИТАЛИНВЕСТ" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, вл.28А от одноэтажной пристройки (1 этаж, пом.2) площадью 20 кв.м здания с кадастровым номером 77:06:0004005:1084, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО "КАПИТАЛИНВЕСТ" расходов;

- об обязании ЗАО "КАПИТАЛИНВЕСТ" в месячный срок с момента сноса одноэтажной пристройки (1 этаж, пом.2) площадью 20 кв.м. здания с кадастровым номером 77:06:0004005:1084, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д.28А, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО "КАПИТАЛИНВЕСТ" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением суда от 29.02.2024 иск был удовлетворен частично. Судом постановлено признать одноэтажную пристройку (1 этаж, пом.2) площадью 20 кв.м. здания с кадастровым номером 77:06:0004005:1084, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д.28А, самовольной постройкой; обязать Общество в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0004005:1084, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, Д.28А, в первоначальное состояние путем сноса одноэтажной пристройки (1 этаж, пом.2) площадью 20 кв.м. здания с кадастровым номером 77:06:0004005:1084, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением ЗАО "Капиталинвест" расходов.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: ул. Цюрупы, вл.28А выявлены объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004005:9860 площадью 800 кв.м. земельно-правовыми отношениями не обременен. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 07.10.2021 N 9068254 выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с подземным этажом площадью 778,5 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004005:1084, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д.28А.

Здание находится в собственности ЗАО "КАПИТАЛИНВЕСТ", о чем сделана запись в ЕГРН от 30.12.2018 N 77-77-12/021/2008-251. В ходе проведения обследования установлено, что к зданию возведена пристройка площадью 20 кв.м. Согласно ситуационному плану земельного участка по состоянию на 2007 год на месте капитальной пристройки площадью 20 кв.м. располагалось некапитальное металлическое строение площадью 16,2 кв.м. Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2008 год ранее на земельном участке располагалось двухэтажное здание площадью 754,1 кв.м. Пристройка в документах технического учета отсутствует. Одноэтажная пристройка (1 этаж, пом.2) входит в состав здания с кадастровым номером 77:06:0004005:1084. Земельный участок, расположенный по адресу: ул. Цюрупы, вл.28А находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства одноэтажная пристройка (1 этаж, пом.2) площадью 20 кв.м. здания с кадастровым номером 77:06:0004005:1084, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д.28А в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4788 (введен постановлением Правительства Москвы от 25.10.2022.2022 N 2293-ПП). Таким образом, одноэтажная пристройка (1 этаж, пом.2) площадью 20 кв.м. здания с кадастровым номером 77:06:0004005:1084, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д.28А, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ следующие признаки самовольной постройки:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- строительство без получения на это необходимых разрешений;

- нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперт пришел к выводу, в том числе, о том, что в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации имеется. То есть, спорная пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Цюрупа, д. 28А, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническая возможность привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 28А в первоначальное состояние, существовавшее на 16.12.2008 путем сноса пристройки (1 этаж, пом. 2) площадью 20 кв.м., имеется.

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как указано в ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, и, требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

По смыслу указанной нормы АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопреки доводам ответчика, необходимость вызова специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, достаточных для разрешения спора по существу, отсутствует.

Определение возникновения в результате реконструкции нового объекта относятся к правовому характеру, т.к. эксперт может только установить изменение технических характеристик объекта.

Согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Так, судом установлено, что в результате произведенных реконструктивных работ, связанных со строительством пристройки, и работ по переоборудованию помещений на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 28А, на дату проведения экспертного осмотра (24.10.2023) произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков здания, а именно: общая площадь 1-го этажа увеличилась на 25,8 кв.м. (284,3 - 258,5кв.м); за счет возведенной пристройки, площадь застройки увеличилась на 25,2 кв.м. (3,60 х 7,0 м); за счет возведенной пристройки, объем здания увеличился на 83 куб.м. (25,2кв.м х 3,3-м); функциональное использование пристройки изменилось с "Складского помещения" на помещение "Сервисного обслуживания населения".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчиков доказательств законности возведения спорной пристройки к зданию, в связи с отсутствием получения разрешительной документации на ее возведение и реконструкцию, суд пришел к выводу, что спорная пристройка является самовольным объектом и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отказал, указав на то, что исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Действующее законодательство Российской Федерации в области градостроительной деятельности не предусматривает возможности выдачи разрешения на строительство/реконструкцию уже построенного объекта недвижимости, равно как и ввод подобного объекта в эксплуатацию.

Вопреки доводам ответчика, Обществом не представлено ни разрешение на строительство, реконструкцию, ни на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40-263549/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.