Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 02АП-2199/24 по делу N А31-13458/2022

г. Киров

18 июня 2024 г.

Дело N А31-13458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения "Краевой Дворец молодежи"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2024

по делу N А31-13458/2022

по иску краевого государственного автономного учреждения "Краевой Дворец молодежи"

(ИНН: 2461025025, ОГРН: 1022401943519)

к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк"

(ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Кузин Андрей Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное автономное учреждение "Краевой Дворец молодежи" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании выплаты по банковской гарантии от 20.05.2022 N 684811 в размере 119 560 рублей, неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии в размере 96 992 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузин Андрей Михайлович (далее - третье лицо, Предприниматель).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кузин А.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2023.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу Учреждения взыскано 42 473 рублей 33 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что требование об уплате неосновательного обогащения в размере 119 560 рублей основано на обязательстве по возмещению убытков в виде реального ущерба, вызванного односторонним расторжением Учреждением договора поставки от 24.05.2022 N 48/22, поскольку товар, поставленный третьим лицом, не может быть использован по назначению. Для восстановления нарушенного права Учреждением была произведена закупка текстильной продукции и понесены дополнительные расходы на приобретение аналогичного товара у ИП Михеева А.В. Кроме того, истец указывает, что ответчик гарантировал надлежащее исполнение поставщиком обязательства по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) был заключен договор поставки от 24.05.2022 N 48/22 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить текстильную продукцию с нанесением логотипа "Трудовые отряды старшеклассников" в 2022 году (далее - товар) в порядке, сроки и по цене, установленные договором и Техническим заданием (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору) (пункт 1.1 договора).

В спецификации к договору (приложение N 2 к договору) стороны по договору согласовали наименование, количество и стоимость товара, а именно: футболка с нанесением логотипа "ТОС" в количестве 2 900 штук по цене 300 рублей за единицу, всего на сумму 870 000 рублей; панама с нанесением логотипа "ТОС" в количестве 2 900 штук по цене 70 рублей за единицу, всего на сумму 203 000 рублей; куртка-ветровка с нанесением логотипа "ТОС" в количестве 299 штук по цене 975 рублей за единицу, всего на сумму 291 525 рублей; куртка-ветровка с нанесением логотипа "ТОС" в количестве 1 штука по цене 1 194 рублей 98 копеек.

Исполнение обязательств поставщика по договору обеспечивалось банковской гарантией от 20.05.2022 N 684811 (далее - гарантия).

В соответствии с гарантией Банк (гарант) по просьбе Предпринимателя (принципал) обязался уплатить Учреждению (бенефициар) денежные средства в сумме, не превышающей 238 215 рублей 23 копеек, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательства по договору. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей (пункт 2 гарантии).

Пунктом 11 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный пунктом 6 гарантии срок, гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Учреждение направило в адрес Банка требование от 10.10.2022 N 822 об оплате денежной суммы по гарантии.

Учреждение потребовало от Банка выплатить 232 525 рублей 52 копейки, из которых 119 560 рублей неосновательного обогащения, 95 477 рублей штрафа, 819 рублей 73 копейки пени, 16 668 рублей 79 копеек расходов на экспертизу.

В частности, Учреждение указало, что панамы поставлены на сумму 119 560 рублей - не в полном количестве и некачественные (на основании товарной накладной от 11.07.2022 N 356), они были покупателем оплачены в сумме 119 560 рублей (платежным поручением от 01.08.2022 N 1072900), Учреждение по результатам экспертизы отказалось от их приемки, поэтому правовые основания для пользования перечисленными покупателем 01.08.2022 денежными средствами у поставщика отсутствуют.

Банк в ответе от 18.10.2022 N 16782/05 на требование уведомил Учреждение о том, что он на основании пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приостанавливает платеж на семь дней для выяснения дополнительных обстоятельств.

В письме от 26.10.2022 N 17235/13 Банк сообщил Учреждению, что принято решение об отказе в выплате по гарантии, поскольку требование не соответствует условиям выданной Банком гарантии.

Неисполнение Банком требования Учреждения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Банк осуществил выплату по гарантии в размере 95 477 рублей штрафа, 819 рублей 73 копеек пени, 16 668 рублей 79 рублей расходов на проведение экспертизы (платежные поручения от 16.10.2023 N 24936, от 12.01.2024 N 172555).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства по гарантии в размере 119 560 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты по гарантии в размере 96 992 рублей 69 копеек.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 307, 309, 329, пунктом 1 статьи 368, пунктом 1 статьи 374, пунктом 3 статьи 375, пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что третье лицо поставило истцу товар на сумму 119 560 рублей ненадлежащего качества, Учреждение направило в адрес Банка требование о выплате по банковской гарантии неосновательного обогащения в размере 119 560 рублей.

Из пункта 2 гарантии следует, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательства по договору.

Таким образом, гарантия выдана в обеспечение обязательства принципала по поставке товара, уплате неустоек, предусмотренных договоров, по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды), возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательства по договору.

В данном случае спорная сумма - 119 560 рублей - это уплаченная покупателем поставщику за товар денежная сумма, требование в части 119 560 рублей - о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 475, 518 ГК РФ).

По условия гарантии она не обеспечивает возврат уплаченной бенефициаром принципалу покупной цены. Из пункта 2 гарантии и условий заключения договора между поставщиком и покупателем не следует, что лица предусматривали обеспечение гарантией обязательства по возврату уплаченной покупателем поставщику за товар денежной суммы.

Возврат уплаченной за товар денежной суммы, в случае поставки товара ненадлежащего качества (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), а также возврат неосновательного обогащения, гарантия не обеспечивает.

Условие, указанное в гарантии, что она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, судом не принимается во внимание, так как возврат покупной цены не является договорным обязательством, а является следствием неисполнения договорного обязательства.

Кроме того, в рамках дела N А33-9542/2023 именно в отношении спорной суммы Учреждением предъявлен иск о взыскании с поставщика 119 560 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественного товара.

В апелляционной жалобе истец также указал, что поскольку третье лицо поставило товар ненадлежащего качества, Учреждение было вынуждено произвести закупку аналогичного товара у ИП Михеева А.В., расходы в сумме 119 560 рублей являются убытками Учреждения.

В подтверждение своих доводов истец представил в суд апелляционной инстанции товарную накладную от 21.11.2022 N 97, платежное поручение от 28.11.2022 N 1757212, договор поставки от 19.09.2022 N 117/22.

О том, что истребуемая сумма по гарантии является убытками истца, понесенными в результате заключения замещающей сделки, истец ни при обращении в Банк с требованием об оплате денежной суммы по гарантии, ни в суде первой инстанции не заявлял, расчет убытков в нарушение пункта 4 гарантии в Банк не представил.

Изучив доводы Учреждения, а также приложенные им документы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, чтобы считать спорную денежную сумму (119 560 рублей) не оплатой за товар, произведенной бенефициаром принципалу, из документов не следует иной квалификации спорной денежной суммы.

Учитывая изложенное доводы истца о том, что спорная сумма является убытками Учреждения, понесенными в результате заключения замещающей сделки, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Таким образом, отказ Банка в выплате спорной суммы является правомерным, так как предъявленное истцом требование в размере 119 560 рублей не соответствует условиям гарантии.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2024 по делу N А31-13458/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения "Краевой Дворец молодежи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова