Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 03АП-1286/24 по делу N А33-30378/2023

г. Красноярск

19 июня 2024 г.

Дело N А33-30378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2024 года по делу N А33-30378/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казакова Наталья Александровна (ИНН 246500463168, ОГРН 304246503400104, далее - заявитель, предприниматель, ИП Казакова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска) о признании недействительным постановления от 04.10.2023 N 24014/23/1050149.

Определением от 27.10.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 31.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП по Красноярскому краю); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13" (далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2024 года по делу N А33-30378/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Казакова Н.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование материалов дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что 24.07.2023 в рамках дела N А33-18811/2021 ИП Казаковой Н.А. было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.04.2023 по делу N А33-18811//2021, которое определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2023 оставлено без движения до 29.09.2023; 02.10.2023 заявление предпринимателя принято к производству и по состоянию на дату подачи настоящей апелляционной жалобы не рассмотрено. 02.10.2023 предпринимателем через портал "Госуслуги" судебному приставу-исполнителю Ерлыковой В.П. подано ходатайство с просьбой не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, однако 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление N 24014/23/1050149. В данном случае отсутствует признак противоправности в поведении должника, поскольку предприниматель, понимая, что не сможет единовременно погасить всю сумму дола, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о рассрочке исполнения, а также обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС N 043167069 от 25.08.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-18811/2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 196403/23/24014-ИП в отношении должника - ИП Казаковой Н.А., в пользу взыскателя - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13" (предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 681 251,96 руб.).

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2023 должнику установлен пятидневный срок (со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в личный кабинет на портале Госуслуг) для добровольного исполнения.

Постановление получено предпринимателем 22.09.2023, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем Ерлыковой В.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. В данном постановлении указано, что по состоянию на 04.10.2023 сумма долга составляет 681 251 руб. 96 коп., исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не исполнен. С ИП Казаковой Н.А. согласно данному постановлению взыскан исполнительский сбор в размере 47 687 руб. 63 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2023, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Буквальное содержание статьи 112 указанного Закона связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2023 по делу N А33-18811/2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2023, с ИП Казаковой Н.А. в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскано 542 581,93 руб. долга, 122 371,03 руб. пени за период с 10.08.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2023, с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, 16 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС N 043167069.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением от 08.09.2023 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 043167069.

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии ФС N 043167069 от 25.08.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-18811/2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 196403/23/24014-ИП в отношении должника - ИП Казаковой Н.А., в пользу взыскателя - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13" (предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 681 251,96 руб.). В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневный срок (со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в личный кабинет на портале Госуслуг) для добровольного исполнения.

Постановление получено предпринимателем 22.09.2023, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

22.07.2023 ИП Казакова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела N А33-18811/2021 с заявлением о рассрочке исполнения решения, приложив к заявлению предполагаемый график платежей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2023 заявление ИП Казаковой Н.А. оставлено без движения до 29.09.2023. Определением от 02.10.2023 Арбитражный суд Красноярского края назначил рассмотрение заявления предпринимателя на 30.10.2023.

26.03.2024 в материалы дела N А33-18811/2021 потупило ходатайство предпринимателя об отказе от заявления о предоставлении рассрочки, в котором указано, что задолженность полностью погашена. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2024 принят отказ ИП Казаковой Н.А. от заявления о предоставлении рассрочки, производство по указанному заявлению прекращено.

При этом, как указывает ИП Казакова Н.А., 02.10.2023 через портал "Госуслуги" она обратилась в ОСП по Центральному району г. Красноярска с просьбой не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 196403/23/24014-ИП, поскольку сумма задолженности по данному исполнительному производству является для нее достаточно крупной и она не имеет возможности оплатить сумму задолженности единовременно, в связи с чем 31.07.2023 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которое оставлено судом без движения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в данном случае отсутствует признак противоправности в поведении должника, обязательный для взыскания исполнительского сбора, поскольку предприниматель, понимая, что не сможет единовременно погасить всю сумму дола, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о рассрочке исполнения, а также обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и уведомление судебного пристава-исполнителя о данном обстоятельстве не свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, отведенный для добровольного исполнения. Судебному приставу-исполнителю с заявлением, направленным через "Госуслуги", а также в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Принятие должником мер к согласованию рассрочки исполнения решения суда не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем не может являться основанием для вывода об отсутствии нарушения, за совершение которого назначен исполнительский сбор. Аналогичный вывод приведен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2024 N Ф02-588/2024 по делу N А33-13209/2023.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Объективных препятствий к исполнению исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя (доказательств обратного суду не представлено).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2024 года по делу N А33-30378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин