Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 11АП-13914/24 по делу N А55-16802/2021

гор. Самара

28 октября 2024 г.

Дело N А55-16802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 14 октября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киселева Филиппа Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2024, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Киселева Филиппа Анатольевича к Волочаеву Андрею Ивановичу о взыскании расходов и компенсации морального вреда в рамках дела N А55-16802/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производство",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Производство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.08.2023 конкурсным управляющим утвержден Киселев Филипп Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил: взыскать с Волочаева Андрея Ивановича сумму понесенных расходов в размере 60 000 руб. и 20 000 руб. в качестве морального вреда в пользу арбитражного управляющего Киселева Филиппа Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2024 Заявление конкурсного управляющего о взыскании расходов в размере 60 000 руб. оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению конкурсного управляющего о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Киселев Филипп Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2024 по делу N А55-16802/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Волочаева Андрея Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК ПФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Киселев Филипп Анатольевич указывал, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поступили жалобы от бывшего директора ООО "Производство" Волочаева А.И. на действия/бездействие Киселева Ф.А. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Производство".

Часть жалоб бывшим директором должника Волочаевым А.И. была направлена в Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих".

В адрес конкурсного управляющего ООО "Производство" поступило определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Росреестр) N 01066323, N 01076323, N 01076323, N 01056323 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

От САМрО "Ассоциация антикризисных управляющих" в адрес к/у Киселева Ф.А. поступили акты проверки деятельности арбитражного управляющего от N 20579-23/к от 20.07.2023, N 20581-23/к от 20.07.2023, N 20580-23/к от 20.07.2023, N 23709-23/к от 23.08.2023, N 23710-23/к от 23.08.2023, N 23695-23/к от 23.08.2023, N 23201-23/к от 17.08.2023, N 24980-23/к от 05.09.2023, согласно которым в ходе служебной проверки деятельности конкурсного управляющего Киселева Ф.А. не выявлены нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Для представления возражений на необоснованные жалобы в Росреестр и СРО, арбитражный управляющий заключил договор на оказание юридических услуг с Карамовой Еленой Николаевной, согласно которому "Заказчик" поручает и обязуется принять и оплатить, а "Исполнитель" обязуется за плату выполнить юридические услуги, предусмотренные настоящим договором:

- юридические консультации, составление возражений (отзывов/сообщений), подготовка процессуальных документов в рамках рассмотрения компетентными органами жалоб Волочаева Андрея Ивановича на Киселева Филиппа Анатольевича.

В соответствии с п.3.1. Договора Киселев Ф.А. оплачивает услуги в следующих размерах:

3.1.1.Составление отзыва/возражения/сообщения в Управление Росреестра по Самарской области - 5 000 рублей (за один документ);

3.1.2. Составление отзыва/возражения/сообщения в САМРО "Ассоциация Антикризисных Управляющих" - 5 000 рублей (за один документ).

Общая стоимость услуг в соответствии с актом сдачи-приемки услуг N 1 и N 2 60 000 руб.

Оплата Карамовой Е.Н. была произведена в день подписания актов об оказанных услугах.

Поскольку жалобы Ответчика на арбитражного управляющего были рассмотрены по существу, заявитель указывал, что имеет право на возмещение своих расходов.

Кроме того, арбитражному управляющесу причинен моральный вред. Так, немотивированные жалобы в Управление Росреестра, Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (куда направляется копия жалобы в Росреестр) подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также - внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются в том числе на сайте Росреестра и на сайте СРО.

Заявителем также указано, что жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей. В свою очередь, это создает нервозную обстановку и нехватки времени. Неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб приводит к стрессу и бессоннице.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для в удовлетворении заявления в части возмещения расходов и прекращения производства по рассмотрению обособленного спора в части требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчиком, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Между тем в рассматриваемом случае какие-либо обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве, в рамках которых были бы понесены арбитражным управляющим судебные расходы, отсутствуют, в связи с чем основания для взыскания расходов по указанных заявителем основаниям в рамках настоящего дела отсутствуют.

Основания для установления обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование отнесения заявленной суммы к убыткам, также не связаны с настоящим судебным делом.

При этом судебная коллегия отмечает, что требование о возмещение убытков, связанных с рассмотрением жалоб, на которые ссылается арбитражный управляющий, могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2024 по делу N А55-16802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова