Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 12АП-3719/24 по делу N А57-34139/2023

г. Саратов

20 июня 2024 г.

Дело N А57-34139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2024 года по делу N А57-34139/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН 6450068585, ОГРН 103640502104)

к муниципальному казённому предприятию "Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района" (ИНН 6433007712, ОГРН 1216400001058) и администрации Советского муниципального района Саратовской области,

о взыскании задолженности по договору поставки газа от 30.12.2022 N 46-0-27551/23-Г. по оплате поставленного природного газа за 2023 год в размере 26 435,87 рублей; задолженности по договору поставки газа от 30.12.2022 N 46-0-27552/23 по оплате поставленного природного газа за октябрь 2023 года в размере 2 546 315,58 рублей; задолженности по договору поставки газа от 30.12.2022 N 46-5-27551/23 по оплате поставленного природного газа за октябрь 2023 года в размере 468 588,52 рублей; расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 207 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", истец), к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района "Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района" (далее - ответчик), к администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 46-0-27551/23-Г от 30.12.2022 по оплате поставленного природного газа в период октябрь 2023 года в размере 26 435,87 рублей; задолженности по договору поставки газа N 46-0-27552/23 от 30.12.2022 по оплате поставленного природного газа в период октябрь 2023 года в размере 2 546 315,58 рублей; задолженности по договору поставки газа N 46-5-27551/23 от 30.12.2022 по оплате поставленного природного газа в период октябрь 2023 года в размере 468 588,52 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 207 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2024 года с муниципального казённого предприятия Советского муниципального района "Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района", а при недостаточности денежных средств у муниципального казённого предприятия Советского муниципального района "Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района" или их отсутствии, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации Советского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" задолженность по договору поставки газа N 46-0-27551/23-Г от 30.12.2022 по оплате поставленного природного газа в период октябрь 2023 года в размере 26 435,87 рублей; задолженность по договору поставки газа N 46-0-27552/23 от 30.12.2022 по оплате поставленного природного газа в период октябрь 2023 года в размере 2 546 315,58 рублей; задолженность по договору поставки газа N 46-5-27551/23 от 30.12.2022 по оплате поставленного природного газа в период октябрь 2023 года в размере 468 588,52 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 207 рублей.

При недостаточности денежных средств взыскание задолженности в сумме 3 041 339,97 руб. производится с администрации Советского муниципального района Саратовской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что администрация Советского муниципального района Саратовской области обжалует решение суда в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (поставщик) и МКП "ККС СМР" (покупатель) заключены договоры поставки газа N 46-5-27551/23 от 30.12.2022, N 46-0-27551/23-Г от 30.12.2022 и N 46-0-27552/23 от 30.12.2022 (далее - договоры), в соответствии с пунктом 2.1 которых истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик - получать (выбирать) природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в согласованных объемах.

Согласно пункту 5.4. договоров, расчеты покупателем производятся ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет поставщика.

Исполняя договорные обязательства, истец поставил ответчику в октябре 2023 года природный газ на общую сумму 3 041 339,97 руб.

Факт поставки природного газа предприятию подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа от 31.10.2023 N 184318, от 31.10.2023 N 193131, от 31.10.2023 N 184150, оформленными в соответствии с разделом 4 договора, счетами-фактурами от 31.10.2023 NN 423772, 423773, 423774.

Во исполнение направленной ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" претензии от 22.11.2023 МКП "ККС СМР" не погасило задолженность, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения МКП "ККС СМР" на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом в случае недостаточности имущества предприятия, привлек к субсидиарной ответственности администрацию Советского муниципального района Саратовской области.

Администрация, оспаривая постановленный судебный акт, указывает, что в соответствии с пунктом 1.8. Устава МКП "ККС СМР", предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. При этом в Уставе предприятия не предусмотрено условие, что собственник имущества предприятия несет ответственность по его обязательствам. Учитывая, что МКП "ККС СМР" банкротом не признано, доказательства его неплатежеспособности в материалах дела отсутствуют, апеллянт полагает, что администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пункту 1.1 Устава МКП "ККС СМР" учредителем и собственником имущества предприятия является Советский муниципальный район и имущество закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления. Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 28 Устава Советского муниципального района, администрация Советского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Советского муниципального района.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что в соответствии с положениями статьи 113 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ по обязательствам МКП "ККС СМР" субсидиарную ответственность несет администрация.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Как установлено судами, собственником имущества МКП "ККС СМР" является Советский муниципальный район, имущество закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления. Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Таким образом, в силу того, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - предприятия, заявленные истцом и удовлетворенные судом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания задолженности с основного должника в связи с недостаточностью денежных средств.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с абзацем 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности у него денежных средств, является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Доводы администрации о том, что МКП "ККС СМР" не признавалось банкротом, а истцом не представлено доказательств неплатежеспособности предприятия, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2024 года по делу N А57-34139/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Советского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2024 года по делу N А57-34139/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова