Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-12812/24 по делу N А56-61896/2016

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-61896/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от АО "Банк МБСП": Бабелюк С.Н. по доверенности от 25.12.2023,

от ТСЖ "Шуваловский Дом": Лапухина М.В. по доверенности от 13.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12812/2024) товарищества собственников жилья "Шуваловский Дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу N А56-61896/2016/ход.7, принятое

по заявлению товарищества собственников жилья "Шуваловский Дом"

о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 Феоктистов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества,

Определением суда от 04.06.2021 (резолютивная часть оглашена 01.06.2021) финансовым управляющим утвержден Арустамян Артур Михайлович.

Товарищество собственников жилья "Шуваловский Дом" (ОГРН 1117847256944, ИНН 7802754703, Санкт-Петербург ул.Большая озерная, д.77, лит.Б далее - Товарищество) обратилось с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога - нежилого помещения N 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Озерная, д.77, лит.Б. (далее - Нежилое помещение), в части расходов на содержание залогового имущества - за отопление, за освещение мест общего пользования, горячее и холодное водоснабжение мест общего пользования, текущий ремонт многоквартирного дома, содержание общего имущества дома, техническое обслуживание канализации, за эксплуатацию общедомовых приборов учета, вывоз твердых бытовых отходов, в котором просит указанные расходы погасить до начала расчетов с залоговым кредитором - акционерным обществом "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - Банк).

Определением от 28.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не проанализированы все заявленные Товариществом расходы, связанные с сохранностью предмета залога. Заявитель полагает, что поскольку в залоге находился объект недвижимости, расходы на отопление (в том числе общедомовое) для поддержания температурного режима объекта непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежат компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы; представитель Банка - отклонил.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Товарищество указывает на то, что является кредитором по текущим платежам. Решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 по делу N 2-1748/2019, от 16.10.2019 по делу N 2-6615/2019, от 04.02.2021 по делу N 2-63/2021, от 18.02.2021 г. по делу N 2-431/2021, судебными приказами мирового судьи судебного участка N 34 по Санкт-Петербургу от 20.12.2019 по делу N 2-1092/2019-34, от 19.03.2021 по делу N 2-268/2021-34, от 27.08.2021 по делу N 2-795/2031-34 с Феоктистова С.Н. в пользу Товарищества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды, наступившие после возбуждения дела о банкротстве, пени, судебные расходы в сумме 8 402 616 руб. 68 коп. Товарищество полагает, что указанные расходы подлежат погашению за счет вырученных от продажи предмета залога - Нежилого помещения, до начала расчетов с залоговым кредитором - Банком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорная задолженность является обычными эксплуатационными расходами.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрению подлежат разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение финансового управляющего от 11.10.2023 N 2677958) состоялись торги в отношении имущества должника - Нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005421:1069, победителем торгов признан Кудрявцев Олег Владимирович, предложенная цена 26 100 000 руб. С победителем торгов заключен договор купли - продажи, денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи поступили на счет должника.

До реализации имущество находилось в залоге у Банка.

В рамках настоящего дела о банкротстве требование Банка включено в реестр кредиторов как обеспеченное залогом, в том числе Нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005421:1069.

В настоящее время у должника (Феоктистова С.Н.) имеется задолженность перед заявителем как текущим кредитором по требованию об оплате за содержание данного нежилого помещения, коммунальные услуги на общедомовые нужды и отопление, задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно уточненному Товариществом заявлению, задолженность по оплате услуг по содержанию нежилого помещения составляет 1 926 510 руб. 41 коп. за период с 01.09.2018 по 31.10.2023.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором. В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Статья 213.27 Закона о банкротстве не определяет очередность погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом Закон о банкротстве разделяет понятия расходов на обеспечение сохранности предмета залога и расходов на оплату коммунальных услуг.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4), в рассматриваемой ситуации заявителю необходимо было доказать, что оказание конкретной коммунальной услуги связано с обеспечением сохранности именно предмета залога. Предметом залога являлось нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил N 354). Расходы на охрану жилого дома, на обслуживание канализации, кровли, системы газового оборудования, содержание придомовой территории, оплату услуг уборщика и коменданта, на освещение, отопление, водоснабжение названы законодателем платой за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть являются обычными эксплуатационными расходами. Указанные услуги оказываются всем гражданам, являющимся собственниками жилых и нежилых помещений в конкретном многоквартирном доме.

Товарищество не доказало, что перечисленные услуги оказаны должнику исключительно в связи с необходимостью сохранности качественных характеристик Нежилого помещения как предмета залога. Заявитель не указал, каким образом оказание эксплуатационных услуг предотвратило утрату или порчу Нежилого помещения, которые привели бы к невозможности реализации имущества.

Таким образом, заявленные Товариществом расходы на оплату коммунальных услуг подлежат возмещению в третью очередь удовлетворения текущих платежей.

Доводы заявителя о возможности погашения его текущих требований за счет реализованного залогового имущества ранее уже отклонены судами. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по обособленному спору N А56-61896/2016/разн.8, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что непосредственная связь заявленных Товариществом расходов, включая плату за отопление и теплоснабжение, с обеспечением сохранности предмета залога не подтверждена.

В данном споре Товарищество не представило иных дополнительных доказательств и не привело пояснений относительно того, что заявленные расходы необходимы непосредственно для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу N А56-61896/2016/ход.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен