Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 12АП-4018/24 по делу N А12-30200/2017

г. Саратов

20 июня 2024 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о взыскании расходов от 23 апреля 2024 года по делу N А12-30200/2017 по заявлению арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича о взыскании расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, дом 7-Б, кабинет 22; ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А12-30200/2017

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года

заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коновалова Светлана Васильевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года конкурсный управляющий Коновалова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Яненко Федор Федорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года конкурсный управляющий Яненко Фёдор Фёдорович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Сергеев Евгений Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" прекращено.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф., в котором он просит заменить ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" надлежащим уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (по исполнительным листам, выданным на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023).

В Арбитражный суд Волгоградской области поступили уточнения Яненко Ф.Ф. по заявленным требованиям, согласно которым он просит взыскать с уполномоченного органа расходы, понесенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский", в общем размере 188470,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении описки, опечатки от 24 мая 2024 года) с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Яненко Федора Федоровича взысканы расходы, понесенные при исполнении возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский", в размере 38470,20 руб., в удовлетворении остальной части требований Яненко Ф.Ф. отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявления обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что в рассматриваемом случае, арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. обладал информацией об отсутствии средств у должника, необходимых для погашения судебных расходов в виде вознаграждения с даты вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский", так как являлся активным процессуальным участником, а также заявителем последующих апелляционных и кассационных жалоб. Учитывая, что определение суда о прекращении производства по настоящему делу вступило в законную силу 18.08.2023, а меры, направленные на принудительное взыскание судебных расходов за счет средства должника окончены 14.09.2023 и 17.10.2023, то арбитражный управляющий, обратился в суд (15.02.2024) с настоящим заявлением за пределами трехмесячного срока, установленного положениями ст. 112 АПК РФ. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. в полном объёме.

Арбитражным управляющим Яненко Ф.Ф. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что её податель не согласен с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2023 года, дело о банкротстве ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" было прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия имущества и денежных средств, необходимых для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствия согласия заявителя по делу о банкротстве и иных кредиторов должника на дальнейшее финансирование процедуры.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов арбитражного управляющего, установлен судебным актом, вступившим в законную силу, что свидетельствует о возникновении у заявителя по делу обязанности погасить соответствующие расходы перед арбитражным управляющим.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счёл, что арбитражный управляющий вправе предъявить свои требования о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.

В рамках процедуры банкротства Яненко Ф.Ф. понес за счет собственных средств расходы на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов N 075307 в размере 38470 рублей 20 копеек, что подтверждено документально, а именно квитанцией от 2212.2020 в размере 38854,90 рублей, в т.ч. комиссия в размере 384,70 руб., выпиской по дебетовой карте за период с 18.12.2020 по 20.01.2021, из которой следует, что с дебетовой карты Яненко Ф.Ф. списаны денежные средства в размере 38854,90 рублей, платежным поручением от 22.12.2020 N 40798219 с назначением платежа: за публикацию в газете счет от 22.12.2020 N 23010028109, публикацией о проведении торгов от 22.12.2020 N 075307.

Таким образом, вышеуказанные расходы документально подтверждены арбитражным управляющим и понесены в связи с проведением процедуры банкротства ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А12-30200/2017 с ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" в пользу Яненко Федора Федоровича взысканы расходы за публикацию объявления в газете "Коммерсант" о проведении торгов N075307 в размере 38 470 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года дело о банкротстве ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" было прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия имущества и денежных средств, необходимых для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствия согласия заявителя по делу о банкротстве и иных кредиторов должника на дальнейшее финансирование процедуры.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Факт отсутствия у должника имущества подтвержден материалами дела и уполномоченным органом не опровергнут, в связи с чем на последнего правомерна возложена обязанность по возмещению понесенных арбитражным управляющим Яненко Ф.Ф. расходов по оплате публикации в газете "Коммерсантъ".

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. пропустил срок, установленный положениями ст. 112 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве после вынесения по нему итогового судебного акта рассматривается в порядке статьи 112 АПК РФ.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с вынесением последнего судебного акта по делу 04.12.2023 (определение ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы Яненко Ф.Ф. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), процессуальный срок на подачу заявления о взыскании расходов истекает 04.03.2024.

Заявление Яненко Ф.Ф. поступило в суд 16.02.2024, уточнения к заявлению о взыскании расходов с ФНС России поступили в суд посредством системы "Мой Арбитр" - 29.02.2024, зарегистрированы в суде 01.03.2024.

Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании расходов Яненко Ф.Ф. не был пропущен.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года по делу N А12-30200/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук