Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-8411/24 по делу N А41-7480/2024

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-7480/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контейнер РУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

по делу N А41-7480/24 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Окна-Стар" (ОГРН 1057746330950, ИНН 7714591961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнер РУ" (ОГРН 1174027005030, ИНН 4025449300)

о взыскании задолженности в размере 390 000, 00 руб., неустойки в размере 15 210, 00 руб., судебные расходы в размере 115 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 104, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окна-Стар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Контейнер РУ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 390 000, 00 руб., неустойки в размере 15 210, 00 руб., судебные расходы в размере 115 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 104, 00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 15 апреля 2024 года) по делу N А41-64961/23 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Контейнер РУ" в пользу ООО "Окна-Стар" взысканы задолженность в размере 390 000 руб., неустойка в размере 15 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 104 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Контейнер РУ" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и в этой части в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Окна-Стар" в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Окна-Стар" (далее - Подрядчик) и ООО "Контейнер РУ" (далее - Заказчик) был заключен договор подряда N 1265С от 21.08.2023 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и установке витражей из алюминиевого профиля на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Москва, ул. Обручева, д.30А в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п.1.42 Договора, работы выполняются на основании согласованного Заказчиком Технического задания (Приложение N 1 к Договору), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.2.1. Договора, стоимость работ по Договору составляет 1 390 000 (один миллион триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС в соответствии 20% - 231 666 руб.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора, в случае изменения Заказчиком технического задания на любом этапе работ, Подрядчик оставляет за собой право приостановить производство работ до согласования изменений, пересчета стоимости конструкций и подписания дополнительных соглашений к действующему Договору.

Внесение изменений в техническое задание сторонами не согласовывалось, следовательно, актуальная редакция технического задания - редакция Приложения N 1, согласованная при подписании Договора.

Как указано истцом, подрядчик выполнил весь необходимый объем работ, предусмотренный Договором, сдал результат выполненных работ Заказчику, претензий по срокам и качеству не получал, в свою очередь, Заказчик оплату выполненных надлежащим образом работ в полном объеме так и не произвел, что свидетельствует о нарушении Заказчиком условий заключенного Договора.

Как указано в исковом заявлении, поскольку Заказчик необоснованно уклонялся от подписания закрывающих документов на объекте, Подрядчик был вынужден направить указанные документы Почтой России на юридический адрес Заказчика: 249036, Калужская область, г. Обнинск, ул. Королева, д. 4, пом. 12, офис 22.

Письмо с описью вложений было направлено Заказчику 03.11.2023 года, 07.11.2023 года оно поступило в отделение связи и хранилось там до 07.12.2023 года включительно. Однако Заказчик проигнорировал направление ему письма.

Исходя из положений статей 23, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", общество обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и соответственно, несет риск негативных последствий неполучения корреспонденции, направленной на данный адрес.

Поскольку 08.12.2023 года срок хранения письма истек, риск неполучения корреспонденции несет Заказчик, а работы, выполненные Подрядчиком по Договору, считаются принятыми.

Весь комплекс обязательств по заключенному Договору со стороны Подрядчика был исполнен в полном объеме, Заказчик, в свою очередь, обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, оплату выполненных работ не произвел.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Мотивированного отказа от приемки работ Подрядчиком получено не было.

В соответствии с п.2.2.2. Договора, окончательный платеж в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек производится в течение 5 (пяти) банковских дней после окончания работ, приемки их Заказчиком на объекте и подписания Акта выполненных работ.

Оплата производится в рублях путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика.

Подрядчик направил в адрес Заказчика следующие закрывающие документы: УПД N 667 от 05 октября 2023 года; Акт сдачи-приемки выполненных работ от 05 октября 2023 года на сумму 1 390 000, 00 руб.

Поскольку Заказчиком был оплачен аванс в размере 1 000 000, 00 руб., задолженность Заказчика за выполненные работы по Договору составляет 390 000, 00 руб.

В соответствии с п. 8.6. Договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из настоящего Договора и в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Все возможные претензии по настоящему Договору должны быть рассмотрены Сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии. В случае недостижения согласия спор разрешается в судебном порядке.

11 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика Претензию в порядке досудебного урегулирования возникшего спора с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Направление Претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 11.12.2023 года с описью вложений.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст.753 ГК РФ установлено, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против заявленных исковых требований, поскольку при монтаже Истцом конструкций витражей 05 октября 2023 года было выявлено, что оконные витражи Изделия N 1 и N 3 не совпали с конструкциями объектов, в которых они должны быть смонтированы и не отвечают требованиям Заказчика, о чем в этот же день известил об этом Истца по электронной почте, а также направил Истцу письмо N 132/23 от 10.10.2023. о том, что при монтаже конструкций витражей выявлено, что Ответчиком при проектировании не учтены требования по расположению конструкций витражей, фактически они не совпадают с конструкциями объекта.

Ответчиком указано, что причиной несовпадения конструкций витражей N 1 и N 3 является игнорирование Истцом требований Ответчика, заявленных при заключении договора.

Ответчиком также указано, что до момента заключения договора доводилось до сведения Истца информация о том, что ширина перегородок объектах отличается и по изделию N 1 и N 3 требуется корректировка. Однако данные требования Ответчика как Заказчика по договору были проигнорированы Истцом и работы была выполнена без учета этих требований.

Ссылаясь на то, что данное отклонение носит для Ответчика существенный характер и эксплуатировать результат работ по изделию N 1 и N 3 не представляется возможным было заключено дополнительное соглашение от 11.10.2023. к договору подряда N 1265С от 21.08.2023. на выполнение работ по переделке конструкций витражей.

Сторонами были определены в частности следующие условия в Дополнительном соглашении:

П. 2 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие дополнительные работы: переделка конструкции витражей из алюминиевого профиля (демонтаж: старых и монтаж новых) согласно Приложения N 1 к настоящему соглашению Стороны обязаны дополнительно согласовать и подписать чертеж или эскиз с размерами на дополнительные работы. Срок изготовления витражей из алюминиевого профиля, подлежащего монтажу в рамках проведения дополнительных работ, 62 (шестьдесят два) календарных дня с даты подписания сторонами чертежа или эскиз с размерами (п. 2)

П. 4. Стоимость выполнения дополнительных работ, указанных в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, составляет 250 000 рублей, том числе НДС - 41666,67 рублей (п. 4).

П. 5. Окончательный платеж за выполненные работы, предусмотренный п. 2.2.2. Договора подряда, и стоимость выполнения дополнительных работ оплачивается Заказчиком в течение 2-х рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряд.

П. 6. Акт сдачи-приемки выполненных работ стороны подписывают после выполнения Подрядчиком всех работ по Договору подряда, в том числе и дополнительных работ. предусмотренных п. 2 настоящего Дополнительного соглашения.

Окончательный расчет в сумме 390 000 рублей в соответствии с пунктом 2.2.2. Договора производится только после полного выполнения всех работ по договору, включая дополнительных работ на сумму 250 000 рублей.

Ответчиком указано, что истец в полном объеме работы не выполнил, в связи с чем основания для оплаты окончательного платежа в сумме 390 000 рублей не наступили.

Ответчиком также указано на то, что письмом N 135/23 от 31.01.2023 были направлены эскизы с новыми размерами витражей, подлежащие переделке. Также затребован счет на оплату на сумму 250 000 рублей, который Истец в адрес Ответчика не направил.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что односторонний акт сдачи-приемки выполненных от 15.10.2023, не является надлежащим доказательством выполнения работ. Указав при этом, что невручение почтового отправления с актом выполненных работ, произошло по вине Почты России.

В обоснование заявленного ответчик указал, что обратился с запросом в адрес Почты России, где просил проинформировать каким образом и по какому адресу была организована доставка получателю извещения о почтовом отправлении N 11755688500583. Почта России в письме от 27.02.2024. указало следующее:

В адрес ООО "Контейнер РУ" было направлено почтовое отправление с трек-номером 11755688500583. Отправителем является ООО ОКНА-СТАР.

Данное отправление прибыло 07 ноября 2023 года в почтовое отделение 249031 (г. Обнинск), а 08 декабря 2023 года было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Почта России не информировало ООО "Контейнер РУ" о вышеуказанном почтовом отправлении. В адрес ООО "Контейнер РУ" почтовых извещений о данном письме не направлялось.

От истца поступили возражения на отзыв, из которых усматривается следующее.

Как указано истцом, в отзыве ответчик утверждает, что "при монтаже конструкций витражей 05.10.2023 года было выявлено, что оконные витражи Изделия N 1 и N 3 не совпали с конструкциями объектов, в которых они должны быть смонтированы и не отвечают требованиям Заказчика". Ответчик также указывает, что "причиной несовпадения конструкций витражей N 1 и N 3 является игнорирование истцом требований ответчика, заявленных при заключении договора".

Возражая против указанного довода истец обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1.42 Договора, работы выполняются на основании согласованного Заказчиком Технического задания (Приложение N 1 к Договору), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В согласованном и подписанном сторонами Техническом задании, которое является неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1), указаны точные размеры и расположение оконных конструкций. Еще раз отметим, что ответчик подписал Техническое задание, подтвердив свое согласие с размерами и расположением.

Истец произвел оконные конструкции в строгом соответствии с согласованным Техническим заданием и установил их на объекте ответчика.

Ссылки ответчика на переписку сторон от 02.08.2023 года, 04.08.2023 года несостоятельны и не имеют правового значения, поскольку переписка предшествовала дате подписания договора и согласования ТЗ. Более того, переписка, на которую ссылается ответчик также предшествовала произведенным замерам.

11.08.2023 года были проведены замеры, по результатам которых истец подготовил Техническое задание, которое направил на согласование ответчику.

21.08.2023 года специалист истца направил договор и техническое задание с указанными размерами в адрес ответчика.

В ответ на указанное письмо, специалист ответчика направил письмо с просьбой представить чертежи с читаемыми размерами. Специалист истца 31.08.2023 года направил в адрес ответчика четкий и подробный чертеж с читаемыми размерами.

Заказчик, получив чертеж с указанными размерами, в этот же день подписал договор и Техническое задание и направил подписанные документы Подрядчику, что подтверждается письмом от 31.08.2023 года.

Таким образом, заказчик был ознакомлен с теми размерами и расположением оконных конструкций, которые были указаны в Техническом задании после проведенного замера и работы конструктора, согласился с этими размерами, подписав соответственно Договор и ТЗ.

Следовательно, утверждения ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, не соответствуют действительности. Истец выполнил все работы в строгом соответствии с подписанным и согласованным Договором.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора, в случае изменения Заказчиком технического задания на любом этапе работ, Подрядчик оставляет за собой право приостановить производство работ до согласования изменений, пересчета стоимости конструкций и подписания дополнительных соглашений к действующему Договору.

Внесение изменений в техническое задание сторонами не согласовывалось, следовательно, актуальная редакция технического задания - редакция Приложения N 1, согласованная при подписании Договора.

Возражая против указанного довода ответчика о несовпадении оконных витражей с конструкциями объектов истцом указано на то, что в приложенных ответчиком к отзыву, которые направлялись истцу задолго до заключения Договора, до проведения замеров специалистами истца, указано буквально следующее: "Перегородку 60 мм установить после монтажа Панорамного остекления".

В переписке обращалось внимание, что нужно провести замеры, после замеров истец предложил размеры конструкций, которые полностью устроили ответчика.

Между тем, ответчик в нарушение указанного в своих же чертежах примечания, что перегородка устанавливается после панорамного остекления, а также игнорируя утвержденные по результатам замеров размеры и конструкцию панорамного остекления, установил перегородку до выполнения работ по панорамному остеклению.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В отзыве ответчик указывает, что узнал о направлении в его адрес закрывающих документов только при ознакомлении с материалами настоящего дела, между тем, утверждение ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Возражая относительно указанного довода, истец указал на то, что он направил в адрес ответчика претензию следующего содержания: "Поскольку Заказчик необоснованно уклонялся от подписания закрывающих документов на объекте, Подрядчик был вынужден направить указанные документы Почтой России на юридический адрес Заказчика: 249036, Калужская область, г. Обнинск, ул. Королева, д. 4, пом. 12, офис 22. Письмо с описью вложений было направлено Заказчику 03.11.2023 года, 07.11.2023 года оно поступило в отделение связи и хранилось там до 07.12.2023 года включительно. Однако Заказчик проигнорировал направление ему письма".

Отклоняя возражения ответчика о неполучении почтовой корреспонденции по вине "Почты России" суд первой инстанции обратил внимание на следующее.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Ссылка ответчика на ответ "Почты России" в котором указано, что "Почта России не информировало ООО "Контейнер РУ" о вышеуказанном почтовом отправлении. В адрес ООО "Контейнер РУ" почтовых извещений о данном письме не направлялось." не может быть принята во внимание, поскольку это не исключает обязанности юридического лица самостоятельно обращаться в территориальное почтовое отделение с целью получения информации о поступивших в его адрес почтовых отправлениях.

Суд первой инстанции также обоснованно учёл следующие обстоятельства.

В направленной и полученной претензии было указано, в том числе следующее: "Подрядчик направил в адрес Заказчика следующие закрывающие документы: УПД N 667 от "05" октября 2023 года; Акт сдачи-приемки выполненных работ от "05" октября 2023 года на сумму 1 390 000 (один миллион триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек".

Согласно Распечатке с сайта Почты России, Претензия была получена ответчиком 09.01.2024 года, в то время как исковое заявление было подано только 01.02.2024 года, таким образом, по мнению истца, ответчик не мог не знать о направленных в его адрес закрывающих документов.

Кроме того, узнав об этом обстоятельстве из текста Претензии, ответчик был обязан приступить к приемке работ, согласно положениям Договора, более того, он мог запросить копии закрывающих документов, если он их не получил по вине Почты России, однако данные действия ответчиком не совершены.

Пунктом 1 ст.753 ГК РФ установлено, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Мотивированного отказа от приемки работ Подрядчиком получено не было.

В силу п. 4.2.3. Договора, Заказчик обязуется в течение 3-х дней с момента получения от Подрядчика уведомления об окончании работ с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. В этом случае составляется акт с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Следовательно, ответчик был обязан осмотреть и принять выполненную работу не позднее 13.01.2024 года - по истечении 3-х дней с момента получения Претензии, содержащей информацию об окончании работ и направлении закрывающих документов.

Мотивированного отказа от приемки работ истец не получал, а потому работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Утверждение ответчика о том, что "вследствие неправильного проектирования витражей истец и ответчик заключили дополнительное соглашение на выполнение работ по переделке конструкций витражей", обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку противоречит условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и установке витражей из алюминиевого профиля на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Москва, ул. Обручева, д. 30А в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Обязанность по проектированию витражей Договором не предусмотрена, а предусмотрена обязанность выполнить работы в соответствии с условиями Договора. Техническое задание - неотъемлемая часть Договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения, Стороны обязаны дополнительно согласовать и подписать чертеж или эскиз с размерами на дополнительные работы. Между тем, Сторонами так и не был согласован и подписан чертеж или эскиз.

Истец обязан был изготовить и смонтировать витражи в рамках проведения дополнительных работ только после подписания чертежа или эскиза с размерами и оплаты суммы - 250 000 рублей.

Однако оплата в размере 250 000 рублей в адрес истца не поступала, эскиз или чертеж не подписывался, а потому обязательств по выполнению дополнительных работ у истца не возникло.

Истцом также указано, что утверждение ответчика о том, что он затребовал счет на оплату на сумму 250 000 рублей, не имеет правового значения, поскольку оплата и по Договору, и по Дополнительному соглашению не привязывается к выставлению Исполнителем счета, а все реквизиты истца указаны в Договоре, таким образом, у ответчика были все возможности произвести предоплату, предусмотренную Дополнительным соглашением, после которой у истца бы возникло обязательство приступить к выполнению дополнительных работ.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, отклонены судом первой инстанции, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учётом изложенного, а также в связи с отсутствием доказательств полной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по Договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2023 по 22.01.2024 в размере 15 210, 00 руб.

Согласно п. 7.2. Договора, за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, признал его обоснованным и математически верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Обоснованных возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом указано, что 21.01.2024 года между ООО "Окна-Стар" и адвокатом Хабенковой В.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N ЮЛ-01-24-ОС-1 (далее-"Договор N1"). Предметом Договора N1 являлось оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Московской области ООО "Окна-Стар" по возврату денежных средств с ООО "Контейнер ру".

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей. В соответствии с положениями п. 2 ст. 346.11 НК РФ Исполнитель не является налогоплательщиком НДС. Стоимость услуг оплачивается в порядке 100% предоплаты в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.

Оплата услуг по заключенному договору подтверждается платежным поручением N 152 от 29.01.2024 г.

Суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355- О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах в сумме 30 000 руб. 00 коп. (составление искового заявления и возражений на отзыв), отказав во взыскании судебных расходов остальной части.

В этой части решение суда первой инстанции не спаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходит из положений ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы ООО "Контейнер РУ", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 15 апреля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-7480/24, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова