Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 20АП-811/24 по делу N А54-6597/2023

г. Тула

19 июня 2024 г.

Дело N А54-6597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2023 по делу N А54-6597/2023 (судья Котова А.С), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Альфастрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью "Элеваторпродмаш" (г. Рязань, ОГРН 1126229003251, ИНН 6229046158), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Урусова Владислава Анатольевича и Симоновой Дарьи Игоревны, о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 553 810 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец, ООО "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элеваторпродмаш" (далее - ответчик, ООО "Элеваторпродмаш") с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 553 810 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Урусов Владислав Анатольевич и Симонова Дарья Игоревна (далее - третьи лица, Урусов В.А. и Симонова Д.И.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Альфастрахование" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфастрахование" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 02.11.2022, подтверждающий переход прав владения и пользования автомобилем марки Лада Веста, гос.N т421то62, г.в. 2020 VIN XTAGFK440MY511480 от ООО "Элеваторпродмаш" к Симоновой Д.И., является недействительной сделкой, поскольку переход прав осуществлен на безвозмездной основе, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Также апеллянт со ссылкой на положения статей 11, 15, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что между ответчиком и Урусовым В.А. существуют трудовые отношения, поэтому вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Элеваторпродмаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2023 по адресу: г.Москва, ул. Неглинская, д.8/10, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Роллс-Ройс" (государственный регистрационный номер Р456АО790), застрахованному на момент ДТП в АО "Альфастрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0760W/046/E19781/22.

Согласно административному материалу, водитель Урусов В.А., управлявший автомобилем "Лада Веста" (государственный регистрационный номер Т421ТО62), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

На момент ДТП собственником ТС марки "Лада Веста" (государственный регистрационный номер Т421ТО62) являлось ООО "Элеваторпродмаш", что отражено в административном материале дела. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован по договору страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "Альфастрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 553 810 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 232288 от 01.03.2023

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 387, 929, 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что автомобиль Лада Веста г.р.з.Т421Т062 был передан в безвозмездное пользование Симоновой Д.И. по договору аренды транспортного средства от 02.11.2022, а водитель Урусов В.А. на момент ДТП не являлся работником ООО "Элеваторпродмаш".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о признании договора аренды транспортного средства от 02.11.2022 недействительной сделкой ввиду безвозмездного характера, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, одним из существенных условий договора аренды являются условия о размере арендной платы.

Судебная коллегия, с учетом разъяснений, указанных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49), указывает, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора аренды ТС от 02.11.2022 (л.д. 13-14), арендная плата по договору не взимается.

С учетом данных обстоятельств, договор аренды ТС от 02.11.2022 фактически является договором ссуды, в соответствии с которым одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на письменные пояснения истца ООО "Элеваторпродмаш" по данному вопросу указывает, что ввиду отсутствия юриста в организации договор был составлен самостоятельно посредством добровольного волеизъявления сторон и фактического его исполнения, что подтверждается актом передачи ТС и его использованием ссудополучателем до указанных событий.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что фактически условия договора ссуды были исполнены сторонами, довод апеллянта об отсутствии в спорном договоре сведений о размере арендной платы не имеет решающего значения для квалификации обязательственных правоотношений между ООО "Элеваторпродмаш" и Симоновой Д.И.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что вред причинен Урусовым В.А. при исполнении трудовых обязанностей, поэтому возмещается ООО "Элеваторпродмаш" ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1) разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Исходя из этого, в предмет доказывания по делам о взыскании с работодателя убытков, причиненных действиями работников, входят установление факта наличия трудовых отношений и причинение вреда работником при исполнении им своих обязанностей или служебного задания (специальные обстоятельства). Помимо этого, лицу, взыскивающему ущерб, необходимо доказать наличие всех необходимых элементов для взыскания убытков: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшим вредом, наличия и размера понесенных убытков.

В материалах дела имеются расчеты по страховым взносам за 4 кв. 2022 года и за 1 кв. 2023 года, в соответствии с которыми в штате ООО "Элеваторпродмаш" трудоустроено 2 человека (л.д.17-39). Урусов В.А. не является работником ООО "Элеваторпродмаш".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации апеллянтом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, водитель Урусов В.А. на момент ДТП являлся работником ООО "Элеваторпродмаш", в связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу вред, причиненный водителем Урусовым В.А., отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2023 по делу N А54-6597/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова