Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 06АП-2359/24 по делу N А73-3752/2022

г. Хабаровск

20 июня 2024 г.

А73-3752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ПАО "НК "Роснефть": Гайнеева Д.С., доверенность N 77АГ 9753904 от 25.11.2022,

от ООО "ЭлектроПромМонтаж" (онлайн): Успенская Н.Е., доверенность N 16-2022 от 30.12.2022,

от АО "СОГАЗ": Шиганов И.А., доверенность N 71/24 от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж"

на решение от 21.03.2024

по делу N А73-3752/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 102770043502, ИНН 7706107510, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж" (ОГРН 1106316011999, ИНН 6316156936, г.Самара)

о взыскании 2 201 999 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ПАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж" (ООО "ЭПМ") о взыскании 2 201 999 руб., соразмерно уменьшив цену работ по договору от 13.08.2020 N 0106Р на указанную сумму (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требование мотивировано наличием расходов по устранению дефектов в выполненных подрядчиком работах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Решением от 21.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 2 109 994,87 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭПМ" считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование указано на нарушение установленного договором от 13.08.2020 порядка устранения недостатков, при отсутствии в договоре права на одностороннее устранение недостатков силами заказчика, без предъявления требования об устранении недостатков; отсутствие доказательств уклонения подрядчика от устранения недостатков; направление акта внутреннего расследования от 14.11.2020 в адрес подрядчика только 17.04.2021; отсутствие претензий к качеству работ, выполненных 18.10.2020, до подписания актов в апреле 2021 года; некомпетентность персонала заказчика; необоснованный отказ суда в вызове в заседание в качестве свидетеля Журавлева С.А., которому не предъявлялся никакой фрагмент для исследования; самостоятельный сбор экспертом материалов для производства экспертизы, что является нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ; недостоверность заключения эксперта, не имеющего соответствующей квалификации (исследование объектов из металлов и сплавов); неверное определение экспертом стоимости затрат на устранение дефектов.

По мнению заявителя жалобы, работы подрядчиком выполнены качественно, переданы заказчику в установленном порядке и приняты последним без замечаний, исходя из чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По приведенным основаниям ООО "ЭПМ", ссылаясь на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам, считает действия истца недобросовестными, которому должно быть отказано в защите нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" выразило несогласие с ее доводами, полагая, что право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены прямо предусмотрено гражданским законодательством, закрепленные договором гарантийные обязательства подрядчика не являются исключительными и не могут толковаться, как лишающие заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору; выполнение заказчиком требования пункта 6.1.4 договора о вызове подрядчика и его присутствие при составлении акта фиксирования недостатков/дефектов от 19.11.2020; уведомление подрядчика о проведении заказчиком комиссионной проверки причин произошедшей аварии; предусмотренное договором право выбора способа защиты для заказчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения; представитель третьего лица мнения по делу не высказал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 13.08.2020 между ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) и ООО "ЭПМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 0106Р, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Установка ЭЛОУ-АВТ-2 инв.N 100027497. Замена внутреннего устройства колонн К-1 и К-3. Техперевооружение. ПОЭ." в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект.

Заказчик, со своей стороны, обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

Цена договора, в соответствии с расчетом цены (приложение N 2), не превысит 100 680 433 руб., в том числе НДС (20%) - 16 780 072,17 руб. (пункт 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2021 N 2).

Оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с пунктом 13 договора и подписания в соответствии с пунктом 6 договора актов сдачи-приемки в следующие сроки: не более 30-ти календарных дней с даты выполнения работ и получения заказчиком первичных документов (пункт 4.1).

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 22.2 договора (пункт 4.3).

Пунктом 5.1 договора согласованы следующие календарные сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 01.09.2020, окончание выполнения работ - 16.10.2020. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Согласно пункту 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапность работ определена в приложении N 4.

В течение 5-ти рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с пунктом 13 договора, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации подрядчику.

В случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению рабочей документации, переданной подрядчику или допущения дефектов выполненных работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия/некомплектности, а также при наличии не устраненных нарушений природоохранного законодательства на месте производства работ заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ до момента устранения выявленных дефектов/недостатков (пункты 6.1.2-6.1.3 договора).

В течение 5-ти рабочих дней с момента выявления недостатков заказчик должен обеспечить вызов представителя подрядчика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных дефектах/недостатках. Уведомление о вызове представителя подрядчика должно быть направлено (передано) подрядчику по адресу, указанному в пункте 27.4 договора, и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях.

Подрядчик обязан в течение суток после получения вызова заказчика сообщить по адресу, указанному в пункте 27.4 договора, о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных дефектах/недостатках. Неполучение ответа на вызов в указанный срок приравнивается к неявке представителя подрядчика. Представитель подрядчика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных дефектах/недостатках в течение 2-х рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель подрядчика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных дефектах/недостатках.

В случае неявки представителя подрядчика в срок, установленный договором, акт о выявленных дефектах/недостатках составляется заказчиком в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества работ условиям настоящего договора и приложений к нему. В том случае, если одна из сторон необоснованно отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись и он считается надлежаще составленным (пункт 6.1.4).

Заказчик, обнаруживший дефекты/недостатки в работе, вправе ссылаться на них в любых случаях, даже если в акте приемки либо ином документе, удостоверяющем приемку, не были оговорены эти дефекты/недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При этом заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на дефекты/недостатки работы, в том числе на дефекты/недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные дефекты).

Не извещение заказчиком подрядчика об обнаруженных после приемки работ недостатках в разумный срок после их обнаружения, в том числе и тех, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые дефекты/недостатки), а также умышленно скрытых подрядчиком, не лишает заказчика права требовать устранения таких недостатков или уменьшения цены договора и взыскания убытков (пункт 6.1.5 договора).

В силу пункта 21.1 договора подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных недостатков (дефектов), в том числе скрытых, выявленных в установленный договором гарантийный срок.

Гарантия по договору включает в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию качества материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору, и распространяется на все составляющие результата работ, выполненных в рамках договора (объект). Продолжительность гарантийного срока на объект составляет 24 месяца от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11)/акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14) (пункты 21.2-21.3 договора).

Если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору объект не мог эксплуатироваться в соответствии с требованиями, предусмотренными проектной и рабочей документацией, что удостоверено соответствующим актом представителем заказчика или строительным контролем заказчика, эксплуатация была остановлена, то гарантийный срок продлевается на срок, равный сроку, в течение которого надлежащая эксплуатация не могла быть осуществлена (пункт 21.4).

Подрядчик несет ответственность за любые дефекты, в том числе скрытые, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, и/или материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком, произведенных самим заказчиком или привлеченных третьими лицами (пункт 21.5).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные подрядчиком, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 21.6).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 21.7).

При отказе подрядчика от устранения дефектов, допущенных подрядчиком, в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности подрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим предъявлением убытков в адрес подрядчика и применением штрафных санкций. В этом случае подрядчик обязан в течение 30-ти дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить убытки заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных заказчиком счета и калькуляции затрат (пункт 21.8).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок (пункт 32.1).

14.11.2020 в ходе выполнения работ по договору во время пусковых операций обнаружен пропуск нефтепродукта в районе выхода ЦО на прием Н-5/1,2 с восточной стороны колонны К-1.

19.11.2020 в присутствии представителей заказчика и подрядчика проведен осмотр объекта "Установка ЭЛОУ-АВТ-2 инв.N 100027497. Замена внутреннего устройства колонн К-1 и К-3. Техперевооружение. ПОЭ", по результатам которого определено сквозное повреждение корпуса колонны К-1 с восточной стороны в районе штуцера М (вывод 1ЦО) между тарелками N N 40-41. Результаты осмотра зафиксированы в акте фиксирования дефектов/недостатков от 19.11.2020, который подписан уполномоченными представителями ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и ООО "ЭПМ".

Согласно акту фиксирования дефектов/недостатков от 19.11.2020 подрядчик уведомлен о том, что расследование причин разгерметизации колонны К-1 на ЭЛОУ-АВТ-2 цеха N 1 проводится комиссией заказчика.

Актом внутреннего расследования происшествия 19.11.2020 при внутреннем осмотре колонны установлено следующее:

-определено место расположения сквозного дефекта (в самом низу переливного кармана тарелки N 40);

-повреждение плакирующего слоя глубиной до 2 мм, за правой приварной пластиной переливного кармана тарелки N 50;

-повреждение плакирующего слоя глубиной до 2 мм, над левой приварной пластиной переливного кармана тарелки N 46;

-сварное соединение приварной пластины кронштейна переливного кармана тарелки N 42 не соответствует КД;

-сквозное отверстие в корпусе сосуда, находящееся в переливном кармане, в 50 мм над тарелкой N 40 с восточной стороны;

-повреждение плакирующего слоя 100 мм2, на глубину до 4 мм, с восточной стороны на расстоянии 30 мм ниже уровня тарелки N 40;

-повреждение плакирующего слоя глубиной до 1 мм, над левой приварной пластиной переливного кармана тарелки N 39;

-следы ремонта (подварки) плакирующего слоя под правой приварной пластиной переливного кармана тарелки N 37;

-повреждение плакирующего слоя 30 мм2 с восточной стороны над левой приварной пластиной переливного кармана тарелки N 35;

-повреждение плакирующего слоя глубиной до 1,5 мм за левой и правой приварной пластиной переливного кармана тарелки N 35;

-повреждение плакирующего слоя протяженностью 200 мм за левой приварной пластиной переливного кармана тарелки N 34;

-сварные соединения приварки внутренних устройств (опорных колец) имеют дефекты в виде трещин. Потолочный угловой шов тарелки N 28:

-сварные соединения приварки внутренних устройств (опорных колец) имеют дефекты в виде трещин. Потолочный угловой шов тарелки N 22.

На вновь смонтированном коробе распределительного устройства ввода сырья обнаружены дефекты сварных соединений:

-подрез по верхнему угловому сварному шву приваренных защитных панелей распределительного устройства к корпусу сосуда;

-шлаковые включения углового сварного шва приваренных защитных панелей распределительного устройства к корпусу сосуда;

-шлаковые включения углового сварного шва стенки короба к защитным панелям распределительного устройства; не проваренные электрозаклепками защитные листы к корпусу сосуда;

-на опорном кольце гидрозатвора тарелки N 1 частично отсутствуют потолочные сварные швы, не соответствует КД.

Дефекты корпуса колонны располагаются непосредственно в зоне ранее демонтированных приварных элементов или новых смонтированных внутренних устройств.

Пунктом 2.4 акта расследования установлено, что непосредственной причиной разгерметизации колонны К-1 на ЭЛОУ-АВТ-2 цеха N 1 является нарушение технологии применения воздушно-плазменной резки при демонтаже опорных элементов внутренних устройств. Нарушение целостности стенки сосуда при демонтаже опорных элементов внутренних устройств.

Согласно пункту 2.6 акта расследования лицом, непосредственно виновным в разгерметизации колонны К-1 на ЭЛОУ-АВТ-2 цеха N 1, является ООО "ЭПМ".

В соответствии с пунктом 3.2 акта расследования предварительная стоимость расходов на устранения допущенных ООО "ЭПМ" дефектов составляет 1 491 967,30 руб.

В период с 21.11.2020 по 23.11.2020 заказчиком собственными силами проведены ремонтные работы, по результатам заказчиком установлена полная стоимость расходов на устранение допущенных подрядчиком дефектов.

Согласно заказ-наряду от 27.11.2020 N 186/11 стоимость расходов составила 2 226 932,10 руб., включающая в себя: 2 109 994,87 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) и 101 805 руб. (услуги сторонних организаций).

В соответствии с подписанным сторонами актом формы КС-2 от 30.04.2021 N 1/04 общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору от 13.08.2020 составила 100 519 017,60 руб.

30.12.2021 сторонами подписан акт N 1/12 приемки законченного строительством объекта формы КС-14.

28.04.2021 ПАО "НК "Роснефть" направило в адрес ООО "ЭПМ" претензию N 4/6626 о соразмерном уменьшении цены договора от 13.08.2020 N 0106Р; письмо от 11.08.2021 N 4/13045 об удержании расходов на устранение дефектов из суммы резервирования.

13.10.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N 4/16716 о соразмерном уменьшения цены работ на сумму расходов на устранение дефектов за счет сумм резервирования.

Полученная подрядчиком претензия оставлена без ответа и добровольного удовлетворения.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ по договору от 13.08.2020 N 0106Р с ненадлежащим качеством, в результате которого произошла разгерметизации колонны К-1 на ЭЛОУ-АВТ-2 цеха N 1, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО "ЭПМ" работ по договору от 13.08.2020 N 0106Р с ненадлежащим качеством, в результате которого произошла разгерметизации колонны К-1 на ЭЛОУ-АВТ-2 цеха N 1, подтвержден актом фиксирования дефектов/недостатков от 19.11.2020, подписанным уполномоченными представителями ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и ООО "ЭПМ"; комиссионным актом внутреннего расследования происшествия от 19.11.2020, проведенным заказчиком, пунктом 2.4 которого установлена непосредственная причина разгерметизации колонны К-1 на ЭЛОУ-АВТ-2 цеха N 1 - нарушение технологии применения воздушно-плазменной резки при демонтаже опорных элементов внутренних устройств; нарушение целостности стенки сосуда при демонтаже опорных элементов внутренних устройств.

Согласно пункту 2.6 акта расследования лицом, непосредственно виновным в разгерметизации колонны К-1 на ЭЛОУ-АВТ-2 цеха N 1, является ООО "ЭПМ".

Учитывая наличие между сторонами спора относительно качества выполненных работ, причин произошедшей аварии, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка-Партнер" Демьяненко Ю.А., Якимчуку С.С., Ломака В.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Установить причины возникновения зафиксированных в акте от 19.11.2020, акте внутреннего расследования аварии (разгерметизации колонны) дефектов колонны К-1 Установки ЭЛОУ-АВТ-2 инв. N 100027497 ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (некачественное выполнение работ ООО "ЭлектроПромМонтаж" по договору подряда от 13.08.2020 N 0106Р или иные причины)?

2.Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов?

Из экспертного заключения ООО "Оценка-Партнер" от 03.07.2023 N 1/1-231 следует, что причиной возникновения дефектов является нарушение технологии (небрежные действия) при демонтаже ранее существовавших внутренних конструкций колонны К-1 установки ЭЛОУ-АВТ-2; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 2 201 999 руб.

В связи с возникшими у сторон вопросами, касающимися подготовленного заключения, экспертами впоследствии даны подробные ответы, с представлением дополнительно письменных пояснений, с учетом представленной ответчиком рецензии.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию и является надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание установленные экспертным заключением от 03.07.2023 N 1/1-231, актом фиксирования дефектов/недостатков от 19.11.2020, комиссионным актом внутреннего расследования происшествия от 19.11.2020 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "ЭПМ" принятых на себя обязательств по договору подряда от 13.08.2020.

Доказательств, исключающих вину подрядчика и опровергающих возникновение спорных недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта либо возникновение их по причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена, ООО "ЭПМ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Размер убытков (стоимость работ, на которую подлежит уменьшению цена договора от 13.08.2020 N 0106Р) определен истцом, с учетом уточнения, в сумме 2 201 999 руб.

Судом размер убытков установлен в 2 109 994,87 руб., расчет экспертной организации не принят, поскольку в заключении экспертами при расчете расходов применены неверные коэффициенты и индексы 2023 года, без учета того, что авария произошла в 2020 году, заказчиком собственными силами проведены ремонтные работы в период с 21.11.2020 по 23.11.2020, то есть уже понесены соответствующие затраты на устранение выявленных дефектов.

При этом, фактические затраты заказчика на устранение спорных дефектов в сумме 2 109 994,87 руб. подтверждены наряд-заказом от 27.11.2020 N 186/11.

Правовых оснований для отнесения на ООО "ЭПМ" расходов заказчика на услуги сторонних организаций при уменьшении соответствующей цены спорного договора судом не установлено.

Таким образом, наличие убытков (понесенные затраты на устранение недостатков, заявленные как соразмерное уменьшение цены работ) и их размер в 2 109 994,87 руб. подтверждены.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие у истца реального ущерба в заявленном размере.

Вина ответчика в нарушении обязательств подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (актом фиксирования дефектов/недостатков от 19.11.2020, подписанным представителями ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и ООО "ЭПМ"; комиссионным актом внутреннего расследования происшествия от 19.11.2020; экспертным заключением от 03.07.2023 N 1/1-231, дополнительными письменными пояснениями экспертов).

С учетом установленных фактических обстоятельств спора, оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статей 65, 71 АПК РФ, удовлетворение иска в сумме 2 109 994,87 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении установленного договором от 13.08.2020 порядка устранения недостатков, со ссылкой на отсутствие в договоре права на одностороннее устранение недостатков силами заказчика, без предъявления требования об устранении недостатков; отсутствие доказательств уклонения подрядчика от устранения недостатков, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенному в постановлении от 05.06.2012 N 17325/11, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Условиями договора N 0106Р от 13.08.2020 определен порядок фиксации недостатков и полномочия заказчика в случае выявления недостатков, включая приемку работ.

Так, в силу пункта 6.1.4 договора заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя подрядчика и с его участием составить акт о выявленных дефектах/недостатках.

Согласно материалам дела данная обязанность заказчиком соблюдена.

Пунктом 6.1.5 договора заказчику, обнаружившему дефекты/недостатки в работе, предоставлено право ссылаться на них в любых случаях, даже если в акте приемки либо ином документе, удостоверяющем приемку, не были оговорены эти дефекты/недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При этом, заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на дефекты/недостатки работы, в том числе на дефекты/недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные дефекты).

Этим же пунктом договора предусмотрено, что не извещение заказчиком подрядчика об обнаруженных после приемки работ недостатках в разумный срок после их обнаружения, в том числе и тех, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые дефекты/недостатки), а также умышленно скрытых подрядчиком, не лишает заказчика права требовать устранения таких недостатков или уменьшения цены договора и взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, недостатки (дефекты) выполненных работ, повлекшие разгерметизацию колонны, обнаружены заказчиком на стадии приемки при проведении пусковых испытаний.

Акт формы КС-11, с которым связан переход риска случайной гибели, и с момента подписания которого начинает течь гарантийный срок, подписан сторонами 30.12.2021.

Толкуя условия спорного договора в порядке статьи 431 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении подрядчику преимущественного права по устранению недостатков в выполненных работах исключительно в случае их выявления в гарантийный период, то есть после окончательной приемки всех выполненных им работ, что согласуется с положениями разделов 6 и 21 договора.

При этом, договор N 0106Р предусматривает только обязанность заказчика известить подрядчика о выявленных недостатках, что заказчиком выполнено. Указание в договоре на наличие у подрядчика исключительного права на устранение выявленных недостатков отсутствует, предусмотрена лишь обязанность подрядчика их устранить в случае согласования такого способа и срока для совершения этих действий с заказчиком.

Кроме того, договором не предусмотрен конкретный механизм (порядок устранения недостатков) и последовательность действий сторон после их выявления, а также срок для устранения.

В этой связи к настоящему спору подлежит применению раздел 6 договора N 0106Р от 13.08.2020, предоставляющий заказчику право требования от подрядчика устранения недостатков или уменьшения цены договора и взыскания убытков.

Таким образом, принимая во внимание выполнение заказчиком требований пункта 6.1.4 договора о вызове представителя подрядчика, факт его присутствия 19.11.2020 при составлении акта фиксирования недостатков/дефектов, последующее уведомление подрядчика о проведении заказчиком комиссионного расследования причин произошедшей аварии, у заказчика на основании пункта 6.1.5 договора возникло право требования от подрядчика по своему выбору устранения недостатков или уменьшения цены выполненных работ и взыскания убытков в виде понесенных затрат на их устранение.

Недобросовестного проведения заказчика в данном случае не усматривается, учитывая наличие ряда предписаний ООО "РН-Стройконтроль" об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Установка ЭЛОУ-АВТ-2 инв.N 100027497 ООО "РН-Комсомольский НПЗ", на которой выполнял работы подрядчик, в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ является опасным производственным объектом I-го класса опасности, регистрационный N А71-00417-0015.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

Учитывая, что разгерметизация колонны К-1 произошла на действующем опасном производственном объекте - установке нефтепереработки ЭЛОУ-АВТ-2, заказчик в силу закона обязан был незамедлительно принять меры к ликвидации последствий аварии.

Таким образом, самостоятельное устранение заказчиком в период с 21.11.2020 по 23.11.2020 своими силами выявленных дефектов колонны К-1 являлось как необходимым, так и правомерным, исходя из возможной угрозы для жизни и здоровья жителей г.Комсомольска-на-Амуре, диспозитивности положений статьи 723 ГК РФ, позволяющих заказчику самостоятельно выбрать наиболее приемлемый для него вариант в спорной ситуации, что исключало установление подрядчику срока для устранения недостатков.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 23.10.2020 на объекте не находилось ни одного сотрудника подрядчика, в то время как разгерметизация колонны К-1 установки ЭЛОУ-АВТ-2 произошла 14.11.2020.

В этой связи, учитывая место нахождения подрядчика в г.Самаре, устранение дефектов выполненных работ силами подрядчика в разумные сроки в данном случае было бы невозможным.

По приведенным основаниям довод жалобы о направлении акта внутреннего расследования от 14.11.2020 в адрес подрядчика только 17.04.2021 отклоняется.

Довод о качественном выполнении работ, переданных заказчику в установленном порядке и принятых последним без замечаний, со ссылкой на отсутствие претензий к качеству работ, выполненных 18.10.2020, до подписания актов в апреле 2021 года, не может быть принят во внимание, учитывая факт фиксирования дефектов колонны 19.11.2020, при осмотре которого подрядчик принимал участие.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

По этим же основаниям подлежат отклонению ссылки на акт испытания оборудования от 16.10.2020, удостоверение о качестве ремонта от 22.10.2020, акт пневматических испытаний от 22.10.2020, наличие которых не лишают заказчика права заявлять о ненадлежащем качестве выполненных работ.

При этом, согласно отчету АО "ВНИИКТИнефтехимоборудование" и страницы 11-14 акта расследования указаны причины невозможности обнаружения дефекта ранее при проведении указанных испытаний.

Ссылка в жалобе на некомпетентность персонала заказчика отклоняется, как основанная на предположениях, что недопустимо в силу правил доказывания.

Более того, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что достоверность акта испытания оборудования от 16.10.2020, удостоверение о качестве ремонта от 22.10.2020, акт пневматических испытаний от 22.10.2020 опровергается письмом ООО "РН-СтройКонтроль" N 17-933 от 24.11.2020, в котором указано на конкретные причины отсутствия у подрядчика положительного заключения к выполнению работ: в удостоверении о качестве ремонта от 22.10.2020 отсутствует положительное заключение по результатам проверки ППР на монтаж внутренних устройств колонны К-1 в связи с несоответствием применяемой технологии сварки и сварочных материалов проектным решениям; область распространения аттестации технологии сварки ООО "ЭПМ" не в полной мере соответствует требованиям проектной документации (отсутствует аттестация на группу металлов M11); на момент подписания удостоверения качества ремонта отсутствовала исполнительная документация на работы, выполненные по замене внутренних устройств колонны К-1, включая заключение о контроле качества сварных соединений на методы контроля в объеме, предусмотренном требованиями проектной документации; подтверждается наличие недостатков в выполненных работах и после подписания удостоверения о качестве ремонта от 22.10.2020 и актов испытаний.

Довод о необоснованном отказе суда в вызове в заседание в качестве свидетеля Журавлева С.А., которому не предъявлялся никакой фрагмент для исследования, подлежит отклонению применительно к статье 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно письменным пояснениям экспертов, представленным в материалы дела, экспертами обосновано по каким характерным признакам объект исследования "фрагмент колонны К-1" идентичен фотоматериалам, имеющимся в материалах дела (конфигурация отверстия, абрис, направление набрызгов) (стр.98-100 заключения).

Доводы жалобы о недостоверности и недопустимости экспертного заключения N 1/1-231, со ссылкой на самостоятельный сбор экспертом материалов для производства экспертизы, что является нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ; отсутствие соответствующей квалификации экспертов (исследование объектов из металлов и сплавов); неверное определение стоимости затрат на устранение дефектов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении N 1/1-231 противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, с учетом натурного осмотра объекта, при участии представителей сторон, а также камерального исследования, с проведением сопоставления данных, имеющихся в материалах дела, с результатами натурного осмотра объекта исследования - фрагмента колонны К-1, в ходе которого установлено фактическое местоположение критического дефекта - сквозного отверстия в стенке колонны К-1 (местонахождение дефекта представлено на стр.98-100), с описанием хронологии производства работ и проведения испытаний на колонне К-1, с приведением фотоматериалов, свидетельствующих о проведении обмерных работ фрагмента колонны К-1.

Ссылка в жалобе на самостоятельный сбор экспертом материалов для производства экспертизы является несостоятельной, учитывая факт разрешения арбитражным судом ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов (определением от 18.10.2022 судом в адрес экспертов направлены DVD-R диск с актом фиксирования дефектов от 19.11.2020, актом расследования, отчетом АО "ВНИИКТИнефтехимоборудование" в цветном формате, фотографий колонны К-1, с указанием проведения экспертизы с учетом всех материалов дела).

Вопреки доводам жалобы, квалификация экспертов (определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку судом перед экспертами не ставился вопрос об определении химического состава металла колонны К-1, его механических свойств и структуры, довод об отсутствии квалификации экспертов по исследованию объектов из металлов и сплавов отклоняется.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, доказательств использования экспертами недопустимых методов исследования, при том, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является исключительной прерогативой эксперта, нарушения прав сторон при производстве экспертизы в материалы дела не представлено.

Какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, учитывая четкий и однозначный ответ экспертов о причине возникновения дефекта, которой является нарушение технологии (небрежные действия) при демонтаже ранее существовавших внутренних конструкций колонны К-1 установки ЭЛОУ-АВТ-2; выводы экспертов достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом, само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не свидетельствует о его недостоверности.

Как указано выше, размер убытков (фактическая стоимость затрат заказчика на устранение дефектов) в сумме 2 109 994,87 руб. наряд-заказом от 27.11.2020 N 186/11, в связи с чем ссылка в жалобе на недостоверное определение экспертами стоимости устранения недостатков - отклоняется.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным, по его мнению делам, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от настоящего дела.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

По приведенным выше основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В соответствии с требованиями статей 333.21, 333.40 НК РФ излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы надлежит возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2024 по делу N А73-3752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 294,50 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 376 от 16.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов Н.Л. Коваленко