Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 08АП-4685/24 по делу N А75-1169/2024

г. Омск

20 июня 2024 г.

Дело N А75-1169/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Солодкевич Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4685/2024) жилищно-строительного кооператива "Наш дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2024 по делу N А75-1169/2024 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по иску жилищно-строительного кооператива "Наш дом" (ОГРН 1188617002221, ИНН 8604068454)

к акционерному обществу Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" (ОГРН 1028600601006, ИНН 8602058789)

о взыскании 392 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Наш дом" (далее - ЖСК "Наш дом", кооператив, истец) в лице конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича (далее - КУ Дмитриев Н.Б.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" (далее - АО "СЗ "ДСК-1", общество, ответчик) о взыскании 392 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2024 по делу N А75-1169/2024, принятым путём подписания резолютивной части, в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 10 840 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 22.04.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЖСК "Наш дом" (далее - заявитель) в лице КУ Дмитриева Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней заявитель указал, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств, ответчик уклоняется от оплаты задолженности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 ЖСК "Наш дом" перечислило в пользу АО "СЗ "ДСК-1" денежные средства на общую сумму 392 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по сч.ф. 2 от 09.03.2021 за ЖБИ.

Полагая, что в результате указанного перечисления на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора от 17.07.2019).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае кооперативом подтвержден факт перечисления обществу денежных средств в сумме 392 000 руб.

Основания для получения указанной суммы ответчиком не раскрыты и не подтверждены.

Само по себе указание в назначении платежа на оплату по счету-фактуре 2 от 09.03.2021 может подтверждать наличие у АО "СЗ "ДСК-1" оснований для получения спорной суммы, но не ее удержания.

В частности, если допустить, что спорная операция представляет собой оплату поставки железобетонных изделий, к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Для вывода о возникновении на стороне покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты необходимо установить такие обстоятельства, как факт внесения предварительной оплаты покупателем и факт неисполнения продавцом обязанности по передаче товаров в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания исполнения обязательства по поставке железобетонных изделий или иного встречного предоставления истцу в счет полученной оплаты.

Соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Указывая в отзыве на исковое заявление АО "СЗ "ДСК-1" на необходимость применения в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания, ответчик не учитывает, что с учетом нахождения ЖСК "Наш дом" в процедуре банкротства, повышенный стандарт доказывания в рамках настоящего дела подлежит применению к обществу, что соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Однако ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств даже без учета предъявления к нему повышенного стандарта доказывания.

Более того, в отзыве на исковое заявление АО "СЗ "ДСК-1" указало на нарушение кредиторской обязанности принятия предложенного должником надлежащего исполнения, чем фактически подтвердило неисполнение встречных обязательств в счет полученных от ЖСК "Наш дом" денежных средств.

При этом доказательства принятия мер по передаче железобетонных изделий или исполнения обязательств иным образом ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

То обстоятельство, что до банкротства кооператив не предъявлял претензию по возврату денежных средств, о необоснованности или непоследовательности действий истца в рамках настоящего дела не свидетельствует.

Претензия истца с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком 07.03.2023, в связи с чем с указанной даты требования истца трансформировались в денежные.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства перечисления ответчику денежных средств, основания для удержания которых ответчиком не подтверждены, исковые требования подлежали удовлетворению.

Ссылка АО "СЗ "ДСК-1" на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, который лишает общество права обратиться с заявлением о включении реституционного требования в реестр требований кредиторов ЖСК "Наш дом", в условиях отсутствия в материалах настоящего дела доказательств предоставления обществом кооперативу каких-либо экономических благ в счет полученных денежных средств не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Вопреки доводам ответчика, заявленное истцом требование не связано с оспариванием сделок между ЖСК "Наш дом" и АО "СЗ "ДСК-1", в связи с чем не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве кооператива.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ЖСК "Наш дом" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2024 по делу N А75-1169/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" (ОГРН 1028600601006, ИНН 8602058789) в пользу жилищно-строительного кооператива "Наш дом" (ОГРН 1188617002221, ИНН 8604068454) 392 000 руб. неосновательного обогащения, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" (ОГРН 1028600601006, ИНН 8602058789) в доход федерального бюджета 10 840 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич