Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 21АП-4350/22 по делу N А83-24328/2021

19 июня 2024 г.

дело N А83-24328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном В. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны и Волкова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2024 г. по делу N А83-24328/2021

по обособленному спору по жалобам конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй", контролирующего должника лица Волкова Дмитрия Евгеньевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" Лозановой Екатерины Юрьевны и отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" ИНН 9102169933, ОГРН 1159102056520

непосредственные участники обособленного спора: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих"; Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым; Общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа"; Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Аскор"

при участии: от апеллянта - Лозанова Е. Ю., Куватов К. В. представитель по доверенности; от апеллянта Волкова Д. Е. - Полякова Н. Е. представитель по доверенности; от Ратиа Р. К. и Киланавы М. Р. - Горная Е. В. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 г. ООО "Южная кадастровая палата" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лозанова Е. Ю., применены положения параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела о банкротстве ООО "Южная кадастровая палата" конкурсный кредитор ООО "Вертикаль Строй" и контролирующее должника лицо Волков Д. Е. обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лозановой Е. Ю. и отстранении от исполнения обязанностей. (определение об объединении от 18.12.2023 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2024 г. жалобы удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Южная кадастровая палата" Лозановой Е. Ю. в части выдачи доверенности от 04.10.2022 г. на имя Гиталова А. В.; по способствованию в формировании фиктивной кредиторской задолженности ООО "Южная кадастровая палата" перед Пархоменко П. В., Егоровым Я. В., Егоровой Л. С., Ряполовым С. С., Шуляевой Т. В., конкурсный управляющий ООО "Южная кадастровая палата" Лозанова Е. Ю. отстранена от исполнения обязанностей. В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Лозанова Е. Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований заявителей и отказать в удовлетворения жалоб в полном объеме. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, несогласием с выводами суда первой инстанции: у конкурсного управляющего отсутствовала информация о взаимосвязи Гиталова А. С. с руководителями либо учредителями должника; представительство Гиталова А. В. каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов и должника не причинило; изменение позиции конкурсного управляющего в процессе рассмотрения обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника не является незаконным; при составлении отзывов по требованиям кредиторов конкурсный управляющий руководствовался известными сведениями исходя из имеющейся документации; судебные акты судом апелляционной инстанции были отменены в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, что не может являться виной арбитражного управляющего; фактическое несогласие кредитора и контролирующих должника лиц с позицией арбитражного управляющего не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей; основания для отстранения арбитражного управляющего не установлены и отсутствуют.

В свою очередь, контролирующее должника лицо Волков Д. Е. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ООО "Вертикаль Строй" и Волкова Д. Е. Апеллянт просит удовлетворить требования в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению юрисконсульта Артеменко А. А. на основании договора N 3 от 01.10.2022 г. и начисления вознаграждения; в части признания бездействий конкурсного управляющего в не предъявлении требований к Куркову М. В., Григоращенко С. П., ООО "РПА" о привлечении к субсидиарной ответственности; в части признания незаконным бездействий о не направлении в правоохранительные органы сообщения о совершении преступления по факту хищения из кассы должника наличных средств в размере более 100 млн. руб. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, отсутствием оснований для привлечения дополнительно юриста с начислением ему вознаграждения; несвоевременностью предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали апелляционные жалобы в обжалуемых частях с учетом дополнений, возражали против удовлетворения жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители ООО "Вертикаль Строй" и Буроменской Д. Н. участие в онлай-заседании не обеспечили, несмотря на удовлетворении их ходатайств.

Представитель Ратиа Р. К. и Киланавы М. Р. поддержал доводы апелляционной жалобы Волкова Д. Е., возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Лозановой Е. Ю. по основаниям, изложенным в отзывах.

От ООО "Вертикаль Строй" поступил отзыв с дополнениями, в которых выражена позиция о законности и обоснованности судебного акта. В дополнениях к отзыву указаны обстоятельства событий по делу о банкротстве, происходящие после принятия оспариваемого акта, в том числе обстоятельства передачи документации, печатей и штампов между управляющими с приложением дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приложенные документы и обстоятельства, изложенные в дополнениях к отзыву, поскольку данные обстоятельства и документы не были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

На основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В настоящем случае, с жалобами обратились конкурсный кредитор ООО "Вертикаль Строй" и контролирующее должника лицо Волков Д. Е. ( жалобы объединены в одно производство на основании определения от 18.012.2023 г.) с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Южная кадастровая палата":

- по не предъявлению требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Куркова М.В., Григоращенко С.П., ООО "РПА";

- по не направлению в правоохранительные органы в сообщения о совершении преступления, по факту хищения из кассы ООО "ЮКП" наличных денежных средств в размере более 100 млн. руб.;

- по привлечению специалиста - юрисконсульта Артеменко А. А. на основании договора оказания услуг N 3 от 01.10.2022 и начислению вознаграждения за оказанные им услуги за счет должника ООО "ЮКП";

- по выдаче доверенности от 04.10.2022 г. на имя Гиталова А. В.

- по способствованию в формировании фиктивной кредиторской задолженности ООО "ЮКП" перед Пархоменко Павлом Вячеславовичем, Егоровым Ярославом Валерьевичем, Егоровой Лилией Сергеевной, Ряполовым Станиславом Сергеевичем, Шуляевой Татьяной Валериевной на сумму более 118 млн руб.,

и отстранении конкурсного управляющего Лозанову Екатерину Юрьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮКП".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования лиц, участвующих в деле, признал действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными в части выдачи доверенности от 04.10.2022 г. на имя Гиталова А. В.; способствования в формировании фиктивной кредиторской задолженности ООО "Южная кадастровая палата" перед Пархоменко П. В., Егоровым Я. В., Егоровой Л. С., Ряполовым С. С., Шуляевой Т. В., и отстранил конкурсного управляющего ООО "Южная кадастровая палата" Лозанову Е. Ю. от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда частично, при этом руководствуется следующим.

Положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Однако наличие у конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве права на привлечение представителей не освобождает его от обязанности при его реализации действовать добросовестно и разумно, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от 04.10.2022 г. и договора N 4 от 17.06.2023 г. конкурсный управляющий ООО "ЮКП" Лозанова Е. Ю. привлекла в качестве юриста для оказания юридической помощи Гиталова Андрея Валерьевича, выдав доверенность от 04.10.2022 г. на представление интересов ООО "ЮКП".

Заявители, считая указанные действия арбитражного управляющего недобросовестными, не отвечающими интересам должника и кредиторов, указали, что Гиталов А. В. входит в одну группу лиц, создающих условия контролируемого банкротства в пользу Куркова М. В., Буроменской Д. Н. и Григоращенко С. П.

Судом первой инстанции установлено, что членами Ассоциации Адвокатского бюро Республики Крым "Александр и партнеры", являются Солодков Александр Евгеньевич (номер в реестре адвокатов Адвокатской палаты Республики Крым 90/673) и Псёл Александр Анатольевич (номер в реестре адвокатов Адвокатской палаты Республики Крым 90/609).

Солодков Александр Евгеньевич является защитником Куркова Михаила Владимировича по уголовному делу N 121013550019000242 в отношении Куркова М.В. и его супруги Буроменской Дарьи Николаевны, а также представителем Буроменской Д.Н. как единственного учредителя ООО "ЮКП" и Куркова М. В. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, из общедоступных судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел усматривается, что:

- постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А83-3855/2018 по исковому заявлению ООО "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" к ООО "Пластполимер" и Миленину Андрею Михайловичу, интересы ответчика Миленина Андрея Михайловича в судебном заседании представляют Солодков А.Е. и Гиталов А.В. по одной доверенности N 82АА 1948824 от 10.06.2020;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу N А60-10029/2019 по исковому заявлению ООО "Металвис-ЮГ" к ООО "Дегтярский металлургический завод", в соответствии с которым интересы истца в судебном заседании представляют Гиталов А.В., Солодков А.Е.;

- постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А83-3760/2017 по исковому заявлению Петрусевич Лилии Салимановны, Марченко Ларисы Евгеньевны к Миленину Андрею Михайловичу, ООО "СоюзСтройТехнология", ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N9 по Республике Крым, в соответствии с которым интересы Миленина Андрея Михайловича представляет Солодков Александр Евгеньевич по доверенности N 82АА 1948725; интересы ООО "Автотранспортное предприятие "Химпрофсоюз" - Гиталов Андрей Валерьевич по доверенности б/н от 11.06.2020 г.; интересы третьего лица Кезик Евгения Васильевича представляет Полетаева Анна Ивановна;

- постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2022 по делу N А83-18084/2020 по исковому заявлению ООО "Ялтабакалея" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, в соответствии с которым интересы ООО "Ялтабакалея" представлял Гиталов А.В. по доверенности от 14.10.2022; интересы третьего лица Мыкитенко Юрия Алексеевича представлял Псёл А.А. по доверенности от 17.06.2022;

- определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2016 по делу N А83-5267/2016 по исковому заявлению ООО "Ю Би Си Кул-Б" к ООО "Металвис-ЮГ", в соответствии с которым интересы ООО "Металвис-Юг" представляют Гиталов А.В. по доверенности от 18.07.2016, Солодков А.Е. по доверенности от 05.06.2016 и пр.

Таким образом, конкурсный управляющий Лозанова Е. Ю., передав исполнение своих полномочий представителю, взаимосвязанному с лицом, действующим в интересах единственного участника и лица, в отношении которого подано заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, не обеспечила должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего по выдаче доверенности от 04.10.2022 г. на имя Гиталова А. В. незаконными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что представительство в суде, в том числе по делу о банкротстве, не запрещено законодательством. Сама по себе выдача доверенности лицу, связанному с одной группой лиц, контролирующих должника, не нарушает права и интересы должника и кредиторов, если только такое представительство не является добросовестным, и представитель действовал от имени управляющего в ущерб интересам кредиторов и должника, например - заявил отказ от иска, признал иск, не заявил о пропуске срока исковой давности, не заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, отказался от апелляционной жалобы и др.

Доказательства недобросовестности действий представителя конкурсного управляющего в материалы дела не представлены. Как и не представлена сама оспариваемая доверенность от 04.10.2022 г., позволяющая оценить суду апелляционной инстанции объем переданных полномочий.

В материалах дела имеется соглашение от 04.10.2022 г., на основании которого Лозанова Е. Ю., являющаяся конкурсным управляющим ООО "ЮКП" ( заказчик), поручает, а Гиталов А. В. (исполнитель) обязуется исполнять поручения заказчика, в том числе представлять интересы в судебных органах, муниципальных, государственных и иных органах, оказывать юридическую помощь, получать судебные акта и др.; договор N 4 от 17.04.2023 г. между ООО "ЮКП" в лице конкурсного управляющего Лозановой Е. Ю. и Гиталовым А. В. на представительские услуги в суде. ( т. 2 л.д. 150-152).

ООО "Вертикаль Строй" и Волковым Д. Е. не указаны, какие неблагоприятные последствия для должника и кредиторов вызваны представительством Гиталова А. В., который действовал от имени управляющего, какие документы, относящиеся к процедуре банкротства, были подписаны представителем, позиция которого не совпадала с позицией конкурсного управляющего.

Представителем Волкова Д. Е. указано на представительство Гиталова А. В. в 4 судебных заседаниях 24-25 октября 2022 г., при этом указанные заседания были отложены, в заседании по требованию Кан Е. В. заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, иное не представлено.

Из пояснений управляющего следует, что в основном Гиталов А. В. привлекался для оперативного получения каких-либо документов в связи с отдаленностью нахождения управляющего.

Вхождение Гиталова А. В. в одну группу лиц с Мироновым Д. А., Солодковым А. А. как юристов, осуществляющих представительство в судах, в том числе Буроменской Д. А. - контролирующего должника лица, не может влиять на возможность привлечения управляющим для осуществления своей деятельности юриста. Выдача доверенности привлеченному лицу не может быть признана незаконной, поскольку не представлены доказательства, позволяющие суду прийти к выводу, что это представительство повлекло неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, нарушило их права и интересы, в том числе доказательства сговора Гиталова А. В. с управляющим и контролирующими должника лицами, распространение конфиденциальной информации либо ее скрытие и др.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявителями ООО "Вертикаль Строй" и Волковым Д. Е. не доказаны обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ООО "ЮКП" Лозановой Е. Ю. по привлечению в качестве представителя ООО "ЮКП" аффилированного с должником и кредиторами лица - Гиталова А. В., действующего на основании доверенности от 04.10.2022 г. В этой части суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении требований заявителей в указанной части.

Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего, которые способствовали включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований кредиторов Пархоменко П. В., Егорова Я.В., Егоровой Л. С., Ряполова С. С., Шуляевой Т. В.

Из материалов дела и системы "Картотека арбитражных дела" следует, что на основании определений Арбитражного суда Республики Крым удовлетворены требования следующих кредиторов: от 02.05.2023 г. требования Пархоменко П. В. о передаче жилых помещений стоимостью 18 564 150 руб.; от 22.05.2023 г. требования Егоровой Л. С. на сумму 20 786 050 руб. и Егорова Я. В. на сумму 20 786 050 руб.; от 22.05.2023 г. требования Ряполова С. С. на сумму 18 593 900 руб.; от 18.05.2023 г. требования Шуляевой Т. В. на сумму 18 593 900 руб., всего требования на сумму 97 324 050 руб. В качестве доказательств оплаты стоимости жилых помещений кредиторы представили квитанции к приходным кассовым ордерам.

Судом апелляционной инстанции судебные акты о признании требований Пархоменко П. В., Егорова Я.В., Егоровой Л. С., Ряполова С. С., Шуляевой Т. В. отменены, во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Основанием для отмены судебных актов явились обстоятельства того, что гражданско-правовые сделки по приобретению недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, оформлены кредиторами и должником при наличии фактической аффилированности между ними, лишь на бумаге без реального осуществления декларируемой сделки. Не были представлены относимые и допустимые доказательства, которые являются обязательными для подтверждения факта осуществления расчета кредиторов с должником в наличной денежной форме, а именно подтверждение финансовой возможности кредиторов, кассовая книга ООО "Южная кадастровая палата", данные бухгалтерского учета спорной денежной суммы в первичных документах учета ООО "Южная кадастровая палата", доказательства внесения наличных денежных средств на расчетный счет должника (ООО "Южная кадастровая палата").

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении требований Пархоменко П. В., Егорова Я.В., Егоровой Л. С., Ряполова С. С., Шуляевой Т. В. в суде первой инстанции конкурсным управляющим были предоставлены отзывы на требования указанных лиц, в которых было указано, что при условии предоставления суду достаточных доказательств о расчетах кредиторов с ООО "ЮКП" по договору купли-продажи недвижимости, доказательств наличия у заявителей финансовой возможности осуществления расчетов в указанном размере, конкурсный управляющий не имеет возражений относительно удовлетворения заявлений. В дополнительных пояснениях указано, что из представленных документов усматривается наличие финансовой возможности произвести расчет по договору купли-продажи.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб на требования указанных физических лиц в суд апелляционной инстанции были представлена противоположная правовая позиция, согласно которой конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении требований Пархоменко П. В., Егорова Я.В., Егоровой Л. С., Ряполова С. С., Шуляевой Т. В.

В возражениях среди прочего было указано о том, что на момент рассмотрения заявлений в суде первой инстанции конкурсному управляющему не могло быть известно о взаимосвязи Пархоменко П. В., Егорова Я.В., Егоровой Л. С., Ряполова С. С., Шуляевой Т. В. с должником либо контролирующими должника лицами.

Суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что конкурсный управляющий недобросовестно подошел к оценке обоснованности требований указанных кредиторов, при этом должен был обладать сведениями о взаимозависимости и аффилированности, в том числе фактической, кредиторов и должника через представителей и контролирующих должника лиц, поскольку сведения имелись в открытом доступе, указав на это в суде первой инстанции, поскольку суд не занимается поиском данных аффилированности лиц, участвующих в деле, это обязанность конкурсного управляющего, которая им не исполнена.

В данном случае, заявляя возражения против требований кредиторов, конкурсный управляющий подошел формально, не осуществил анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности, реальности операций по внесению больших сумм денежных средств в наличной форме в счет покупки недвижимости, не сопоставил получение от дольщиков и иных лиц денежных средств на строительство, реальные затраты на строительство с результатом деятельности должника, не заявил ходатайство об истребовании доказательств и фальсификации представленных доказательств, а также не установил круг взаимозависимых и аффилированных с должником лиц, что является обязательным.

Судебные акты по итогам рассмотрения требований кредиторов конкурсным управляющим не обжаловались, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебных актов только спустя более 6 месяцев по жалобе Волкова Д. Е.

Указанные недобросовестные действия конкурсного управляющего повлияли на включение в реестр требований кредиторов наравне с независимыми кредиторами требований аффилированных лиц на сумму более 100 млн. руб., чьи требования являлись необоснованными, что означало в дальнейшем контроль за процедурой банкротства аффилированными кредиторами и распределение конкурсной массы должника фактически между ними, что является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что признаны необоснованными требования кредиторов на сумму более 169 млн. руб., на сегодняшний день в реестр требований кредиторов включены требования независимых кредиторов на сумму 110 млн. руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно незаконности действий конкурсного управляющего в этой части являются правильными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить формулировку признанных незаконных действий арбитражного управляющего, указав о признании незаконности действий конкурсного управляющего ООО "ЮКП" по неосуществлению анализа обоснованности требований кредиторов Пархоменко П. В., Егорова Я. В., Егоровой Л. С., Ряполова С. С., Шуляевой Т. В., повлекшее необоснованное их включение в реестр требований кредиторов должника.

Заявителями в вину конкурсного управляющего ставится необоснованное привлечение специалиста - юрисконсульта Артеменко А.А. на основании договора оказания услуг N 3 от 01.10.2022 г. и начисление вознаграждения за оказанные им услуги за счет должника ООО "ЮКП".

Судом первой инстанции отклонены претензии заявителей, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

Положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом установлено, что договор об оказании услуг N 3 от 01.10.2022 был заключен между ООО "Южная кадастровая палата" в лице конкурсного управляющего Лозановой Е. Ю. и Артеменко А. А.

Предметом договора является оказание юридических услуг: консультирование заказчика по вопросам, связанным с оспариванием сделок, совершенных ООО "ЮКП" в период с 01.01.2018 по 11.07.2022, в том числе по процессуальным вопросам, связанным с оспариванием сделок ООО "ЮКП"; проведение на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, анализа перспектив разрешения споров по искам об оспаривании сделок, подготовка проектов заявлений, ходатайств, возражении на отзывы и иных процессуальных документов по искам об оспаривании сделок, в необходимых случаях жалоб на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения споров; оказание содействия в собирании доказательств. ( т. 2 л.д. 153-155).

Основаниями привлечения юриста конкурсным управляющим указано на значительный объем обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также имеющихся документов, которые следовало проанализировать с целью подготовки процессуальных документов по делам об оспаривании сделок должника.

Указанные услуги выполнены со стороны Артеменко А.А. надлежащим образом и со стороны конкурсного управляющего были направлены соответствующие заявления об оспаривании сделок должника в Арбитражный суд Республики Крым, которые дали положительный эффект, поскольку в результате предъявленных требований в конкурсную массу должника возвращено имущество.

Из пояснений управляющего и картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "ЮКП" было предъявлено порядка 15 заявлений об оспаривании сделок должника, по результатам которых вынесены судебные акты о возвращении в конкурсную массу имущества и прав требования на сумму более 200 млн. руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста Артеменко А.А. является разумным и обоснованным, не влекущим неблагоприятные последствия для кредиторов и должника.

Доказательства привлечения конкурсным управляющим юриста на условиях, значительно в худшую сторону отличающихся от стоимости оказания аналогичных услуг, равно как и сведений о возможности получения соответствующего объема услуг за меньшую стоимость, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Судом также принято во внимание, что договор об оказании юридических услуг расторгнут по соглашению сторон (акт N 1 от 16.06.2023).

Доводы апеллянта о том, что юридические обязанности конкурсный управляющий мог исполнять самостоятельно в силу имеющегося образования и подготовки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается значительный объем юридической работы, с целью выполнения которой был привлечен дополнительно юрист. При этом апеллянтом не указано на невыполнение услуг либо их некачественность оказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении претензий заявителей о необоснованности привлечения в деле о банкротстве ООО "ЮКП" юриста на договорной основе. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Заявители в жалобах просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в не предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Куркова М.В., Григоращенко С.П., ООО "РПА".

Указанные доводы жалоб судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью управляющего.

Между тем, заявление о привлечение контролирующих должника лиц Ратиа Р. К., Киланавы М. Р. предъявлено конкурсным управляющим 05.07.2023 г., в дальнейшем соответчики уточнялись. Конкурсным управляющим в порядке подготовки обособленного спора к судебному разбирательству 12.10.2023 г. заявлено о привлечении в качестве соответчика Григоращенко С. П., 02.11.2023 г. - Куркова М. В.

В настоящем случае, требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮКП" предъявлены к Буроменской Д. Н., Волкову Д. Е., Куркову М. В., Григоращенко С. П., Ратиа Р. К., Киланава М. Р., Тарасенко В. В., которые находятся на рассмотрении в суде первой инстанции.

Формирование требований к ответчикам, являющимися контролирующими должника лицами, может происходить на протяжении рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, при этом, поскольку спор о субсидиарной ответственности является, по сути, групповым иском, кредиторы фактически являются присоединившимися к иску и способны влиять на состав лиц, участвующих в споре, в том числе в качестве ответчиков.

Суд считает необходимым указать, что мало в споре о субсидиарной ответственности обозначить ответчиков, к указанным лицам следует сформулировать требования, обосновать доказательствами и их представить, определить размер ответственности.

Заявители считают, что несвоевременность предъявления требований к Куркову М. В. и Григоращенко С. П. является незаконным бездействием управляющего. Между тем, указанное незаконное бездействие из материалов дела и представленных доказательств судом не усматривается. Управляющим указано, что изначально из имеющихся документов было установлено, что Курков М. В. исполнял обязанности директора 4 месяца в 2016 г., при этом период подозрительности - три года до возбуждения дела о банкротстве, иными документами, подтверждающими обстоятельства определения Курковым М. В. действий в ущерб кредиторам и должнику, управляющий не располагал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обособленный спор еще находится в производстве суда первой инстанции, в связи с чем бездействие в виде несвоевременности предъявления требований к Куркову М. В., Григоращенко С. П. и ООО "РПА" о привлечении к субсидиарной ответственности, не усматривается и не доказана заявителями. Каким образом несвоевременность предъявления указанных требований, как считает апеллянт, повлияла на права и интересы заявителей, суду не раскрыта, и доказательства нарушения прав не представлены.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителей о признании бездействия конкурсного управляющего, которое выразилось в не направлении в правоохранительные органы сообщения о совершении преступления по факту хищения из кассы ООО "ЮКП" наличных денежных средств в размере более 100 млн. руб., судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Лозанова Е. Ю. обращалась в правоохранительные органы по факту наличия признаков преднамеренного банкротства ООО "ЮКП", а также по фактам совершения иных действий, имеющих признаки противоправных, о чем свидетельствуют уведомления правоохранительных органов о принятии таких заявлений: от 31.08.2022 N 216-31-2022/19321, от 04.10.2022 N 3/228201494699, от 20.10.2023 N 221-15-23/24839. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитор не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением для проверки интересующих его обстоятельств.

Кроме того, из каких доказательств суду прийти к выводу, что было хищение денежных средств из кассы общества, апеллянтом не указано. Обстоятельства признания необоснованными требований кредиторов на сумму 169 млн. руб. не являются основанием для вывода о хищении денежных средств из кассы должника.

Доказательства, опровергающее указанное, апеллянтом не представлены. Само по себе несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Что касается отстранения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

К независимости арбитражного управляющего, и в особенности конкурсного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры банкротства должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего.

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Судом первой инстанции указано, что факт наличия конфликта интересов по обособленным спорам между сторонами, свидетельствует о несоответствии рассматриваемых действий конкурсного управляющего нормативно закрепленному критерию разумности и добросовестности с учетом целей процедуры банкротства, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении N 306-ЭС16-18309 от 15.02.2017.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признавая допущенные нарушения, свидетельствующими о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства и влекущими возникновение обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО "ЮКП" Лозановой Е. Ю.

Судом принимаются во внимание обстоятельства необоснованного включения требований кредиторов на сумму более 169 млн. руб. в реестр требований кредиторов должника, обоснованность которых должным образом не была проверена конкурсным управляющим, анализ требований кредиторов проведен формально без учета признаков аффилированности и достаточности обосновывающих задолженность документов (Егорова Л. С., Егоров Я. В., Кан Е. В., Пархоменко П. В., Шуляева Т. В.. Ряполов С. С.. Ильинская А. Н.), что вызывает сомнения в независимости и добросовестности действий конкурсного управляющего Лозановой Е. Ю., что в итоге привело к конфликтной ситуации в деле о банкротстве ООО "ЮКП", что свидетельствует о большом объеме обособленных споров по разногласиям, жалобам, оспариванию собраний кредиторов, и является признаком недоверия к работе управляющего не только кредиторов, но и суда.

Приведенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего доводы в части отстранения от исполнения обязанностей проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего Лозановой Е. Ю. в части отстранения от исполнения обязанностей и контролирующего должника лица Волкова Д. Е.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2024 г. по делу N А83-24328/2021 суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" Лозановой Екатерины Юрьевны по привлечению в качестве представителя ООО "Южная кадастровая палата" аффилированного с должником и кредиторами лица - Гиталова Андрея Валерьевича, действующего на основании доверенности от 04.10.2022, в этой части разрешить вопрос по существу. В удовлетворении жалоб конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй" и контролирующего должника лица Волкова Дмитрия Евгеньевича в этой части отказать. В остальной части оспариваемое определение суда следует оставить без изменения, с учетом изменения формулировки признанных незаконными действий управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2024 г. по делу N А83-24328/2021 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" Лозановой Екатерины Юрьевны по привлечению в качестве представителя ООО "Южная кадастровая палата" аффилированного с должником и кредиторами лица - Гиталова Андрея Валерьевича, действующего на основании доверенности от 04.10.2022 г., в этой части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалоб конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй" и контролирующего должника лица Волкова Дмитрия Евгеньевича в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2024 г. изменить, изложив пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" Лозановой Екатерины Юрьевны по неосуществлению анализа обоснованности требований кредиторов Пархоменко П. В., Егорова Я. В., Егоровой Л. С., Ряполова С. С., Шуляевой Т. В., повлекшее необоснованное включение их в реестр требований кредиторов должника."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны и контролирующего должника лица Волкова Дмитрия Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова