Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 08АП-4284/24 по делу N А70-20995/2022

город Омск

19 июня 2024 г.

Дело N А70-20995/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4284/2024) Департамента лесного комплекса Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-4570/2024) общества с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2024 по делу N А70-20995/2022 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" (ОГРН 1187232003331, ИНН 7203442021) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" (далее - ответчик, Общество, ООО "Карьерстрой") о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 11.07.2022 N 06-29/43-22 за период июль-август 2023 года в размере 716 527 руб. 96 коп., а также неустойки за период с 11.08.2022 по 26.09.2022 в размере 31 541 руб. 01 коп. Делу присвоен N А70-20995/2022.

Кроме того, в рамках правоотношений по договору аренды лесного участка от 11.07.2022 N 06-29/43-22, Департамент просил взыскать с ООО "Карьерстрой":

- задолженность по арендной плате за апрель 2023 года в размере 438 213 руб. 62 коп., неустойку за период с 18.04.2023 по 25.05.2023 в сумме 109 458 руб. 46 коп. (дело N А70-12112/2023);

- задолженность по арендной плате за октябрь 2022 года в сумме 427 160 руб. 90 коп., неустойку за период с 18.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 46 739 руб. 66 коп. (дело N А70-26450/2022);

- задолженность по арендной плате за февраль 2023 года в размере 408 999 руб. 38 коп., неустойку за период с 16.02.2023 по 23.03.2023 в сумме 66 031 руб. 80 коп. (дело N А70-7229/2023);

- задолженность по арендной плате за ноябрь 2022 года в размере 413 381 руб. 52 коп., неустойку за период с 16.11.2022 по 19.12.2022 в сумме 52 981 руб. 73 коп. (дело N А70-27642/2022);

- задолженность по арендной плате за сентябрь 2022 года в сумме 413 381 руб. 52 коп., неустойку за период с 16.09.2022 по 28.10.2022 в сумме 40 704 руб. 31 коп. (дело N А70-24137/2022).

Указанные дела объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А70-20995/2022.

Решением от 14.11.2023 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

23.04.2024 ООО "Карьерстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 432 033 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, принятым в виде резолютивной части, мотивированное определение изготовлено 01.04.2024, заявление удовлетворено частично, с Департамента в пользу ООО "Карьерстрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и ООО "Карьерстрой" обратились с апелляционными жалобами.

Департамент просил отменить определение, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Департамента в пользу ООО "Карьерстрой" не более 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано следующее: представитель ответчика не готовил отзывы на исковые заявления по всем объединённым делам; доверенностью от 27.01.2022 N 27/01 ответчик наделил представителя Миронову Г.М. полномочиями на подписание отзывов, между тем, отзывы написаны и подписаны руководителем Общества; во всех отзывах излагалось одно и то же основание невозможности использования лесного участка, подготовка отзывов заняла минимум времени и усилий; в акте оказанных услуг не конкретизированы оказанные услуги; дело не относится к категории сложных; представитель ответчика не присутствовал на судебных заседаниях, решение не обжаловалось; представитель Миронова Г.М. не является адвокатом и сотрудником юридической фирмы, согласно информации группы Veta, является представителем второй группы, соответственно стоимость услуг за весь арбитражный процесс составляет 51 918 руб.; согласно информации профессионального сообщества юристов и адвокатов Праворуб, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов Тюменской области на представительство по гражданским делам составляет 30 000 руб.

К апелляционной жалобе Департамента приложены дополнительные документы: скрин сайта veta.expert; исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Тюмени и Тюменской области в 2022 году проведенное экспертной группой Veta; скрин сайта Праворуб; отзывы ответчика на исковые заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Тюмени и Тюменской области в 2022 году проведенное экспертной группой Veta и отзывы ответчика на исковые заявления имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами АПК РФ.

Представленные истцом скрины сайтов veta.expert и Праворуб в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

ООО "Карьерстрой" в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Департамента в пользу Общества 432 033 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: Общество доказало факта несения судебных издержек; обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возложена на проигравшую сторону, а Департамент не заявлял о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов; судебные расходы не являются чрезмерными, соответствуют средним региональным ценам на аналогичные услуги, что подтверждается исследованиями экспертной группы Veta, сведениями Западно-Сибирской правовой палаты о средней стоимости отдельных и комплексных видов юридических услуг, рекомендациями совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения; к взысканию была предъявлена минимальная величина расходов на оплату услуг представителя с применением понижающего коэффициента, стоимость услуг рассчитана по состоянию на 2022 год.

ООО "Карьерстрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы истца, полагая, что доводы истца в части снижения судебных расходов являются необоснованными.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 53 Постановления N 10, исходя из смысла упрощенного производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае ответчик является правой стороной, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно, судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет истца - Департамента.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель указал, что 24.01.2022 между ООО "Карьерстрой" (заказчик) и Мироновой Гульнарой Мухамедназыфовной (исполнитель, Миронова Г.М.) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплачивать их (пункт 1.1). Оказанию подлежат услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, где заказчик выступает в качестве ответчика по спорам с Департаментом лесного комплекса Тюменской области и/или Департаментом недропользования и экологии Тюменской области о взыскании с заказчика арендной платы по всем заключенным договорам аренды лесных участков и неустойки (пункт 1.2). Услуги оказываются в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом апелляционном Арбитражном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном суде РФ (пункт 1.3).

В пунктах 1.4.1 - 1.4.5 договора указаны обязанности исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг определяется по каждому судебному делу и рассчитывается исходя из количества инстанций, в ходе которых рассматривалось дело, с учетом особенностей, установленных в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 договора.

Договор заключен сроком до 31.12.2022, а при отсутствии возражений сторон по истечении указанного срока продлевается на каждый последующий год до получения одностороннего отказа стороны от его исполнения (п. 6.2) либо до момента завершения оказания услуг по настоящему договору, обусловленного завершением всех судебных споров с исчерпанием возможностей для обжалования (пункт 6.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 20.12.2023, в соответствии с договором исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по представлению интересов заказчика на стороне ответчика в деле N А70-20995/2022, рассмотренном в первой инстанции в общем исковом порядке.

С учетом объединения дел, стоимость услуг представителя составила 432 033 руб., в том числе по делу N А70-20995/2022 в размере 123 438 руб. с применением коэффициента 1; по делам NN А70-24137/2022, А70-26450/2022, А70-27642/2022, А70- 7229/2023, А70-12112/2023 в размере 61 719 руб. с применением коэффициента 0,5.

Стоимость услуг исполнителя в размере 123 438 руб. получена из справки экспертной группы Veta о стоимости юридических услуг от 16.01.2024, прилагаемой к акту (пункт 3.1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя в размере 61 719 руб. получена путем применения понижающего коэффициента 0,5 к каждому из присоединенных к делу А70-20995/2022 в результате объединения делам N N А70-24137/2022, А70-26450/2022, А70-27642/2022, А70- 7229/2023, А70-12112/2023 (пункт 3.1.3 договора).

Также представлена расписка Мироновой Г.М. от 20.12.2023 о получении от ООО "Карьерстрой" 432 033 руб. в качестве оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 24.01.2022 за представление интересов ответчика в деле N А70-20995/2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения ООО "Карьерстрой" судебных расходов в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы и время на подготовку документов, идентичность позиции ответчика по объединенным делам, сведения о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принципов соразмерности и разумности, пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 180 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое дело).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленную сумму судебных расходов не отвечающей принципам разумности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционных жалоб отклоняет в силу следующего.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы (подготовлены шесть отзывов), учел количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку указанных документов (схожесть позиции по всех отзывах), а также стоимость услуг по аналогичным делам данной категории.

Факт подписания процессуальных документов (отзывов на исковые заявления) непосредственно генеральным директором ООО "Карьерстрой" не опровергает их составление представителем Мироновой Г.М. и оказание соответствующих услуг по их подготовке в соответствии с условиями договора указанным лицом.

Кроме того, по условиям договора в объем оказанных исполнителем услуг не входит подписание подготовленных им документов.

Так, исполнитель обязан: готовить проекты всех необходимых процессуальных документов (в том числе, но, не ограничиваясь, возражения (отзывы) на исковые заявления, дополнения к ним, ходатайства любого рода, иные документы, составление которых необходимо для получения желательного для заказчика результата) (пункт 1.4.2 договора), представлять документы в суд от имени заказчика, в т.ч. путем подачи их с использованием единой системы идентификации и аутентификации портала Госуслуг через систему подачи документов "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru) (пункт 1.4.3 договора).

Позиция Департамента о том, что в акте оказанных услуг не конкретизированы оказанные услуги, существенного значения не имеет, поскольку истцом не доказано, что ответчиком предъявлены к взысканию расходы, понесенные в рамках иных судебных дел.

Доводы истца о том, что представитель ответчика не принимали участие в судебных заседаниях, не свидетельствует о неоказании предусмотренных договором услуг, учитывая перечень обусловленных договором услуг, принятие и оплату услуг, а также наличие в деле процессуальных документов в подтверждение процессуальной позиции Общества.

Тот факт, что Миронова Г.М. не является адвокатом и сотрудником юридической фирмы, правового значения для установления размера судебных расходов не имеет.

Согласно части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Миронова Г.М. не является лицом, указанным в части 1 статьи 60 АПК РФ, в свою очередь, полномочия на представление интересов ООО "Карьерстрой" в арбитражном суде подтверждены доверенностью от 27.01.2022 N 27/01, выданной сроком до 31.12.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у представителя Мироновой Г.М. статуса адвоката не влияет на право ответчика компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Исходя из объема оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов в рамках настоящего дела, размер вознаграждения, определенный судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение судебных расходов, произведенное судом первой инстанции, не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Доводы ответчика о неправомерном снижении суммы судебных расходов со ссылкой на расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Тюменской области, справки Союза "Западно-Сибирская Правовая Палата" о средней стоимости отдельных видов юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные ставки вознаграждения являются примерными и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек.

Так, минимальные ставки по адвокатскому гонорару, утвержденные Адвокатской палатой Тюменской области, определяют общие подходы, носят рекомендательный характер и сами по себе не могут быть признаны единственным критерием для определения размера судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Ссылки ООО "Карьерстрой" в подтверждение разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, а Департаментом напротив - на чрезмерность судебных расходов, на Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в Тюмени и Тюменской области за 2022 году, проведенное Федеральной палатой адвокатом и экспертной группой Veta, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное исследование не учитывает фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов.

Как было отмечено ранее, расценки юридических услуг в любом случае носят лишь рекомендательный характер, служат ориентиром для определения среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых участниками рынка, и оцениваются судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.

Доводы жалобы ответчика о том, что судебные расходы не подлежали снижению, поскольку Департамент не заявлял об их чрезмерности, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, учитывая, что представителем ответчика подготовлено шесть процессуальных документов, схожих по своему содержанию, и решение в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Таким образом, суд первой инстанций снизил размер судебных издержек не произвольно, а на основании оценки фактических обстоятельств дела, в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления N 1.

Ссылка ООО "Карьерстрой" на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20995/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая