Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-12821/24 по делу N А56-71890/2014

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А56-71890/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.,

при участии:

от АО "Парнас-М" - Кацура С.Н. (доверенность от 30.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12821/2024) открытого акционерного общества "Парнас-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу N А56-71890/2014 тр.65/и.л., принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликард"

о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Парнас-М",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2017, в отношении открытого акционерного общества "Парнас-М" (ОГРН 1027801548301, ИНН 7830001250; далее - Общество) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Решением суда от 07.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен внешний управляющий Ганжин В.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Ликард" (ИНН 3444197347, ОГРН 1123444007070; Москва, ул.Большая Ордынка, д.3; далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 40 794 руб. 60 коп.

Определением от 03.10.2022 требование Компании в размере 40 794 руб. 60 коп. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Определением от 14.10.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023 определение от 14.10.2022 оставлено без изменения.

Компания обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 03.10.2022.

Определением от 01.04.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование Компании подлежит удовлетворению только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть по истечении сроков, предусмотренных мировым соглашением для удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Компания заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв Компании приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче исполнительного листа Компания указывает на то, что ее требования не учтены в мировом соглашении и задолженность должника перед Компанией не погашена.

Заявитель полагает, что статус кредитора, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, определяет только порядок удовлетворения требования кредитора, пропустившего срок, но не исключает обязанность должника по их удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что судебные акты о признании требований обоснованными обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела, определением от 03.10.2022 требование Компании в размере 40 794 руб. 60 коп. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.10.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Согласно пункту 5 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В силу положений пункта 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступило в силу 14.10.2022.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве не устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов после прекращения процедуры банкротства в связи с заключением мирового соглашения. Реестровый и зареестровый статус кредиторов не являются основанием для иного толкования вышеуказанных норм, поскольку статус кредитора определяет порядок удовлетворения требований непосредственно в процедуре банкротства.

Кроме того, мировое соглашение распространяется на требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявших решение о заключении мирового соглашения, а само содержание мирового соглашения не содержит указания на очередность погашения задолженности в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Зареестровый статус кредитора, вопреки ошибочным доводам должника, не является основанием для иного толкования вышеуказанных норм, поскольку данный статус определяет порядок удовлетворения требований опоздавшего кредитора непосредственно в процедуре банкротства. Иное толкование влечет нарушение прав зареестровых кредиторов, воля которых не учитывается при заключении мирового соглашения.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр судом может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования Компании рассмотрены в рамках дела о банкротстве Общества, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявление о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению. Иного способа защиты права кредитора на получение от должника кредиторской задолженности не существует.

Доказательства исполнения Обществом обязательств перед Компанией, признанных обоснованными в рамках дела о банкротстве, не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах исполнительный лист подлежит выдаче на взыскание с Общества задолженности в размере 40 794 руб. 60 коп.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу N А56-71890/2014 тр.65/и.л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен