Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 11АП-7993/24 по делу N А65-34848/2023

город Самара

20 июня 2024 г.

Дело N А65-34848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., с участием: от истца: представитель Осколова В.В. (доверенность от 04.12.2023 N К/04-12/1), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делко" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 (судья Хуснутдинова А.Ф.) по делу N А65-34848/2023 по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Делко" о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалев Максим Юрьевич (далее - ИП Ковалев М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - ООО "Делко", ответчик) о взыскании 4 248 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 иск удовлетворен.

Ответчик и третье лицо обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба третьего лица мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ковалёвым М.Ю. (заказчик) и ООО "Делко" (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 23.07.2023 N 4708 (л.д. 9; договор).

Условиями договора стороны согласовали маршрут перевозки: Уссурийск (Приморский край) - Москва; даты погрузки и разгрузки: 24.07.2023/06.08.2023; вид и параметры груза: обувь/18т/110куб.м; стоимость услуг перевозки: 432 000 рублей по копиям накладных (ТН, ТТН) + квитанция РПО, 4 рабочих дня, 225 000 рублей предоплата по факту загрузки; подвижной состав и водителя: тягач г/н Е 014 АУ/716, прицеп г/н ВЕ 1238/16, Иванов Г.А.

Согласно п. 2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за груз с момента получения груза до момента сдачи груза грузополучателю.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что при порче (утрате) груза исходить из расчетов 1500 рублей за одну пару обуви. Тара (коробка) не более 200 рублей. В каждой коробке 6 пар обуви.

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Перевозчик 23.07.2023 принял к перевозке груз в количестве 1474 грузовых мест, что подтверждается транспортной накладной 26.07.2023 N 000014130 (л.д. 10).

По информации, полученной от перевозчика, при перевозке груза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства г/н Е 014 АУ/716 прицеп г/н ВЕ 1238, что подтверждается сведениями о ДТП 26.07.2023 с сайта ГИБДД (л.д. 13-20), в результате которого водитель Иванов Г.А. погиб, транспортное средство получило повреждения (полная деформация кузова, деформация кабины тягача, прицепа), в связи с чем перевозимый груз был перегружен в транспортное средство г/н О 650 УО/40 прицеп г/н ВЕ 3588/16.

При приемке грузополучателем товара, доставленного транспортным средством г/н О 650 УО/40 прицеп г/н ВЕ 3588/16, было обнаружено повреждение (утрата) груза в количестве 472 коробок, а также установлено, что повреждение и утрата груза произошла в процессе перевозки в следствие дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано в акте экспертного осмотра N М2308257 (л.д. 21-27).

Отметка о повреждении груза была сделана в транспортной накладной (оборот л.д. 10), сторонами также составлен двусторонний акт от 14.08.2023 N 1 о повреждении груза (л.д. 11). Указанные документы подписаны со стороны ООО "Делко" уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности (л.д. 12).

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт повреждения (утраты) груза в количестве 472 коробки перевозчиком был признан.

С учетом стоимости пары обуви в случае утраты/порчи и количества пар обуви в коробке, согласованных сторонами в п.10 договора, истец произвел стоимость поврежденного (утраченного) товара, размер которой составил 4 248 000 рублей (исходя из расчета 472 х 6 х 1500).

Досудебные претензии истца о добровольном возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза (от 30.08.2023 исх. б/н, от 02.10.2023 исх. N 02-10/2023 - л.д. 28, 30, 31, доказательства вручения/направления - л.д. 29, 32-35) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 49, 50) требования истца по существу не оспорил, факт заключения с истцом договора на перевозку груза от 23.07.2023 N 4708 и принятия к перевозке груза (обувь) подтвердил.

Факт частичного повреждения груза в результате ДТП от 26.07.2023 также не опроверг.

Кроме того, ответчик указал, что в ответ на претензию истца от 30.08.2023 ООО "Делко" письмом от 01.09.2023 запросило у ИП Ковалева М.Ю. дополнительные документы с целью рассмотрения обоснованности претензионных требований и подтверждения размера ущерба.

Истец не направил в адрес ООО "Делко" документы, подтверждающие имущественный интерес ИП Ковалева М.Ю. на поврежденный груз, также не представил документы, подтверждающие действительную стоимость груза и документы, подтверждающие непригодность груза к дальнейшей реализации.

По заказу ИП Ковалева М.Ю. экспертами ООО "Айсис" было подготовлено заключение "Акт экспертного осмотра от 11.08.2023 N М2308257".

Заключением эксперта было установлено следующее:

характер повреждений /наименование	joicity/nap	kermirra/nap	batillo/пар	alisa/пар	итого/пар
Загрязнения/потертости/намокание	387	111	27	33	558
Деформация тары	650	396	396	145	1587
Без пар	10	10		4	24
Утеряно					663

В связи с выявленными повреждениями груза, а именно: загрязнение, потёртости, намокание, на некоторой обуви имеется специфический запах (предположительно запах ГСМ) и плесень, частичная деформация формы, по мнению экспертов, данная категория груза подлежит химчистке/восстановительному ремонту.

На момент проведения осмотра выявлен груз, имеющий деформацию индивидуальной упаковки, по мнению экспертов, данная категория груза подлежит переупаковке."

Рекомендации эксперта, которые были даны в заключении ООО "Айсис", истец не принял во внимание, в ООО "Делко" отсутствуют сведения о принятых мерах в отношении поврежденного груза, который был загрязнен либо на котором было выявлено намокание, переупаковка груза не произведена, тем самым истец не предпринял никаких действий по минимизации ущерба.

Истцом произведен расчет ущерба в следующем порядке, (472 короба х 6 пар обуви в одном коробе)= 2832 пары х 1500 руб. стоимость одной пары согласно п. 10 заявки.

Однако в заключении ООО "Айсис" указано, что у 1587 пар обуви деформирована тара без порчи и повреждения обуви, стоимость тары согласно п. 10 заявки, составляет не более 200 руб.

Ответчик в суде первой инстанции указал на то, что сумма ущерба необоснованно завышена, стоимость груза документально не подтверждена, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответственность ООО "Делко" на момент ДТП была застрахована по договору страхования рисков ответственности экспедитора/перевозчика от 24.11.2022 N 0095130-1089114/22ГОПЭ в ООО "СК Согласие" (третье лицо по делу).

Третье лицо представило письменный отзыв на иск и указало, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В обоснование своей позиции по спору ООО "СК Согласие" указало, что между ООО СК "Согласие" и ООО "Делко" заключен договор страхования рисков ответственности перевозчика от 24.11.2022 N 0095130-1089114/22ГОПЭ (договор страхования) в соответствии с Правилами страхования ответственности перевозчика/экспедитора от 13.08.2021 (правила страхования).

Согласно п. 3.3.1 договора страхования по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 60 000 рублей.

Срок действия договора с 01.01.2023 по 31.12.2023 (п.3.5.1 договора страхования).

В адрес ООО СК "Согласие" 27.07.2023 направлено уведомление по электронной почте с предварительным извещением о ДТП и возможным повреждением груза - обувь в ассортименте, в результате ДТП от 26.07.2023, страховщик сообщил, что заявленное событие принято к рассмотрению и ему присвоен номер 113737/23.

В ответ на выше указанное уведомление ООО "СК "Согласие" в целях принятия решения по заявленному событию и определения размера ущерба, сообщило о необходимости предоставить оригиналы или должным образом заверенные копии документов, в том числе общие документы; документы, подтверждающие право собственности на груз, а также его страховую стоимость; документы, подтверждающие факт осуществления экспедирования и перевозки груза; документы, подтверждающие факт наступления события; документы, подтверждающие размер ущерба; документы, обеспечивающие переход к страховщику права суброгации (согласно перечню), поскольку непредставление запрашиваемых документов, лишает страховщика принять решение признать/не признать событие страховым случаем и исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в случае их обоснованности.

Необходимые документы поступили страховщику 06.02.2024.

Кроме того, ООО "СК "Согласие" направило в суд первой инстанции дополнения к отзыву, в которых указало, что в ООО "СК Согласие" не представлены оригинал заявления на выплату страхового возмещения и полный комплект документов из ГИБДД, заверенный надлежащим образом, в связи с чем у страховой организации не возникло обязанности по принятию решения о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем; что размер заявленных требований не соответствует убыткам, причиненным повреждениями груза в результате ДТП и условиям заключенного договора страхования; возражало относительно заявленной истцом суммы ущерба, сославшись на отчет N 458-38.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексов Российской Федерации (ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 23.07.2023 N 4708, который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется главой 40 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждено составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Устав автомобильного транспорта) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч. 1 ст. 790 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Перевозчик несет материальную ответственность в соответствии со ст. 796 ГК РФ за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю в месте назначения.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что вина перевозчика презюмируется, пока им не доказано обратное.

В силу ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отсутствие информации в транспортной и/или товарной накладной о недостаче груза не имеет правового значения при наличии акта об установленном расхождении.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Правоотношения сторон в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом регулируются условиями договоров (заявок), а также гражданским законодательством Российской Федерации (глава 40 ГК РФ), Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (в ред. от 19.10.2023) и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (в ред. от 30.12.2022), Правила перевозок).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

На основании п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенною должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 постановления).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий сторон обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательства его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, где указано, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции констатировал следующее.

Факт заключения договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 23.07.2023 N 4708 именно в той редакции, в которой договор представлен в материалы дела, истцом и ответчиком по делу не оспаривался.

Договор подписан без разногласий и оговорок, в том числе пункт 10 договора.

Доказательства наличия дополнительных соглашений, протоколов разногласий и т.п., равно как и доказательства того, что данный договор оспорен в судебном порядке, суду первой инстанции не представлены (ст. 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора воля сторон, среди прочего, была направлена, в том числе, на согласование количества груза и стоимости единицы товара на случай утраты/порчи груза в ходе перевозки (ст. 421, 425 ГК РФ).

Факт принятия груза перевозчиком к перевозке без разногласий и оговорок ответчик не оспорил.

Факт ДТП и повреждения груза при перевозке подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком также не оспаривался.

Принятый к перевозке груз в место назначения был доставлен, выдан грузополучателю с повреждениями (частичной утратой груза), что также ответчик не оспаривал.

В силу норм действующего законодательства (Устав автомобильного транспорта, ГК РФ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Тот факт, что погибший в ДТП от 26.07.2023 водитель Иванов Г.А. являлся работником ООО "Делко" и в момент ДТП исполнял свои должностные (трудовые) обязанности, ответчиком также не оспаривался.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п.1 ч.7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, ст. 796 ГК РФ).

Неосуществление перевозчиком мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

В указанной связи доводы ответчика о том, что истцом не было предпринято никаких действий по минимизации ущерба, суд первой инстанции отклонил, поскольку в силу норм действующего законодательства такая обязанность лежит на перевозчике.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (ст. 38 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пунктам 81-88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) (далее - Правила) акт составляется, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порча) груза (подпункт в) п. 81 Правил).

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 82 Правил).

Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом (п. 83).

Согласно п. 84 Правил акт должен содержать:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние;

д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);

е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (п. 85).

В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (п. 88).

Количество повреждения (утраты) груза - 472 коробки, зафиксировано в акте экспертного осмотра от 11.08.2023 N М2308257 (л.д. 21-27).

В транспортной накладной N 000014130 сделана отметка о составлении акта (оборот л.д. 10).

Акт о повреждении груза от 14.08.2023 N 1 (л.д. 11), составлен истцом с участием представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности (л.д. 12; водитель погиб в ДТП), с учетом пунктов 81-88 Правил, содержит в себе все необходимые реквизиты, подписан без разногласий и оговорок.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу, что факт повреждения (утраты) груза в количестве 472 коробки ответчиком подтвержден и признан.

Между тем ООО "Делко" требование предпринимателя о добровольном возмещении стоимости поврежденного груза не исполнило.

Ответчик не согласен с суммой заявленного ущерба, полагал, что размер ущерба предпринимателем необоснованно завышен, стоимость груза документально не подтверждена, при этом заявленный размер убытков (стоимости поврежденного груза) ответчиком документально не опровергнут.

Однако в данном конкретном случае размер убытков рассчитан предпринимателем не из стоимости груза.

Условиями заключенного сторонами договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 23.07.2023 N 4708, положенного в основание исковых требований, предусмотрено, что при порче (утрате) груза следует исходить из расчетов 1500 рублей за одну пару обуви. Тара (коробка) не более 200 рублей. В каждой коробке 6 пар обуви.

Договор подписан, в том числе ответчиком, без разногласий (ст. 421, 425 ГК РФ).

Количество повреждения (утраты) груза - 472 коробки, зафиксировано в акте экспертного осмотра от 11.08.2023 N М2308257 (л.д. 21).

В акте о повреждении груза от 14.08.2023 N 1 (л.д. 11), среди прочего указано, что по результатам осмотра: 1002 коробки приняты грузополучателем без замечаний; 472 коробки - часть утрачена, часть повреждена без возможности восстановления; сумма заявленных грузоотправителем или грузополучателем претензий 4 248 000 рублей.

Акт о повреждении груза от 14.08.2023 N 1 подписан представителем ответчика без разногласий.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Поскольку стороны согласовали стоимость товара в договоре-заявке, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о непредоставлении документов, подтверждающих стоимость груза, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в ст. 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (ст. 5 АПК РФ), законности (ст. 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (ст. 7 АПК РФ), равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательности (ст. 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт повреждения груза в процессе перевозки подтвержден материалами и обстоятельствами дела, ответчиком не оспорен, тогда как ответчик не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем требование предпринимателя Ковалёва М.Ю. о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза в размере 4 248 000 рублей обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в отзыве на иск ответчиком - ООО "Делко", суд первой инстанции исследовал и отклонил на основании следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортном грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Поскольку предприниматель Ковалев М.Ю. в соответствии с транспортной накладной выступал в качестве экспедитора, он вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой/повреждением груза.

В указанной связи довод ответчика о не предоставлении документов, подтверждающих имущественный интерес ИП Ковалева М.Ю., опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с условиями договора-заявки груз перевозился в таре (коробке), в каждой коробке 6 пар обуви.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлен акт экспертного осмотра, из которого следует, что ИП Ковалев М.Ю. принял без замечаний 1002 коробки.

В остальной части груз имеет повреждения, намокания, плесень, грязь, нарушение индивидуальной упаковки, часть обуви без пары.

Указанные повреждения/утрата груза препятствую дальнейшей реализации груза, поскольку обувь потеряла "товарный вид".

При этом под "товарным видом" в соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей понимается не только сохранение внешнего вида и потребительских качеств.

Помимо внешнего вида на товаре должны быть сохранены пломбы, фабричные ярлыки, упаковка, товар не должен был быть в употреблении.

Кроме того, отсутствие индивидуальной упаковки, на которой должны быть приклеены бумажные стикеры с информацией о содержимом коробки, не позволяет идентифицировать товар, что также препятствует его дальнейшей реализации.

Таким образом, повреждения, загрязнения, намокания, отсутствие индивидуальной упаковки не позволяют реализовать товар конечному покупателю.

Кроме того, реализация такого товара будет являться нарушением Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, возражая против размера причиненных убытков, именно должник обязан представить доказательства возможности уменьшения таких убытков.

Однако ответчик в материалы дела не представил документы и доказательства, подтверждающие возможность истца уменьшить размер убытков.

Ответчик сослался на акт экспертного осмотра, в соответствии с которым эксперт предположил, что часть обуви подлежит химчистке/восстановительному ремонту, переупаковке.

При этом ООО "Делко" проигнорирован тот факт, что эксперт в своем акте указал, что определить целесообразность проведения химчистки/восстановительного ремонта, переупаковки не представляется возможным.

Именно ответчик, предъявляя возражения относительно размера ущерба, должен доказать целесообразность восстановления/переупаковки/чистки/восстановительного ремонта и т.д. Однако таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановление и переупаковка товара нецелесообразна, поскольку восстановленный товар не может быть реализован конечному потребителю, так как такой товар будет считаться бывшим в употреблении.

Кроме того, переупаковка товара включает в себя не только изготовление новой упаковки, но и нанесение на упаковку сведений об индивидуальных характеристиках товара, сведения о производителе, штрих-код, который является уникальным идентификатором товара и другую информацию от производителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переупаковку товара может осуществить только производитель товара.

Как следует из акта экспертного осмотра, страной-производителем спорного груза является Китай, спорный товар поставлялся из Китая в Москву.

Следовательно, для переупаковки товара предприниматель должен будет понести дополнительные расходы на перевозку груза обратно производителю (Москва-Китай) и обратно после переупаковки в Москву (Китай-Москва), на реэкспорт товара - услуги по таможенному оформлению товара при ввозе товара в РФ, оплату услуг китайскому производителю по переупаковке товара, и иные сопутствующие расходы.

Поскольку переупаковка и восстановление товара однозначно является нецелесообразной и несет для предпринимателя дополнительные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость пары обуви в размере 1500 рублей (при порче (утрате) груза), установленная п. 10 заявкой, является разумной и обоснованной.

Довод ответчика о том, что в соответствии с заявкой стоимость индивидуальной упаковки составляет 200 рублей, не соответствует действительности.

Исходя из условия п. 10 договора тара (коробка) не более 200 рублей, в каждой таре (коробке) 6 пар обуви.

Таким образом, в указанном пункте договора речь идет о таре, в которой перевозился товар, а не об индивидуальной упаковке пары обуви. Более того, в исковом заявлении истец в части поврежденной упаковки требования не заявил.

Доводы третьего лица - ООО "СК Согласие", суд первой инстанции также отклонил.

В рамках настоящего дела рассматривается спор между предпринимателем Ковалевым М.Ю. (грузоотправитель/грузополучатель) и ООО "Делко" (перевозчик) о взыскании ущерба, причиненного ответчиком истцу в рамках договора перевозки груза.

При этом взаимоотношения ответчика с его контрагентами, в том числе со страховщиком гражданской ответственности, не являются предметом настоящего спора.

Вопрос о возмещении или не возмещения ООО "СК Согласие" страховой выплаты в рамках рассматриваемого дела не заявлен и судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем доводы третьего лица не могут повлиять на принятие судебного акта по настоящему делу.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Истец - предприниматель Ковалев М.Ю., не является стороной договора страхования рисков ответственности перевозчика от 24.11.2022 N 0095130-1089114/22ГОПЭ, заключенного между ООО СК "Согласие" и ООО "Делко", в связи с чем у истца не возникла обязанность по предоставлению в страховую компанию каких-либо документов.

При этом в рамках настоящего дела предприниматель требований к страховщику не предъявлял.

Истец предъявил требования к ООО "Делко", правоотношения между предпринимателем и обществом возникли в рамках договора-заявки от 23.07.2023 N 4708, условиями которого согласована сумма возмещения ущерба.

Третье лицо возражало относительно заявленной суммы ущерба, ссылалось при этом на отчет сюрвейера от 14.03.2024 N 458-38, составленный ООО "АварКомПрофи" по заданию ООО СК "Согласие".

Суд первой инстанции оценил данный отчет критически по следующим основаниям.

Третье лицо указало, что сторонами в соответствии с условиями договора-заявки согласован уровень цен при расчете ущерба поврежденного товара из расчета 1500 руб./шт и уровень розничных цена на упаковку (короб) - 200 руб./шт (в каждом коробе 6 пар обуви).

Вместе с тем какой-либо уровень розничных цен на упаковку (короб) условиями договора-заявки от 23.07.2023 N 4708, положенного в основание исковых требований, сторонами не согласовывался.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что при порче (утрате) груза следует исходить из расчетов 1500 рублей за одну пару обуви. Тара (коробка) не более 200 рублей. В каждой коробке 6 пар обуви.

Страховая компания при расчете исходила из стоимости индивидуальной упаковки - 200 руб./шт, при этом учтен тот факт, что обувь без индивидуальной упаковки не может быть реализована конечному потребителю.

Довод третьего лица о том, что в соответствии с заявкой стоимость индивидуальной упаковки составляет 200 рублей, не соответствует действительности, поскольку согласно п.10 заявки тара (коробка) не более 200 рублей, в каждой таре (коробке) 6 пар обуви.

В указанном пункте речь идет о таре, в которой перевозился товар, а не об индивидуальной упаковке пары обуви.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и ответчик, и третье лицо, не верно толкуют условие п. 10 договора-заявки от 23.07.2023 N 4708.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 40, статьями 8, 15, 307-309, 310, 393, 401, 404, 421, 425, 432, 784, 785, 790, 793, 796, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 6, 6.1, 7, 8, 9, 10, 11, 65, 68, 71, 82, 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 34, 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортном грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", правовыми позициями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 по делу N А65-34848/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов Н.Р. Сафаева