Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 15АП-6637/24 по делу N А53-29594/2012

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 г.

дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Немых Николая Викторовича: представитель Мугу Алексей Анатольевич по доверенности от 10.03.2023,

от Сопяника Валерия Владимировича: представитель Гиченко Алексей Юрьевич по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сопяника Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу N А53-29594/2012 об отказе в удовлетворении заявления Сопяника Валерия Владимировича о пересмотре определения от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного кредитора Сопяника Валерия Владимировича о признании недействительными подозрительных сделок должника, применении последствий недействительности сделок, к ответчикам: Немых Николаю Викторовичу, Дудареву Алексею Николаевичу, Завгородней Наталье Николаевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестянского-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестянского-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича (далее - должник) Сопяник Валерий Владимирович обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу N А53-29594/2012 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Сопяник Валерий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Сопяника Валерия Владимировича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Немых Николая Викторовича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "17" января 2018 года завершено конкурсное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича (Ростовская область, Кашарский район, с. Каменка, ул. Песчаная, 10; ИНН: 611500877556, ОГРН: 304611522400012).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу N А53-29594/2012 отменено. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Немых Николая Викторовича (ИНН 611500877556, ОГРНИП 304611522400012) постановлено продолжить.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 суд освободил арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Немых Николая Викторовича. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Главы КФХ Немых Николая Викторовича утвердил - Асатрян Каринэ Вагаршаковну.

Определением суда от 12.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича.

27.01.2023 Сопяник Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал, что приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.07.22 г. Немых Николай Викторович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (кассационная жалоба оставлена без удовлетворения 08.02.2024).

Основанием для привлечения к уголовной ответственности послужил факт совершения Немых Н.В. действий и бездействий, заведомо влекущих неспособность удовлетворить требования кредиторов, в том числе, Сопяник В.В., АО "Щелково Агрохим".

По мнению заявителя, установленные судом преступные действия и бездействия должника, заведомо влекущих неспособность удовлетворить требования кредитора ИПСопяник В.В. являются основанием для пересмотра определения о признании недействительной сделкой договора об отступном от 17 мая 2012 г., заключенного между Дударевым А.Н. и Должником, а так же договора об отступном заключенном между Завгородней Н.Н. и Должником от 17 мая 2012 г., и об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 18 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из обстоятельств дела, Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.07.2022 года Немых Николай Викторович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

По правилам статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2).

В пункте 19 постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Учитывая, что Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.07.2022 года в отношении Немых Николая Викторовича, был обжалован (оставлен без изменения апелляционным определением от 22.06.2023, кассационным определением от 08.02.2024), суд правомерно признал, что заявителями соблюден срок для обращения в суд с заявлениями.

Согласно материалам дела, 17 мая 2012 года между Должником и Дударевым А.Н. заключен договор, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательства Немых Н.В. перед Дударевым А.Н. по договору займа от 10.06.2011 года на сумму 1 360 000 рублей, путем предоставления со стороны Немых Н.В. отступного в виде следующего имущества: Незавершенного производства общей площадью 123 га. сельскохозяйственной культуры - "Сорго" на общую сумму 307 500 рублей; Незавершенного производства общей площадью 127 га. сельскохозяйственной культуры - "Сорго" на общую сумму 317 500 рублей; Незавершенного производства общей площадью 200 га. сельскохозяйственной культуры - "Пшеница озимая" на общую сумму 600 000 рублей. Всего имущества на сумму 1 225 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 заключенного договора, передача отступного прекращает обязательства Должника - Немых Н.В. по возврату денежных средств.

31 мая 2012 года между Должником и Завгородней Н.Н. заключен договор об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательства Немых Н.В. перед Завгородней Н.Н. по договору займа от 16.01.2012 и от 12.03.2012 г. на сумму 3 000 000 рублей, путем предоставления со стороны Немых Н.В. отступного в виде следующего имущества: Незавершенного производства общей площадью 109 га. сельскохозяйственной культуры - "кукуруза" на общую сумму 815 000 рублей; Незавершенного производства общей площадью 300 га. сельскохозяйственной культуры - "лен" на общую сумму 1 470 000 рублей; Незавершенного производства общей площадью 350 га. сельскохозяйственной культуры - "Пшеница озимая" на общую сумму 1 575 000 рублей. Всего имущества на сумму 3 860 000 рублей. В подтверждение факта исполнения договора сторонами был подписан акт приема-передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 года признан недействительным договор об отступном от 17.05.2012, заключенный между Немых Николаем Викторовичем и Завгородней Натальей Николаевной. Признан недействительным договор об отступном от 17.05.2012, заключенный между Немых Николаем Викторовичем и Дударевым Алексеем Николаевичем. Отказано в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделок.

Как указывает заявитель, приговором Миллеровского районного суда Ростовской области Немых Николай Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, в том числе по факту совершения Немых Н.В. противоправных действий по отчуждению урожая Дудареву А.Н. и Завгородней Н.Н.

На листах 11-14 приговора указано, что в период времени с 06.06.2012 по 16.09.2012 ИП Глава КФХ Немых Н.В., на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:12, расположенном на расстоянии примерно 12 км. в северо-западном направлении от с. Поповка, Кашарского района Ростовской области, действуя по предварительному сговору и совместно с Завгородней Н.Н. и Дударевым А.Н. под предлогом исполнения договорных отношений в рамках договоров об отступном организовали уборку урожая сельскохозяйственных культур, которые перевезли в складские помещения, расположенные по адресу: ул. Песчаная, д. 10 "а", с. Поповка, Кашарского района, Ростовской области, переоформленные на Завгороднюю Н.Н. в соответствии с договором купли-продажи от 09.12.2011. В дальнейшем Немых Н.В., Завгородняя Н.Н. и Дударев А.Н. реализовали сельхозпродукцию неустановленным лицам, денежные средства израсходовали на личные нужды.

По мнению Сопяник В.В., умышленные действия Немых Н.В. совершенные по предварительному сговору и совместно с аффилированными лицами по заключению договоров об отступном от 15.05.2012 и 31.05.2012 с Завгородней Н.Н. и Дударевым А.Н. договора об отступном от 17.05.2012, совместные действия по уборке урожая 2012 года в рамках договоров об отступном от 15.05.2012 и 17.05.2012, заключение соглашений от 20.09.2012 N 1 об отмене договора об отступном от 31.05.2012 и N 2 об отмене договора об отступном без номера от 17.05.2012, в связи с их неисполнением, повлекли оставление без учета дохода от реализации урожая и причинение ущерба имущественным правам кредиторов на общую сумму не менее 10 941 289, 86 руб. ( 7 773 095+3 168 194, 86)

Заявитель полагает, что приговором установлен факт получения Завгородней и Дударевым урожая на сумму 10.9 млн. рублей на основании признанных недействительными договоров об отступном.

Как правильно отметил суд, что данные доводы были предметом рассмотрения суда при принятии определения о признании указанных выше сделок недействительными.

Так, в определения от 02.09.2014 суд, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки исходил из того, невозможно установить точную площадь, с которой мог быть собран урожай ответчиками, а соответственно, невозможно установить, сведения о количестве собранной сельскохозяйственной продукции и ее рыночной стоимости. Более того, из материалов дела невозможно установить качественные характеристики продукции (сорт, тип, класс), имеющие существенное значение при определении ее стоимости, из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить количество и состояние посевов, находившихся на полях должника. В связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения последствий сделки.

Более того суд первой инстанции обоснованно установил, что, приговором также не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, какое имущество, его количество и стоимость, могли получить ответчики. Приговором установлен лишь факт неправомерных действий должника.

Ссылки заявителя на то, что экспертизой от 31.01.2019 установлена сумма убытка причинённого кредиторам, правомерно отклонена судом, поскольку данная экспертиза проведена после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014, фактически является новым доказательством и не может являться основанием для пересмотра определения от 02.09.2014.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сопяник Валерия Владимировича о пересмотре определения от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу N А53-29594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко