Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 17АП-4817/24 по делу N А60-2279/2024

г. Пермь

19 июня 2024 г.

Дело N А60-2279/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива-Надеждинск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2024 года по делу N А60-2279/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива-Надеждинск" (ИНН 6680005639, ОГРН 1156680000806)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: акционерное общество "ГАЗЭКС"

о признании решения от 09.01.2024 N ДШ/7/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива-Надеждинск" (далее - заявитель, ООО "УК "Альтернатива-Надеждинск") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) от 09.01.2024 N ДШ/7/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГАЗЭКС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Альтернатива-Надеждинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что Методические рекомендации, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.05.2023 N 387/пр распространяют свое действие на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, поскольку указанные методические рекомендации распространяются лишь на ценообразование в отношении технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также внутридомового газового оборудования в жилом доме, при этом, необходимо учитывать, что понятия "жилой дом" и "многоквартирный дом" не являются синонимами в своем буквальном толковании. Указание на то, что законодатель не уточнил сферу регулирования Методических рекомендаций - ошибочно. Отмечает, что обращение с жалобой в антимонопольный орган было обусловлено необходимостью рассмотрения экономической обоснованности утвержденных АО "ГАЗЭКС" тарифов, а обращение в суд - непринятием жалобы к рассмотрению и, как следствие, непроведением соответствующего правового анализа рынка услуг по техническому обслуживанию ВДГО в МКД на территории Серовского городского округа. Полагает, что действия АО "ГАЗЭКС", являющегося субъектом естественной монополии в сфере технического обслуживания ВДГО и ВКГО, содержат признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части установления цены с применением экономически необоснованных затрат. Наличие гражданско-правового спора относительно урегулирования разногласий по договору заявителем, имеющим право использовать различные способы защиты, не оспаривается, при этом, требования, изложенные в заявлении к Свердловскому УФАС России и в иске к третьему лицу различны.

АО "ГАЗЭКС", антимонопольный орган против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, приведенным в письменных отзывах, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "УК "Альтернатива-Надеждинск" представило возражения на отзыв АО "ГАЗЭКС", в которых на доводах жалобы настаивает.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО "УК "Альтернатива-Надеждинск" (рег. N 28741-ИП/23 от 26.12.2023) с информацией о возможном нарушении АО "ГАЗЭКС" антимонопольного законодательства.

Из заявления следовало, что между ООО "УК "Альтернатива-Надеждинск" и АО "ГАЗЭКС" был заключен договор N С/462-2017 от 29.12.2017 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома. В дальнейшем в адрес ООО "УК "Альтернатива-Надеждинск" направлен договор N С/304-2023 от 07.11.2023 о техническом обслуживании и ремонте ВДГО МКД. По мнению заявителя, цена договора N С/304-2023 от 07.11.2023 является необоснованно завышенной, что является нарушением антимонопольного законодательства и подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "УК "Альтернатива-Надеждинск" Свердловским УФАС России вынесено решение от 09.01.2024 N ДШ/7/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия в действиях АО "ГАЗЭКС" при направлении в адрес ООО "УК "Альтернатива-Надеждинск" договора N С/304-2023 от 07.11.2023 признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Также в решении содержится указание на неприменимость ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку цена за техническое обслуживание ВДГО в МКД нерегулируемая.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "Альтернатива-Надеждинск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил необходимую совокупность оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под монополистической деятельностью понимается, в том числе, злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции к основным функциям антимонопольных органов относятся выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности.

Для выполнения указанных функций Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольные органы соответствующими полномочиями, одним из которых является возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Требования к таким заявлениям установлены в статье 44 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции. В частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 статьи 44).

Учитывая требования части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента (о том, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным такого решения является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На стадии рассмотрения заявления не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это является достаточным основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, при условии, что такой отказ нарушает права заявителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов антимонопольного органа, сделанных в оспариваемом решении, отсутствии нарушения прав ООО "УК "Альтернатива-Надеждинск" отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом того обстоятельства, что цена на техническое обслуживание и ремонт ВДГО МКД не является произвольно установленной, рассчитывается специализированной организацией самостоятельно в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минстроя России от 29.05.2023 N 387/пр; наличие доминирующего положения на рынке оказания услуг по ВДГО в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции не нашло подтверждение материалами дела. Кроме того суд, приняв во внимание наличие на рассмотрении в арбитражном суде гражданско-правового спора по цене договора (дело N А60-8164/2024), исходил из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 1812/06, определении ВС РФ от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, об отсутствии у антимонопольного органа права вмешиваться в отношения сторон, носящие гражданско-правовой характер, которые могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном споре.

Апелляционный суд при повторной оценке представленных в материалы дела доказательств, установления юридически значимых обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приводимым в жалобе доводам не установил.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых обязанностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентами, еще и обязанности публичные, выражающиеся, в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением.

В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые бы поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

Из содержания статьи 10 Закона о защите конкуренции не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.09.2015 N 309-КГ15-10065.

Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Согласно части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Федеральным законом от 18.03.2023 N 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 71-ФЗ), вступившем в силу с 01.09.2023, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дополнен статьей 157.3, определяющей условия предоставления коммунальной услуги газоснабжения, и внесены изменения в абзац четырнадцатый статьи 2 Федерального закона о газоснабжении, содержащий понятие "газораспределительная организация", и статью 3 указанного закона, устанавливающую законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации.

Под газораспределительной организацией в абзаце четырнадцатом статьи 2 Закона о газоснабжении в редакции Федерального закона N 71-ФЗ понимается специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Введенной Федеральным законом N 71-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации статьей 157.3 установлено, что коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме в порядке, предусмотренном этим кодексом (часть 1).

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в таком доме (часть 2 статьи 157.3 ЖК РФ).

Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с каждым собственником помещения и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, если общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме не принято решение об определении лица, которое от имени указанных собственников и нанимателей уполномочено на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме (часть 3 статьи 157.3 ЖК РФ).

Частью 4 названной статьи ЖК РФ установлено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в этом же многоквартирном доме осуществляются одной специализированной организацией, за исключением случая, установленного частью 11 этой статьи.

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме осуществляется на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного собственником жилого дома со специализированной организацией (часть 5 статьи 157.3 ЖК РФ).

Специализированная организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации (часть 6 статьи 157.3 ЖК РФ).

Требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, порядок их оказания (выполнения) устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 157.3 ЖК РФ).

Типовые формы договоров, указанных в части 7 статьи 157.3 ЖК РФ, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 8 статьи 157.3 ЖК РФ).

Размер платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме рассчитывается в порядке, установленном методическими указаниями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 157.3 ЖК РФ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 3 Федерального закона N 71-ФЗ договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до их прекращения или расторжения, но не позднее 1 января 2024 года. Договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2024 года.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, установлен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410, Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410).

В соответствии с пунктом 37 Правил N 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) заключаются в письменной форме по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на срок не менее 3 лет и вступают в силу со дня их подписания последней из подписывающих сторон соответствующего договора, если иной срок вступления в силу не указан в договоре.

В подпункте "к" пункта 39 Правил N 410 установлено, что в таких договорах указываются цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).

Согласно пункту 40 Правил N 410 размер платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также за не указанные в минимальном перечне услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, предусмотренном приложением к настоящим Правилам, услуги (работы) по установке, замене или ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме определяется в соответствии с договором на оказание (выполнение) указанных услуг (работ).

Размер платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме рассчитывается исполнителем в порядке, установленном методическими указаниями, утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ.

В этот перечень услуги на ТО ВДГО/ВКГО не включены, то есть цены (тарифы) на ТО ВДГО/ВКГО государством не регулируются. Данный вид деятельности также не относится к сфере деятельности естественных монополий. Таким образом, указанный вид деятельности осуществляется на основе свободно устанавливаемой цены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8 были утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Данный документ не был опубликован и не проходил регистрацию в Министерстве юстиции РФ, является актом рекомендательного характера.

В соответствии с частью 9 статьи 157.3 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 29.05.2023 N 387/пр утверждены Методические указания по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме, период действия которых обозначен в приказе с 01.09.2023 до 01.09.2029 (далее - Методические указания).

В указанных Методических указаниях приводятся формулы расчета стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, порядок формирования тарифов, определяющих их и учитываемых при расчете затрат, правила учета доходов и расходов исполнителя.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.05.2023 N 388/пр утверждены типовые формы договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме.

Типовая форма договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме приведена в Приложении N 1 к указанному приказу от 29.05.2023 N 388/пр.

В соответствии с пунктами 11, 12 типовой формы названного договора оплата работ (услуг) по настоящему Договору осуществляется Заказчиком по ценам, установленным Исполнителем в Перечне выполняемых работ (оказываемых услуг) в соответствии с Правилами пользования газом (п. 11). Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО указана в Перечне выполняемых работ (оказываемых услуг) (п. 12).

В Приложениях N 2, N 3 приведены типовые формы договоров на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, в соответствии с п. 10 которых оплата работ (услуг) по настоящим договорам осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем в соответствии с Методическими указаниями.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УК "Альтернатива-Надеждинск" и АО "ГАЗЭКС" 29.12.2017 был заключен договор N С/462-2017 о техническом обслуживании и ремонте ВДГО МКД.

Сопроводительным письмом от 27.11.2023 АО "ГАЗЭКС" во исполнение норм Федерального закона N 71-ФЗ, Приказа Минстроя России от 29.08.2023 N 388/пр направило в адрес ООО "УК "Альтернатива-Надеждинск" утвержденную генеральным директором форму договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N С/304-2023 от 07.11.2023, а также дополнительное соглашение N 1 от 07.11.2023 к данному договору о работе с документами, представленными в электронном виде в рамках указанного договора.

В качестве приложений к договору N С/304-2023 от 07.11.2023 поименованы Перечень оборудования, входящего в состав ВДГО (приложение N 1) и Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и (или) ремонту ВДГО (приложение N 2).

При ознакомлении с условиями договора заявитель посчитал, что цена договора существенно и необоснованно завышена, что и послужило основанием для его обращения в антимонопольный орган с жалобой. Свои аргументы ООО "УК "Альтернатива-Надеждинск" в жалобе в антимонопольный орган основывал на сравнительном анализе претерпевшего изменение размера тарифа на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в МКД, утвержденного с 01.01.2023 Приказом АО "ГАЗЭКС" от 15.11.2022 N 570 в размере 27 руб. с учетом НДС, и утвержденного с 01.09.2023 Приказом АО "ГАЗЭКС" от 23.08.2023 N 360/1 в размере 66,02 руб. без НДС и 79,22 руб. с учетом НДС, при том, что перечень работ и услуг в прейскурантах цен (тарифов) не отличается по объему и количеству. По мнению заявителя, тариф в редакции договора N С/304-2023 от 07.11.2023 оказался завышенным в несколько раз без имеющихся на то правовых оснований, при том, что максимальное обоснованное увеличение цен возможно только на индекс потребительских цен, установленный и утвержденный Росстатом.

Проанализировав содержание решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Апелляционный суд, не усматривая оснований для переоценки выводов антимонопольного органа и суда, полагает, что обстоятельства и факты, на которые указал заявитель, были проверены надлежащим образом.

Проверив доводы ООО "УК "Альтернатива-Надеждинск" о нарушении АО "ГАЗЭКС" антимонопольного законодательства при установлении тарифа на работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового газопровода в многоквартирном доме, суд верно исходил из того, что направление АО "ГАЗЭКС" в адрес заявителя договора N С/304-2023 от 07.11.2023 было обусловлено необходимостью приведения имеющегося договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, заключенного до 01.09.2023, в соответствие с обновленными положениями ЖК РФ.

В связи с изложенным изменение тарифа оказываемых услуг не противоречит положениям действующего законодательства.

Исследуя обоснованность спорного тарифа, суд, в том числе из приводимых в ходе судебного разбирательства пояснений представителя третьего лица (в отсутствии доказательств обратного) установил, что выставленная АО "ГАЗЭКС" сумма, за которую будут оказываться приведенные услуги, обусловлена расчетами по конкретной формуле, приведенной в п. 14 Методических указаний по расчету размера платы за техническое обслуживание ВДГО в жилом доме, и отступление от этого правила означало бы нарушение исполнителем норм действующего законодательства.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно распространения Методических указаний на размер платы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирном доме, акцентируя внимание на отсутствии тождества между понятиями жилой дом и многоквартирный дом.

Действительно, по смыслу буквального толкования и вышеприведенных положений п. 40 Правил N 410, Приказа Минстроя России от 29.05.2023 N 388/пр, утвердившего типовые формы договоров, Методических указаний положения Методических указаний подлежат обязательному учету при расчете стоимости услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, внутридомового газового оборудования в жилом доме и только с их использованием подлежит определению плата за данные услуги.

Вместе с тем, не усматривая оснований для принятия приводимых в жалобе доводов о недопустимости распространения Методических указаний на размер платы по ТО ВДГО в МКД, апелляционный суд исходит из того, что они не способны повлиять на существо принятого решения.

Как указывалось выше, тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования государственному регулированию не подлежат, в силу пунктов 39, 40 Правил N 410 стоимость названных услуг определяется на договорной основе. Организация, осуществляющая техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, вправе самостоятельно определять цены (прейскурант цен) на оказываемые услуги, которые должны быть одинаковыми и обязательными для всех заказчиков.

При этом, при расчете тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО, по убеждению апелляционного суда, могут быть использованы Методические рекомендации и указания с сформулированными в них подходами общего характера на предмет подлежащих при расчете тарифов и определении размера платы учету факторов, показателей и затрат исполнителя, связанных с оказанием услуги и необходимости их компенсации, влияющих на формирование стоимости оказываемых услуг.

Приказом генерального директора АО "ГАЗЭКС" от 23.08.2023 N 360/1 с 01.09.2023 утвержден Прейскурант цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом доме, рассчитанный, как установил антимонопольный орган и суд, в соответствии с Методическими рекомендациями и указаниями.

В данном случае ООО "УК "Альтернатива-Надеждинск", обращаясь в антимонопольный орган и в суд, не представило достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что поведение АО "ГАЗЭКС" при изменении стоимости спорной услуги имеет признаки антимонопольного нарушения.

Оспаривая определенный специализированной организацией тариф, заявитель достаточных данных и доказательств, позволяющих сделать суждения о необоснованности завышения цены за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом доме, не приводит.

Все аргументы заявителя сводятся лишь к сравнению тарифов. Однако сравнение ООО "УК "Альтернатива-Надеждинск" размера тарифа, установленного с 01.09.2023, с тарифом действующим ранее, и существенность отличия в их размерах, о необоснованности завышения цены оказываемой услуги, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует.

Как указывалось выше, изменение тарифа оказываемых услуг связано с обновлением законодательства, принятием Методических указаний во исполнение части 9 статьи 157.3 ЖК РФ, которому оно не противоречит.

Каким образом выполнение расчета размера платы за техническое обслуживание ВДГО в многоквартирном доме с применением подходов общего характера, приведенных в спорных Методических указаниях, на предмет подлежащих при расчете тарифов и определении размера платы учету показателей и затрат, может указывать на необоснованное завышение платы, заявитель не приводит, апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам ООО "УК "Альтернатива-Надеждинск", оснований для вывода о том, что тариф рассчитан не в соответствии с пунктом 40 Правил N 410, а также необоснованном завышении третьим лицом цены услуги лишь по мотиву применения им формулы, приведенной в Методических указаниях, не имеется.

Таким образом, отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует закону.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта Свердловского УФАС России недействительным.

Также апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание следующее.

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Антимонопольный орган, ссылаясь на приведенную правовую позицию, акцентирует внимание судов на том, что в настоящем случае разногласия, возникшие между ООО "УК "Альтернатива-Надеждинск" и АО "ГАЗЭКС", относительно цены договора, подлежат разрешению в арбитражном суде, как гражданско-правовой спор, что не входит в компетенцию Свердловского УФАС России. Соответствующий спор был инициирован ООО "УК "Альтернатива-Надеждинск" и находится на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области (дело N А60-8164/2024).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Свердловского УФАС России в соответствующей части.

Как указано выше, ООО "УК "Альтернатива-Надеждинск", обращаясь в антимонопольный орган, не представило достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что поведение АО "ГАЗЭКС" имеет признаки антимонопольного нарушения. По сути, между ООО "УК "Альтернатива-Надеждинск" и АО "ГАЗЭКС" имеются разногласия в рамках сложившихся гражданско-правовых отношений в соответствующей сфере. Исходя из изложенных выше критериев, разрешение такого рода споров не относится к компетенции антимонопольных органов.

В настоящее время дело N А60-8164/2024 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 07.11.2023 N С/304-2023, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено, по делу 14.06.2024 принят судебный акт.

В отсутствие предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу N А60-2279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова