Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-28981/24 по делу N А40-183838/2018

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-183838/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сандуковского А.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-183838/18 об отказе в удовлетворении заявления Сандуковского А.Э. об исключении из конкурсной массы жилого помещения (кадастровый номер: 77:02:0023003:1270), земельного участка (кадастровый номер: 50:13:0050302:18) и нежилого помещения (кадастровый номер: 50:13:0050302:370), по делу о несостоятельности (банкротстве) Сандуковского А.Э.,

при участии в судебном заседании:

от Сандуковского А.Э.: Кузовкина Т.Н. по дов. от 08.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 в отношении Сандуковского А.Э. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Чистов А.В. (член Ассоциации СРО "ЦААУ").

В Арбитражный суд г. Москвы 03.10.2023 в электронном виде поступило заявление должника об исключении из конкурсной имущества:

- Жилое помещение площадью 53,6 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0023003:1270, расположено по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Космонавтов, д. 4, кв. 179;

- Земельный участок площадью 2 833 кв.м., кадастровый номер 50:13:0050302:18, и нежилое здание площадью 276,6 кв.м., кадастровый номер 50:13:0050302:370, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Некрасова, д. 37.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 в удовлетворении заявления Сандуковского А.Э. об исключении из конкурсной массы жилого помещения (кадастровый номер: 77:02:0023003:1270), земельного участка (кадастровый номер: 50:13:0050302:18) и нежилого помещения (кадастровый номер: 50:13:0050302:370) - отказано.

Не согласившись с определением суда, Сандуковский А.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2024 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, на то что никогда не являлся участником ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", никаких документов, связанных с вхождением в состав участников, а также с деятельностью Общества никогда не подписывал.

В связи с этим земельный участок и здание недопустимо включать в конкурсную массу, так как в этом случае будет причинен значительный материальный вред

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. по делу N А40-183838/18 Сандуковский А.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чистов А.В.

В рамках указанного дела рассмотрено заявление Финансового управляющего о признании недействительным (ничтожным) брачного договора от "02" августа 2018 года, признании недействительными сделок по отчуждению имущества, а также применению последствий недействительности сделок.

Определением от 22 декабря 2022 года, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от "18" июля 2023 года заявление удовлетворено: признан недействительной сделкой брачный договор от 02.08.2018, заключенный между Сандуковским А.Э. и Сандуковской М.М.

Признаны недействительными сделки: договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 50:13:0050302:18) и нежилого здания (кадастровый номер: 50:13:0050302:370) от 06.04.2019 заключенный между Сандуковской М.М. и Доляр Л.Э.; договор дарения от 14.08.2018 заключенный между Сандуковской М.М. и Сандуковским М.А.; договор дарения от 03.08.2019 между Сандуковским М.А. и Мельниковой Т.В.; договор дарения от 26.12.2019 между Мельниковой Т.В. и Сандуковским Г.М.; договор залога (ипотеки) недвижимого имущества земельного участка (кадастровый номер: 50:13:0050302:18) и нежилого здания (кадастровый номер: 50:13:0050302:370), выдан 29.07.2019, заключенного между Доляр Л.Э. и Наколюшкиной Е.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка и нежилого здания, а также жилого помещения.

Должник полагает, что данные объекты подлежат исключению из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы жилого помещения (кадастровый номер: 77:02:0023003:1270), земельного участка (кадастровый номер: 50:13:0050302:18) и нежилого помещения (кадастровый номер: 50:13:0050302:370), исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданина.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ жилое помещение (его часть) не может быть включено в конкурсную массу, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

К которым относится, в том числе: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-183838/18-30-199, вступившим в законную силу, Квартира, Земельный участок и Здание включены Финансовым управляющим в конкурсную массу Должника и зарегистрированы за Должником на праве собственности.

Суд учитывал правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11422 по делу N А45-9527/2017, из которой следует, что совершение безвозмездной сделки - дарения, в пользу третьего лица, фактически, подразумевает отказ должника от принадлежащего ему жилого помещения, которое он называет единственным пригодным для проживания.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное жилое помещение изначально не расценивалось должником в качестве единственного пригодного для проживания в нем и распоряжение им осуществлено со злоупотреблением правом.

Кроме того, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", которым указано, что не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из того, что судом установлен факт злоупотребления правом со стороны должника, основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении земельного участка, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

Вместе с тем, должником в материалы дела не представлены доказательства того, что действительная стоимость исключаемого имущества составляет менее 10 000 руб., что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Удовлетворение заявления должника повлечёт выбытие из конкурсной массы имущества, такая ситуация противоречит целям института несостоятельности. Доказательств того, что исключение имущества будет способствовать реализации целей процедуры банкротства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что он никогда не являлся участником ООО "Фирма ПромСтройТехснаб", что настоящее дело о банкротстве возникло в результате совершения преступления, потерпевшим является сам Должник, и при таких обстоятельствах изъятие у Должника имущества отклоняются судебной коллегией.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по делу А40- 102470/12-88 (4-331 "Б") Должник привлечен к субсидиарной ответственности к по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб".

Данным судебным актом установлено, что Должник являлся участником ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" с долей в уставном капитале 1/3.

Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 г. по делу N А40-256673/18-62-2108, в удовлетворении требования Должника о признании недействительным всех решений (протоколов) общего собрания участников ООО "Фирма Промстройтехснаб" о назначении и увольнении генеральных директоров: Стрельцова А.В., (только увольнении), Нигматулина Р.В., Гринченко Д.С. и Барковой А.А. - отказано.

Согласно данному судебному акту Должник являлся участником ООО "Фирма Промстройтехснаб".

Суд также указал, что Должник принимал активное участие в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Промстройтехснаб" N А40-102470/2012 в отношении рассмотрения заявления о привлечении его как "лица, контролирующих должника", что подтверждается материалами дела.

Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года по делу N А40-141166/21-21-1025 отказано в удовлетворении заявления Должника о признании недействительным Протоколов N 01 и N 1 ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" от 10.12.2010 года; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2107749007166 от 16.12.2010 г.

Согласно судебному акту за весь период рассмотрения заявления конкурсного кредитора о привлечении Сандуковского А.Э. к субсидиарной ответственности (в период с 2015 года по 2018 года) факт своего участия в обществе в качестве учредителя Должник не оспаривал.

Напротив, неоднократно признавал себя соучредителями ООО Фирма ПромСтройТехСнаб"", что подтверждается материалами дела N А40-102470/12-88 (4-331 "Б") по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО "Технострой" о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Решение вступило в законную силу.

Ранее установленные судами указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апеллянт указывает, что в ходе доследственной проверки правоохранительными органами были установлены обстоятельства, которые являются существенными для дела, а именно:

Стрельцов А.В., учредитель и руководитель ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", осуществил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, персональных данных ответчиков без их ведома;

На документах, представленных Стрельцовым А.В. в ЕГРЮЛ, подписи являются поддельными.

Должник полагает, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2023 года, вынесенное старшим следователем 1 отдела СЧ по РОП СУ УВД по САЗО ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции Р.О. Волковым, в котором отражены вышеизложенные обстоятельства не должно было быть проигнорировано судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Однако, указанные доводы Должника по существу сводятся к оспариванию им факта своего участия в Обществе на основании документов, которые он не подписывал, а не на указание норм права, которыми должен был руководствоваться суд первой инстанции при постановлении судебного акта.

Статус Должника как участника ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" и лица, контролирующего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", проверялся неоднократно судом, исходя из представленных в материалы дела сторонами доказательств, объяснений сторон и их представителей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 02.04.2024.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-183838/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сандуковского А.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев