Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 08АП-5244/24 по делу N А75-3812/2024

г. Омск

20 июня 2024 г.

Дело N А75-3812/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Солодкевич Ю.М.,

рассмотрев заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5244/2024) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2024 по делу N А75-3812/2024 (судья Горобчук Н.А.), принятое

по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704)

о взыскании 128 721 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГМУП "Горводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - ООО "Стандарт Плюс", общество, ответчик) о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.06.2022 N 3664/СОИ-22 за декабрь 2023 года в размере 127 630 руб. 39 коп., неустойки (пени) за период с 24.01.2024 по 19.02.2024 в размере 1 091 руб. 24 коп., неустойки (пени) с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2024 по делу N А75-3812/2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 127 630 руб. 39 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах N 124222 от 29.11.2021 за декабрь 2023 года, неустойка (пени) за период с 24.01.2024 по 19.02.2024 в размере 1 091 руб. 24 коп. и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 862 руб.

Мотивированное решение составлено 17.05.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стандарт Плюс" (далее - заявитель, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, предприятием в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта; суд первой инстанции не содействовал примирению сторон. Предмет иска сформирован не верно. Кроме того, общество отметило, что в резолютивной части решения суд первой инстанции не привел ни одного из идентификаторов сторон в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение СГМУП "Горводоканал" (ресурсоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО "Стандарт Плюс" (исполнитель) обязательств по оплате ресурсов холодного водоснабжения (далее - ХВС) и услуг водоотведения, поставленных и оказанных в декабре 2023 года по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) от 22.06.2022 N 3664/СОИ-22 (далее - договор) с дополнительными соглашениями к нему, универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 31.12.2023 N 2070857 на сумму 127 630 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику ресурсов и оказания услуг в спорный период, возникновения обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга и пени.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статей 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 и пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную воду и услуги водоотведения.

В рассматриваемом случае приложенный истцом к исковому заявлению договор подписан исключительно со стороны предприятия.

Вместе с тем, дополнительные соглашения к договору подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, а также имеют оттиски печатей сторон.

Кроме того, ответчиком посредством электронной подписи подписан УПД, переданный через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость поставленных ресурсов и оказанных услуг.

В рассматриваемом случае факт предоставления истцом ресурсов ответчику и оказания услуг водоотведения в заявленных объеме и стоимостью подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком по существу не оспаривается.

В представленных истцом УПД содержатся сведения об адресах объектов, по которым осуществлялись поставка ресурсов и оказание услуг.

Данные адреса предусмотрены в Перечне многоквартирных домов (приложение N 10 к договору) с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями.

Кроме того, как было указано выше, представленный истцом УПД подписан со стороны ответчика посредством электронного документооборота в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Сведения, содержащиеся в УПД об адресах объектов, объеме поставленных ресурсов и оказанных услуг, их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие сведений об указанных в УПД МКД в тексте искового заявления не свидетельствует о том, что предмет иска не был сформирован, а иск не подлежал рассмотрению судом в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, и наличием в связи с этим оснований для оставления искового заявления без движения.

Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием в тексте обжалуемого решения перечисления указанных в УПД МКД не свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств.

Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом факта подписания исполнителем УПД в электронном виде у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что в распоряжении ответчика отсутствуют документы, необходимые для оплаты ресурса и услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне общества обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных предприятием услуг в указанных в УПД размерах.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям данных обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доводы о некорректном расчете пени не конкретизированы и не подтверждены, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 46 договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней с ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

По правилам пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В данном случае истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2024 N 56/71(ю) с требованием оплатить задолженность.

Согласно отметке на данной претензии она получена обществом 07.02.2024 вх. N 242.

Факт получения претензии обществом, а также достоверность подписи представителя о получении претензии и наличие у него полномочий на получение корреспонденции ответчиком не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации представленного истцом документа не заявлено.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Исковое заявление поступило в суд 01.03.2024, то есть по истечении более 5 рабочих дней с даты получения претензии ответчиком.

Таким образом, истцом соблюдены требования, предусмотренные статьей 4 АПК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке, что по смыслу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснений исключает наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

По существу содержания представленных истцом документов ответчиком возражений суду не представлено.

Нарушение своих прав в связи с отсутствием указания перечня МКД, в которые истцом были поставлены ресурсы и оказаны услуги, в исковом заявлении, ответчик связывает исключительно с наличием, по его мнению, оснований для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, абзацем шестым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Сложившаяся в судебной практике правовая позиция сводится к недопустимости препятствования реализации права на судебную защиту и доступу к правосудию по формальным основаниям (например, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 53-КГ18-30).

С учетом размещения приложенными к исковому заявлению документами в электронном виде в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа, наличие доступа к которым и возможности ознакомиться с ними ответчиком не опровергнуто, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что принятие судом первой инстанции искового заявления предприятия к производству повлекло какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий ответчика.

Ссылка подателя жалобы на не принятие судом первой инстанции мер для примирения истца и ответчика, не оказание содействия сторонам процесса в урегулировании спора, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается преимущественно в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2024 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснено следующее:

- стороны вправе обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры, в том числе заключить мировое соглашение или медиативное соглашение;

- заключая мировое или медиативное соглашение, стороны вправе выработать взаимоприемлемые друг для друга условия разрешения спора, установить способ и режим их реализации (график исполнения обязательств), стороны избегают организационных рисков и затрат, связанных с проведением судебного разбирательства;

- при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Учитывая изложенное и того, что ни одна сторона спора намерения для его урегулирования мирным путем в рассматриваемом случае не выразила, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Обстоятельства того, что в резолютивной части обжалуемого решения не указаны идентификаторы сторон, сами по себе не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта. Идентификаторы участников спора (ИНН, ОГРН, юридический адрес) усматриваются из представленных в материалы дела документов и расчетов, и отражены во вводной части обжалуемого решения.

С учетом изложенного, указанное ответчиком процессуальное нарушение не может быть признано повлекшим принятие неправильного по существу судебного акт и свидетельствующим о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 22.09.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2024 по делу N А75-3812/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич