Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-30313/24 по делу N А40-305870/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-305870/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Оренбург"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-305870/23-116-939,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

об оспаривании мотивированного мнения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Шамсутдинова З.М. по доверенности от 28.05.2024;
от заинтересованного лица:	Каткова Н.В. по доверенности от 06.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (далее -ООО "Газпромнефть-Оренбург", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным мотивированного мнения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 27.09.2023 N 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках налогового мониторинга, проводимого в отношении Общества за 2022 год, Инспекция составила мотивированное мнение от 27.09.2023 N 10, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о занижении налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) по газу горючему природному в сумме 53 645 руб.

Мотивированное мнение получено Обществом 09.10.2023 по телекоммуникационным каналам связи.

Посчитав, что мотивированное мнение Инспекции не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, необоснованно возлагает на него обязанность доплатить НДПИ, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно Концепции развития и функционирования в Российской Федерации системы налогового мониторинга, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 21.02.2020 N 381-р налоговый мониторинг - это новая система обязательных требований для добровольного соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах посредством интеграции налогового контроля в организационно-информационную среду плательщиков с одновременным отказом от налоговых проверок (пункт 6 раздел III).

Налоговый контроль в форме налогового мониторинга регламентирован разделом V.2. НК РФ и доступен только организациям, отвечающим ряду условий - сумма уплаченных за год налогов не менее 100 млн. руб., годовой доход не менее 1 млрд. руб., активы не менее 1 млрд. руб. (ст. 105.26 НК РФ).

При этом следует принимать во внимание, что отличием налогового мониторинга от иных форм налогового контроля (выездных и камеральных налоговых проверок) является возможность его применения только на добровольной основе. Так, пока налогоплательщик не подаст в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика заявление о проведении налогового мониторинга и прилагаемые к нему документы, подтверждающие готовность для перехода к этому режиму, а налоговый орган не примет решения о проведении налогового мониторинга, такая форма контроля невозможна (статья 105.27 НК РФ).

Следует отметить, что налоговому органу предоставляется доступ к информационным системам налогоплательщика в режиме реального времени и с возможностью ознакомиться с документами с одновременным отказом от сплошной документальной проверки и истребования первичных документов от плательщиков, в отношении которых проводится налоговый мониторинг.

Вместе с тем, за проверяемый в рамках налогового мониторинга период не проводятся выездные и камеральные налоговые проверки (п. 1.1 ст. 88, п. 5.1 ст. 89 НК РФ).

Позиция налогового органа по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, сборов, страховых взносов налогоплательщиком отражается в мотивированном мнении налогового органа (пункт 1 статьи 105.30 НК РФ).

О согласии с мотивированным мнением организация уведомляет налоговый орган, которым составлено это мотивированное мнение, в течение одного месяца со дня его получения с приложением документов, подтверждающих выполнение указанного мотивированного мнения (при их наличии) (пункт 6 статьи 105.30 НК РФ).

В обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе налогоплательщик со ссылкой на пункт 7 статьи 105.30 НК РФ указывает на властно-распорядительный характер мотивированного мнения, а также на его императивность.

Коллегия апелляционного суда считает доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом исходит из следующего.

Мотивированное мнение в силу пункта 7 статьи 105.30 НК РФ является обязательным для исполнения налоговыми органами и организацией в ходе проведения налогового мониторинга. Организация выполняет мотивированное мнение путем учета изложенной в нем позиции налогового органа в налоговом учете, налоговых декларациях (расчетах) (уточненных налоговых декларациях (расчетах) или иным способом.

Одновременно с этим, при несогласии с мотивированным мнением организация представляет разногласия, на основании которых инициируется взаимосогласительная процедура (п. 8 ст. 105.30 НК РФ).

По итогам этой процедуры мотивированное мнение может быть изменено либо оставлено без изменения, о чем организации направляется уведомление (п. 3 ст. 105.31 НК РФ).

В течение одного месяца со дня получения уведомления организация обязана уведомить инспекцию о своем согласии с мотивированным мнением, подтвердив его выполнение, либо о своем несогласии с ним (п. 5 ст. 105.31 НК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 5.1 статьи 89 НК РФ в том случае, если мотивированное мнение не выполнено в срок до 1 декабря года, следующего за периодом, за который проводился налоговый мониторинг, налоговым органом не позднее двух месяцев со дня истечения указанного срока выносится решение о проведении выездной налоговой проверки. Предметом такой выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (сборов, страховых взносов) в соответствии с невыполненным мотивированным мнением.

Вместе с тем, на налогоплательщика, отказавшегося выполнить мотивированное мнение после рассмотрения разногласий (проведения взаимосогласительной процедуры), никто не может принудить выполнить мотивированное мнение, поскольку такие механизмы отсутствуют.

Следует отметить, что в отношении не выполнившего мотивированное мнение налогоплательщика будет проведена выездная налоговая проверка.

Таким образом, невыполнение мотивированного мнения - повод для выездной проверки.

Исходя из буквального толкования приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе как согласиться, так и не согласиться с мотивированным мнением, в последнем случае в отношении налогоплательщика будет инициирована выездная налоговая проверка, по результатам которой выносится решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

В этой связи избранный подход заявителя, расценивается судебной коллегией как направленный на изыскание всевозможных способов избежать проведения в отношении него выездной налоговой проверки, что нивелирует весь смысл такого вида налогового контроля как налоговый мониторинг.

Кроме того, необходимо отметить положения подпункта 3 пункта 7 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, в силу которых исключаются вина лица в совершении налогового правонарушения, а также начисление пеней на сумму недоимки, если налогоплательщик руководствовался в этой части мотивированным мнением налогового органа.

Таким образом положения подпункта 3 пункта 7 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ корреспондируют с положениями пункта 7 статьи 105.30 НК РФ, который как раз предписывает обязательность исполнения мотивированного мнения, в том числе налоговыми органами, а не властно-распорядительный характер мотивированного мнения именно для налогоплательщика, как на это указывает Общество.

Следует отметить, что налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщиков на представление уточненных налоговых деклараций и не предписывает им такую обязанность.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Общество 16.10.2023 представило уточненную налоговую декларацию и тем самым выразило свое согласие с мотивированным мнением, как это предусмотрено процедурой проведения налогового мониторинга, закрепленной положениями раздела У.2. НК РФ.

Общество полагает, что мотивированное мнение по юридическому действию равнозначно решению налогового органа по результатам выездных и налоговых проверок, при этом, не учитывая, следующее существенное отличие.

Как уже указывалось выше, в том случае, если налогоплательщик не согласился с мотивированным мнением налогового органа, и, как следствие, его не выполнил в отношении него будет инициирована выездная налоговая проверка на основании подпункта 3 пункта 5.1 статьи 89 НК РФ, по результатам которой может быть вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ)

В свою очередь, по результатам выездных (камеральных) налоговых проверок при вынесении решения о привлечении к ответственности налоговым органом на основании статьи 69 НК РФ выставляется требование об уплате задолженности, при не выполнении требования в срок предусмотрен порядок принудительного взыскания задолженности (ст. ст. 46, 47 НК РФ), что само по себе исключается при проведении налогового мониторинга.

Таким образом, процедура и последствия составления налоговым органом мотивированного мнения не тождественны процедуре и правовым последствиям вынесения решения о привлечении за совершение налогового правонарушения по результатам выездной (камеральной) налоговой проверки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что мотивированное мнение носит предупредительный характер, фиксирует позицию налогового органа о выявленных нарушениях и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщика.

Позиция налогового органа, изложенная в мотивированном мнении, предполагает принятие мер налогоплательщиком по обеспечению соблюдения налогового законодательства, соответственно позволяет снизить риски нарушения налогового законодательства и как следствие, риски наступления негативных последствий, в том числе, избежать в будущем доначислений сумм налогов, пеней и штрафов.

Поскольку неисполнение мотивированного мнения не влечет для заявителя каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности, фактически это предложение налогоплательщику добровольно скорректировать свои налоговые обязательства без назначения штрафов и пеней, оснований для признания его незаконным не имеется.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 286-О-О суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Таким образом, вопросы, касающиеся установления характера оспариваемого акта, а также выяснения вопроса о том, нарушает ли этот акт права и законные интересы заявителя, не могут быть решены на стадии принятия заявления к производству. Такие обстоятельства устанавливаются в судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Вопрос об обоснованности заявления и соответствии мотивированного мнения критериям, установленным в части 1 статьи 198 Кодекса, в том числе вопрос о том, нарушают ли они права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Газпромнефть-Оренбург", руководствовался нормами арбитражного процессуального законодательства, рассмотрение дела по существу не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается, что не обязано было использовать новое значение Цв, несмотря на прямое регулирование пункта 4 статьи 342.4 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, ООО "Газпромнефть-Оренбург" со ссылкой на пункт 4 статьи 342.4 НК РФ указывает, что при отсутствии публикации на официальном сайте ФАС России не позднее, чем за 5 дней до 1-го числа первого месяца показателя средней по единой системе газоснабжения расчетной цены на газ, Цв определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, установленном пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.02.2015 N 107, на основе показателя Цопт-нн - предельного минимального уровня оптовых цен на газ, используемых для определения оптовой цены для потребителей Нижегородской области.

Также Общество отмечает, что показатель Цв пересматривается только в случае изменения регулируемых оптовых цен на газ в Российской Федерации и поскольку на момент подготовки декларации по НДПИ за июль 2022 года на официальном сайте ФАС России опубликовано значение показателя Цв в размере 4685 руб. за 1000 куб.м, газа, подлежащее применению с 01.07.2021 на основании приказа ФАС России от 02.06.2021 N 545/21, оно было применено Обществом в формуле расчета НДПИ за июль 2022 года.

По мнению Общества, значение показателя Цв в размере 4897 руб. за 1000 куб.м, газа на основании приказа ФАС России от 01.07.2022 N 493/22 не могло быть применено, так как Приказ вступил в силу 13.08.2022.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 5 НК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П, Общество указывает о недопустимости придания обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции, полагая подход Общества не основанным на нормах налогового законодательства, исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 342.4 НК РФ показатель Цв, участвующий в расчете налога на добычу полезных ископаемых, определяется как средняя по Единой системе газоснабжения расчетная цена на газ, поставляемый потребителям Российской Федерации (кроме населения), рассчитываемая федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно вышеназванной норме налогового законодательства Российской Федерации, указанная расчетная цена подлежит применению с 1-го числа первого месяца периода, на который регулируемые оптовые цены на газ утверждаются в установленном порядке. Значение показателя Цв рассчитывается при каждом изменении регулируемых оптовых цен на газ в Российской Федерации, полученное значение показателя применяется для целей налогообложения до следующего изменения регулируемых оптовых цен на газ в Российской Федерации.

Если указанная цена на газ не размещена на официальном сайте ФАС России на позднее, чем за 5 дней до 1-го числа первого месяца периода, показатель Цв рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом ФАС России от 01.07.2022 N 493/22 утверждены оптовые цены на газ, используемые в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ПАО "Газпром" (пункты 15(1) и 15(2) Основных положений), применяемые согласно приложению с 1 июля 2022 года.

Таким образом, при самостоятельном расчете Цв в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.02.2015 N 107 налогоплательщик должен использовать предельный минимальный уровень оптовой цены (ЦоптНН), утвержденный Приказом ФАС России от 01.07.2022 N 493/22 и применяемый согласно приложению с 1 июля 2022 года.

Указанное подтверждается письмом ФНС России от 24.04.2023 N СД-4-3/5202@, которым доведено разъяснение ФАС России от 10.04.2023 NВК/26727/23 по вопросу начала периода применения Приказа ФАС России от 01.07.2022 N 493/22.

Налогоплательщик ссылается на то, что Приказ ФАС России от 01.07.2022 N 493/22 не содержит прямого указания на специальный порядок вступления его в силу, в связи с этим днем его применения считается дата, наступающая по истечении 10 дней с момента его официального опубликования, то есть 13 августа 2022 года (с учетом положений пункта 12 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти").

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что общество не учитывает, что, как указывалось ранее, именно налоговое законодательство РФ в пункте 4 статьи 342.4 НК РФ содержит прямое императивное указание на то, что расчетная цена подлежит применению с 1-го числа первого месяца периода, на который регулируемые оптовые цены на газ утверждаются в установленном порядке (в данном случае с 1 июля 2022 года). Значение показателя Цв рассчитывается налогоплательщиком при каждом изменении регулируемых оптовых цен на газ в Российской Федерации, полученное значение применяется налогоплательщиками для целей налогообложения до следующего изменения регулируемых оптовых цен на газ в Российской Федерации.

Допускается, что изменение регулируемых оптовых цен на газ на основании Приказа ФАС России от 01.07.2022 N 493/22 "Об утверждении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемых ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами..." в целях формирования цен на газ для потребителей (пункт 2 указанного Приказа ФАС) вступает в силу 13 августа 2022 года, при этом установленные цены согласно пункту 1 и Приложению к указанному Приказу используются для целей налогообложения с 1 июля 2022 года, что определяется пунктом 4 статьи 342.4 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о необходимости применения к рассматриваемой ситуации выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 17-П в части недопустимости придания обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела по следующим основаниям.

Так, в рассматриваемой ситуации следует учитывать следующие положения Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 17-П, согласно которым по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагается, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который в НК РФ определен для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах. Этим не исключается возможность для федерального законодателя в рамках совершенствования правового регулирования установить с учетом указанного Постановления специальные, уточняющие правила, касающиеся порядка вступления в силу нормативных правовых актов, определяющих налоговую базу по соответствующему налогу, что и установлено в пункте 4 статьи 342.4 НК РФ.

При этом, оптовые цены на газ, используемые в качестве предельных минимальных и предельно максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемых ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, изменяются в сторону повышения ежегодно (с 2017 года) по истечении 12 месяцев их действия.

ООО "Газпромнефть-Оренбург", являясь аффилированным лицом ПАО "Газпром", не могло не знать о пересчете оптовых цен на газ по истечении 12 месяцев действия предыдущего Приказа ФАС России от 2 июня 2021 г. N 545/21 "Об утверждении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемых ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами...".

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Общество, будучи профессиональным участником экономического оборота, не могло не ожидать со стороны государства действий с определенной периодичностью по установлению новой оптовой цены в сторону её увеличения.

Таким образом, гарантирующие значение во взаимоотношениях личности и публичной власти в финансово-налоговой сфере, которое призвано обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщику в стабильности его правового и экономического положения, в рассматриваемом случае государством соблюдено.

Приказ ФАС России от 01.07.2022 N 493/22 направлен на новые условия налогообложения и не дает оснований для вывода о нарушении принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, так как защите подлежат именно правомерные ожидания налогоплательщика.

Применение Обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых отмененной расчетной цены Цв позволяет сделать вывод о заведомой её некорректности, о чем налогоплательщик, осуществляющий коммерческую деятельность, не мог не знать. При этом на дату представления налоговой декларации налогоплательщик был осведомлен о приказе ФАС России от 01.07.2022 N 493/22.

Таким образом, судебная коллегия считает, что мотивированное мнение по итогам налогового мониторинга вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, предоставляет заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им требований налогового законодательства, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении общества мер государственного принуждения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал доводы заявителя о нарушении его прав ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-305870/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева