Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-33277/24 по делу N А40-274166/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-274166/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "МТС-Банк", ООО "Теплогазмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-274166/23

по иску МКУ "Управление организации строительства" (ИНН 8913007850)

к ПАО "МТС-Банк" (ИНН 7702045051)

третье лицо: ООО "Теплогазмонтаж" (ИНН: 7203286990)

о взыскании 30 980 160 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тюлькин А.А. по доверенности от 30.11.2023

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО "МТС-БАНК" (далее - ответчик) о признании отказа ПАО "МТС-Банк" N 1-1-39533/23-(1) от 10.10.2023 в удовлетворении требования МКУ "УОС" об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии N 850953 от 21.06.2022 незаконным и подлежащим отмене; о взыскании денежной суммы по независимой гарантии N 850953 от 21.06.2022 в размере 29 760 000 руб., неустойки за период с 12.10.2023 по 21.11.2023 в размере 1 220 160 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 29 760 000 руб. до дня ее фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 29 760 000 руб., неустойка за период с 12.10.2023 по 21.11.2023 в размере 1 220 160 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 29 760 000 руб. до дня ее фактической оплаты.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие представленных истцом платежных поручений правилам, на недобросовестность истца, а также на наличие судебного спора по оспариванию отказа истца от контракта (дело N А81-13085/2023).

Ссылаясь на злоупотребление истцом правом и на необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А81-13085/2023, с апелляционной жалобой также обратилось третье лицо, которое в свою очередь просило решение отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения по делу NА81-13085/2023, в удовлетворении исковый требований отказать полностью.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между МКУ "УОС" (далее - Истец) и ООО "Теплогазмонтаж" (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 73-К на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Инженерное обеспечение микрорайона N 6 города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы. Этап 1" (далее Контракт). Стоимость работ по Контракту составила 99 200 000 руб. (аб.1 п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 11.1 Контракта, Подрядчик предоставил Истцу независимую гарантию N 850953 от 21.06.2022 (далее - Банковская гарантия), выданную ПАО "МТС-Банк" (далее - Ответчик).

Согласно пп. 2.4.1 Контракта, Истец произвел авансовый платеж Подрядчику в сумме 29 760 000 (двадцать девять миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей, согласно платежным поручениям N 222410 и N 222411 от 13.07.2022.

01.11.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого размер авансового платежа был увеличен до 49 600 000 руб. (платежные поручения N 245489 и N 245490 от 18.11.2022).

Согласно п. 3.1 Контракта, сроки выполнения работ устанавливались с момента заключения Контракта по 31.08.2023. Однако Подрядчик не выполнил работы, обусловленные Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Истцом 11.09.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 89-172-25/1-05/4670, которое было размещено в ЕИС. Указанное решение вступило в законную силу 22.09.2023.

В силу абзацу второму пп. 2.4.1 Контракта, Подрядчик обязан вернуть указанные денежные средства, перечисленные Подрядчику в качестве аванса, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в законную силу. По истечении указанного срока Подрядчик не вернул данные денежные средства Истцу.

26.09.2023 в адрес Подрядчика было направлено требование N 89-172-25/1-04/4945 о возврате выданного аванса, которое осталось без удовлетворения со стороны Подрядчика, что послужило основанием Истцу для обращения с требованием в рамках Банковской гарантии.

Согласно абцазу третьему п. 4 Банковской гарантии, требование должно быть составлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченным представителем бенефициара и представлено на адрес электронной почты: guarantee@mtsbank.ru до истечения срока действия настоящей гарантии.

Во исполнение указанного требования, 27.09.2023 Истец обратился к Ответчику с требованием N 89-172-25/1-04/4959 от 27.09.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 29 760 000 руб. по Банковской гарантии, направив указанное требование в электронном формате, подписанном усиленной электронной подписью директора Истца, на адрес электронной почты: guarantee@mtsbank.ru,

К указанному требованию были приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование;

- платежное поручение N 222410 от 13.07.2022;

- платежное поручение N 222411 от 13.07.2022;

- платежное поручение N 245489 от 18.11.2022;

- платежное поручение N 245490 от 23.11.2022;

- решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 89-172-25/1-05/4670 от 11.09.2023;

- требование о возврате неиспользованной части аванса N 89-172-25/1-04/4945 от 26.09.2023.

26.10.2023 в адрес Истца поступил отказ Ответчика в выплате денежных средств по Банковской гарантии N 1-1-39533/23-(1) от 10.10.2023 в связи с тем, что платежные поручения, приложенные Истцом к требованию, не содержат отметки банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Полагая, что основания отказа, указанные Ответчиком, не соответствуют условиям банковской гарантии, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 9 Банковской гарантии, в случае неисполнения надлежащим образом представленного требования в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от указанной в требовании суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечение установленного гарантией срока оплаты требования, по дату исполнения гарантом требования.

На основании данной нормы Ответчику начислена неустойка за период с 12.10.2023 по 21.11.2023 в размере 1 220 160 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование гаранту было представлено в пределах установленного Гарантией срока, а представленный истцом расчет неустойки составлен верно, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Также суд первой инстанции указал, что требование истца о признании отказа ПАО "МТС-Банк" N 1-1-39533/23-(1) от 10.10.2023 в удовлетворении требования МКУ "УОС" об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии N 850953 от 21.06.2022 незаконным и подлежащим отмене не соответствует положениям главы 24 АПК РФ, поскольку банк не является публичным лицом, чьи действия могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии предъявлено Гаранту по причине невыполнения Принципалом основного обязательства.

Как указано в п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и принципалом, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и, в случае соответствия его таким условиям, произвести выплату.

Таким образом, у ответчика нет оснований отказать в выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика и третьего лица, касающиеся обстоятельств исполнения Принципалом обязательств по договору, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия, обоснованности отказа истца от контракта, не могут быть признаны обоснованными. Соответствующие обстоятельства не могли повлиять на обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств на основании предъявленных Бенефициаром требований, соответствующих условиям Гарантии.

Относительно возражений банка о непредставлении платежного документа, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, апелляционный суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае представленные бенефициаром документы "платежное поручение" содержали информацию, которую обычно содержат документы такого рода.

В тексте гарантии (п. 5) указано, что платежный документ должен содержать отметку банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Форма платежного поручения установлена положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". В соответствии с перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, утвержденным приложением N 1 к положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П, в реквизите "Списано со счета плательщика" (номер реквизита 71) банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата". Штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика проставляются в платежном поручении на бумажном носителе. В платежном поручении в электронном виде банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата" (номер реквизита 45).

На платежных поручениях, представленных истцом, в левом верхнем углу имеется дата, подтверждающая перечисление денежных средств, также имеются отметки о списании денежных средств со счета истца и проведении платежа банком.

Таким образом, факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежными поручениями, форма которых содержит отметку о фактическом списании денежных средств со счета плательщика и отметку об исполнении в соответствии с требованиями положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в связи с чем истцом не нарушены условия гарантии, в том числе п. 5.

Более того, поскольку доводов о непоступлении вышеуказанной денежной суммы по платежному поручению на перечисление суммы авансового платежа при рассмотрении дел не заявлено, условие о заверении банком бенефициара копии названного платежного поручения в настоящем деле не могло являться основанием для отказа в требовании бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах гарант должен был принять документ (копию платежного поручения) в том виде, в каком он представлен, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия банковской гарантии, необходимые для получения платежа (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем признаки ст. 10 ГК РФ в действиях истца отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, направившего в Банк требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии, признаков злоупотребления правом.

Доводы заявителей жалоб о том, что производство по настоящему делу следует приостановить до вступления в законную силу решения по делу N А81-13085/2023, подлежат отклонению, так как разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства. Оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется, учитывая, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства.

Несогласие заявителей апелляционных жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-274166/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина