Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 07АП-3127/24 по делу N А03-9708/2023

г. Томск

19 июня 2024 г.

Дело N А03-9708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Чикашовой О.Н.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (N 07АП-3127/2024) на решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9708/2023 (судья Хворов А.В.)

по исковому заявлению Карабельникова Вадима Леонидовича, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", с. Санниково Первомайского района Алтайского края (ОГРН 1142223005737, ИНН 2223598927) о признании незаконным уклонения от предоставления информации и предоставления документов, об обязании передать документы о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Карабельников Вадим Леонидович, участник общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Карабельников В.Л.), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер", общество) об обязании представить документы о деятельности общества, которые с учетом уточнения исковых требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены в следующем составе:

- книга учета доходов и расходов за 2021 год, 2022 год;

- кассовая книга за 2020 год, 2021 год, 2022 год, Анализ счета 50 "Касса" помесячно за период 2020 год, 2021 год, 2022 год;

- авансовые отчета за 2020 год, 2021 год, 2022 год;

- расшифровка срок бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022;

- билетно-учетные листы автобуса за период с 2020 года по 17.05.2023;

- первичные документы (накладные, товарные чеки, платежные документы) о приобретении и оплате билетов (БСО) за период с 2020 года по 17.05.2022;

- сводный отчет по фискальным документам (чеки ККТ) помесячно, за период с 2021 года по 17.05.2023.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной бухгалтерии "Главбух" (далее - ООО "ЦПБ "Главбух"), Карабельникова Елена Николаевна (далее - Карабельникова Е.Н.) и Красных Елена Владимировна (далее - Красных Е.В.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что первичные документы бухгалтерского учета и отчетности у него отсутствуют, поскольку находятся у Карабельниковой Е.Н. и ООО "ЦПБ "Главбух".

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не представлен оригинал договора N 02-4/2014 от 01.10.2014, о фальсификации которого было заявлено, в связи с чем данный договор подлежит исключению из числа доказательств.

Между тем, апеллянт полагает, что истец злоупотребляет своим правом с намерением причинить вред обществу.

Вместе с тем, обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей иска об исключении истца из числа участником общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества, не установил основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для приостановления производства по делу на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Таким образом, с учетом того, что в настоящее время истец является участником общества, право на получение информации о деятельности общества у него не утрачено.

От Карабельникова В.Л. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Карабельников В.Л. является участником общества "Партнер" с долей участия 50% в уставном капитале, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (запись 1142223005737 от 14.05.2014).

17.05.2023 истцом в адрес общества "Пертнер" было направлено требование о предоставлении информации о деятельности общества, об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией, о предоставлении копий документов.

Требование было удовлетворено обществом частично, о чем свидетельствует ответ общества на указанное требование, содержащий перечень направляемых документов.

Кроме того, часть документов была передана в ходе рассмотрения дела по акту приема-передачи от 30.10.2023, что обусловило уточнение требования по иску.

Однако, с учетом того, что все необходимые документы не были переданы участнику общества, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 10, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", установил, что ответчик не предоставил участнику общества Карабельникову В.Л. запрошенные им копии документов и сведений, нарушив тем самым его право на получение информации о деятельности общества, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации знакомится с ее бухгалтерской и иной документацией.

Из положений статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных законом

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлен перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ участника общества, в том числе к документам, предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что в случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ, по общему правилу, не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ")

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма N 144, предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника. Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что участник общества имеет право требовать представление документов, которые имеют ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа, однако, ответчик не предоставил участнику общества Карабельникову В.Л. запрошенные им копии документов и сведений, нарушив тем самым его право на получение информации о деятельности общества.

Довод апеллянта о том, что первичные документы бухгалтерского учета и отчетности у него отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Однако, общество, определив для себя рассматриваемую модель организации бухгалтерского учета и отчетности перед контролирующим органом, приняло на себя риски, связанные с возможной утратой контроля за состоянием финансового делопроизводства и бухгалтерским документооборотом, что в свою очередь, не является основанием для освобождения его от исполнения законной обязанности по представлению участнику общества документов и сведений о деятельности общества, которые должны у него находится в силу закона. Доказательств нахождения у Карабельниковой Е.Н. и ООО "ЦПБ "Главбух" запрашиваемых истцом документов не нашли своего подтверждения вопреки доводам жалобы.

Кроме того, к доводу апеллянта об исключении из числа доказательств договора N 02-4/2014 от 01.10.2014, судебная коллегия относится критически, поскольку с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П), а также принимая во внимание факт того, что бухгалтерская отчетность общества "Партнер" передавалась в налоговый орган соответствующим договору способом, о чем в деле имеется подтверждение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, сам договор исполнялся со стороны общества на его условиях, предусматривающих оплату услуг в размере 3 000 рублей в месяц, договорные отношения между ответчиком и третьим лицом обоснованно признаны арбитражным судом установленными.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом с намерением причинить вред обществу не нашел своего подтверждения, так как на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Как следует из Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 в качестве злоупотребления участником правом на информацию суды признают то обстоятельство, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, его деловой репутации.

Между тем ответчиком не доказано, что, запрашивая информацию о деятельности общества, истец действует исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Заявленное участником требование является иском об истребовании только той документации и сведений о финансово-хозяйственной деятельности, которые у общества императивно должны находится в силу пунктов 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9708/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

О.Н. Чикашова В.М. Сухотина