Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 07АП-3558/24 по делу N А67-5159/2023

город Томск

20 июня 2024 г.

Дело N А67-5159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" (N 07АП-3558/2024) на решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5159/2023 (судья Соколов Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.30, к.А, ОГРН 1083460004484, ИНН 3445097320) к областному государственному казенному учреждению "Облстройзаказчик" (634009, Томская область, город Томск, ул Карла Маркса, д. 7, ОГРН 1027000862481, ИНН 7017058675) о взыскании убытков по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в сумме 45 063 822 рубля 35 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" (634050, Томская область, город Томск, ул Советская, д. 2, помещ. 4022, ОГРН 1147017018961, ИНН 7017361946), областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" (634009, Томская область, г. Томск, пер. Совпартшкольный, д.13, ОГРН 1077017000280, ИНН 7017169054), Департамент архитектуры и строительства Томской области (634050, Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д.78, ОГРН 1027000883150, ИНН 7019030315), Прокуратура Томской области (634050, Томская область, г Томск, ул Белинского, д. 14, ОГРН 1027000905645, ИНН 7021018851), областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи N 2" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Олега Кошевого, д.72, ОГРН 1027000886043, ИНН 7017003235), областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Областная детская больница" (634009, Томская область, г. Томск, ул. Карла Маркса, 2 д.44, ОГРН 1027000910090, ИНН 7019027425), Управление федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д.111, кв.50, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633), Департамент здравоохранения Томской области (634041, Томская область, г. Томск, пр-кт Кирова, д.41, ОГРН 1027000886318, ИНН 7021021653),

при участии в судебном заседании представителя истца Чешева Е.В. по доверенности от 20.08.2021, представителя ответчика Дружининой О.Н. по доверенности от 14.08.2023, представителя Департамента архитектуры и строительства Томской области Мининой Е.А. по доверенности от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (далее - ООО "Гипросинтез") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению "Облстройзаказчик" (далее - ОГКУ "Облстройзаказчик") о взыскании убытков в сумме 45 063 822 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" (далее - ООО "Сибгеопроект"), областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" (далее - ОГАУ "Томскэкспертиза"), Департамент архитектуры и строительства Томской области, Прокуратура Томской области, областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи N 2" (далее - ОГАУЗ БСМП N 2"), областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Областная детская больница" (далее - ОГАУЗ "ОДБ"), Управление федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области), Департамент здравоохранения Томской области.

Исковые требования ООО "Гипросинтез" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по предоставлению исходных данных - проектов на подъездную автомобильную договору и ливневую канализацию, необходимых для выполнения инженерных изысканий и проектных работ по объекту "Строительство многопрофильной детской больницы на 530 коек с консультативной поликлиникой на 250 посещений в смену" по государственному контракту от 14.09.2020, послужившим основанием для одностороннего отказа истца от исполнения государственного контракта; работы истцом выполнены надлежащим образом в объеме, доступном в отсутствие указанной технической документации; расторжением контракта подрядчику причинены убытки в размере стоимости выполненных работ по инженерным изысканиям в сумме 2 770 000 рублей, стоимости фактически выполненных работ по стадии "П" (проектной документации) в сумме 21 753 003 рубля 76 копеек; стоимости фактически выполненных работ стадии "Р" (рабочая документация) в сумме 16 425 625 рублей 80 копеек, стоимости работ ОГАУ "Томскэкспертиза" по проведению государственной экспертизы проектной документации в сумме 3 912 795 рублей 73 копейки, стоимости комиссии за выдачу и поддержание банковской гарантии в сумме 202 397 рублей 06 копеек.

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Томской области с ОГКУ "Облстройзаказчик в пользу ООО "Гипросинтез" взысканы убытки в сумме 45 063 822 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 750 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГКУ "Облстройзаказчик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на отсутствие преюдициальной силы решения УФАС по Томской области; необоснованное отклонение показаний свидетеля Федорова А.Ю., являвшегося бывшим директором ответчика и действующим сотрудником Департамента архитектуры и строительства Томской области; отсутствие в принятых судом показаниях свидетеля Патрушевой Н.В. указаний на фактические обстоятельства, известные свидетелю; недостатки экспертного заключения; необоснованное применение экспертом локальных положительных заключений государственной экспертизы; отсутствие экспертной оценки стоимости и качества рабочей документации; необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы; отсутствие судебной оценки представленной ответчиком рецензии; сохранение возможности проектирования; необходимость применения при проектировании утвержденного заказчиком медико-технического задания (МТС); отсутствие у заключении государственной экспертизы указаний, что обеспечение подъездной дорогой и ливневой канализацией возможно при наличии проектов.

К судебному заседанию ответчик представил рецензию на экспертное заключение от 31.05.2024.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы Департамент архитектуры и строительства Томской области представил отзыв, просит отменить решение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на утверждение схемы территориального планирования Томской области и проекта планировки территории северного медицинского городка, согласно которым предусмотрены решения относительно транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объектам капитального строительства с учетом существующих и планируемых автомобильных дорог; отсутствие установленных законодательством требований к проектной документации в части необходимости обоснования решений по подъездной дороге, обеспечивающей внешний подъезд к объекту строительства и ливневой канализации; направление в адрес истца писем с указанием на размещение сборного колодца ливневой канализации на границе участка проектирования с учетом технических условий; возникновение необходимости внесения изменений в утвержденную документацию по планировке территории в связи с принятым истцом решением по изменению подъездных дорог за границами территории проектирования.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "Гипросинтез" представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на отказ от исполнения государственного контракта в связи с непредставлением заказчиком исходных данных, которые влияют на качество выполняемой работы; подтверждение свидетельскими показаниями Патрушевой Н.В. известных ей данных об отсутствии у истца недостающей технической информации; соответствие экспертного заключения имеющимся в деле доказательствам. Выводам государственной экспертизы документации; направление заказчиком писем, в которых он принимал обязательства предоставить отдельные проекты на подъездную автомобильную дорогу и ливневую канализацию.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, проверки доводов апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела представленные дополнительно документы.

Представители сторон, Департамента архитектуры и строительства Томской области в судебном заседании апелляционного суда поддержали требования и доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве, соответственно.

Остальные третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2020 на официальном сайте в сети Интернет Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС Закупки) по веб-адресу "www.zakupki.gov.ru" размещены извещение N 0865200000320001541 и документация об открытом конкурсе в электронной форме о проведении конкурентной процедуры "Выполнение инженерных изысканий и проектных работ по объекту: "Строительство многопрофильной детской 4 больницы на 550 коек с консультативной поликлиникой на 250 посещений в смену" (извещение), в состав которой включен расчет начальной (максимальной) цены контракта в сумме 72 329 140 рублей.

По результатам открытого конкурса в электронной форме между ОГКУ "Облстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Гипросинтез" (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.09.2020 N 33.2020, предмет которого включал обязательства подрядчика выполнить инженерные изыскания и проектные работы по объекту: "Строительство многопрофильной детской больницы на 550 коек с консультативной поликлиникой на 250 посещений в смену" в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и сдать результат работ заказчику, и обязательства заказчика принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ установлены техническим заданием (приложение 1) (пункт 1.2).

Цена контракта является твердой и составляет 63 000 000 рублей (пункт 2.1).

Заказчик обязан в срок не более 20 рабочих дней со дня получения от подрядчика результатов инженерных изысканий и проектной документации рассмотреть представленную документацию на соответствие условиям контракта, техническому заданию (приложение 1) до передачи ее подрядчиком на государственную экспертизу; в случае если недостатки (дефекты) результатов инженерных изысканий и (или) проектной документации не были выявлены или были устранены подрядчиком, заказчик уведомляет подрядчика о возможности направления проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу (пункт 3.2.4); в срок не более 20 рабочих дней со дня получения от подрядчика сметной документации и рабочей документации рассмотреть ее на соответствие условиям контракта, техническому заданию (приложение 1) до передачи подрядчиком на государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства; в случае если недостатки (дефекты) сметной документации и рабочей документации не были выявлены или были устранены подрядчиком, заказчик уведомляет подрядчика о возможности направления на государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 3.2.5).

Подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных надлежащим образом работ (пункт 3.3.1).

Подрядчик обязан до передачи результатов инженерных изысканий и проектной документации на государственную экспертизу передать заказчику на рассмотрение результаты инженерных изысканий и проектную документацию, состав которой указан в техническом задании (приложение 1), по накладной на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре и на электронном носителе в 1 (одном) экземпляре; после рассмотрения заказчиком результатов инженерных изысканий и проектной документации передать указанную документацию на государственную экспертизу и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 3.4.7); до передачи проектной документации на государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства передать заказчику на рассмотрение сметную документацию и рабочую документацию, состав которой указан в техническом задании (приложение N 1), по накладной на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре и на электронном носителе в 1 (одном) экземпляре; после рассмотрения заказчиком сметной документации и рабочей документации передать проектную документацию на государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости (пункт 3.4.8).

Срок начала работ с дат заключения контракта, срок завершения работ не позднее 01.12.2021 с учетом времени, необходимого для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 4.1).

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня выполнения подрядчиком работ в полном объеме, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Результатом выполненной работы по контракту является: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, и рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 5.1).

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в размере 7 232 914 рублей (пункт 10.1).

Документооборот в рамках контракта осуществляется в письменной форме. Для оперативного уведомления допускается обмен документами посредством факсимильной (телефонной) связи, электронной почты с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа в течение 3 рабочих дней. Срок ответа на входящий документ в рамках контракта не может превышать 5 рабочих дней со дня его получения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.4.7, 3.4.8, 7.1 контракта (пункт 12.3).

В приложении N 1 сторонами согласовано техническое задание на проектирование объекта капитального строительства, согласно которому предварительная общая площадь объекта определена 75 000 кв. м. (пункт 10 технического задания).

Требования к наружным сетям инженерно-технического обеспечения, точкам присоединения включали точки подключения к сетям инженерно-технического обеспечения на границе участка, отведенного для проектирования дома; вынос существующих сетей с площадки строительства не является предметом проектирования по данному техническому заданию на проектирование (пункт 24.2); разработку проектной документации в соответствии с техническими условиями и требованиями СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения. Нормы проектирования" (пункт 24.2.2); разработку проектной документации на устройство закрытой системы отвода поверхностных вод, в соответствии с техническими условиями и требованиями СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения. Нормы проектирования" (пункт 24.2.3).

К техническому заданию прилагалось Медико-техническое задание на проектирование многопрофильной детской больницы на 550 коек с консультативной поликлиникой на 250 посещений в смену от 25.06.2020 с Приложениями N 1, N 2, N 3 (пункт 47 технического задания).

В связи с предоставлением обеспечения исполнения государственного контракта Банком ВТБ (ПАО) (гарант) по обращению ООО "Гипросинтез" (принципал) в пользу бенефициара ОГКУ "Облстройзаказчик" выдана банковская гарантия на сумму, не превышающую 7 232 914 рублей.

В период действия контракта ООО "Гипросинтез" уплатило вознаграждение за выдачу гарантии в общей сумме 202 397 рублей 06 копеек по банковским ордерам от 08.09.2020 N 8022, от 08.12.2020 N 9461, от 09.03.2021 N 5434, от 08.06.2021 N 11258, от 08.09.2021 N 17342, от 08.12.2021 N 23615.

С целью выполнения работ по государственному контракту ООО "Гипросинтез" (заказчик) заключило с ООО "Сибгеопроект" (исполнитель) контракт от 15.10.2020 N 33.2020/1, согласно которому исполнитель принял обязательства выполнить инженерные изыскания по объекту "строительство многопрофильной детской больницы на 550 коек с консультативной поликлиникой на 250 посещений в смену" и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1). Цена контракта составила 1 525 000 рублей (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 26.01.2021 N 1 в связи с увеличением объема работ цена контракта от 15.10.2020 N 33.2020/1 увеличена до 2 340 000 рублей.

Кроме того, между ООО "Гипросинтез" (заказчик) и ООО "Сибгеопроект" (исполнитель) заключен договор от 10.10.2022 N 152.СГП22.ИИ, согласно которому исполнитель принял обязательства по выполнению инженерно-геологических работ, цены которых составила 430 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Письмом от 28.07.2021 N 02-14/1-768 истец сообщил заказчику о направлении неисполненных заказчиком запросов на предоставление исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, в том числе отсутствии существующих подъездных дорог, точек подключения к существующим системам водоснабжения, водоотведения и дождевой канализации; получении технических условий, предусматривающих точки подключения, удаленные от границ проектируемого участка от 500 до 1000 метров, что противоречит пункту 24.2 технического задания; потребности в корректировке Медико-технического задания, изначально не учитывавшего площади коридоров, лестничных клеток, лифтовых холлов, тамбур-шлюзов.

Письмом от 04.08.2021 N 02-14/1-794 ООО "Гипросинтез" сообщило заказчику о приостановлении работ по контракту до предоставления необходимых исходных данных.

Письмом от 24.08.2021 N 2270/05-04 ОГКУ "Облстройзаказчик" направил истцу технические условия для подключения инженерных сетей, одновременно сообщил, что согласно договоренности необходимо выполнить проектирование проездов и площадок в рамках отведенного земельного участка с выездами с территории объекта на планируемые строительством проезды, предусмотренные утвержденным проектом планировки территории, содержащим проект межевания территории Северного медицинского городка.

Письмом от 08.09.2021 N 363 истец направил заказчику дополнение к медико-техническому заданию с учетом изменения площадей зданий, включающих площади мест общего пользования.

Письмом от 09.11.2021 N 02-14/1-1075 истец сообщил заказчику о передаче предварительной технической документации ОГАУ "Томскэкспертиза" для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, отсутствии необходимых для доработки проектной документации исходных данных, которое не позволит получить положительное заключение государственной экспертизы.

Письмом от 28.03.2022 N 532/05-04 заказчик просил истца указать расположение сборного колодца ливневой канализации территории больницы с отметкой лотка на границе участка проектирования с учетом представленных технических условий.

Письмом от 01.04.2022 N 598/05-04 заказчик направил истцу схему расположения проектируемых подъездных путей согласно проекта планировки территории Северного медицинского городка, сообщил, что проектирование и строительство автомобильной дороги и ливневой канализации будет осуществлено в рамках другого проекта.

Письмом от 06.06.2022 заказчик сообщил истцу, что подъездные пути к территории проектируемой детской больницы будут разработаны в рамках отдельного проекта с учетом расположения въездов и вертикальных отметок планировки, предусмотренных генпланом на указанный объект.

Письмом от 24.08.2022 N 1677/05-04 заказчик сообщил истцу, что технические условия на проектирование системы отвода поверхностных вод и благоустройство территории в части освещения подъездных путей будут выполнены отдельным контрактом на проектирование подъездных путей и системы поверхностных вод в рамках утвержденного проекта планировки.

Письмом от 31.03.2022, направленным почтовой связью, истец передал выполненную им техническую документацию по описи.

25.05.2022 в связи с неполучением от заказчика недостающих данных, общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, письменно уведомив ОГКУ "Облстройзаказчик" об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо исх. N 02-14/1-317 от 25 мая 2022 года).

29.07.2022 истец принял участие в совещании губернатора по вопросу завершения работ по данному объекту, по итогам которого решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отозвано с условием утверждения "дорожной карты" по сбору и предоставлению заказчиком до 30.09.2022 недостающих исходных данных 07.03.2023.

С целью проведения государственной экспертизы проектной документации ООО "Гипросинтез" (заказчик) заключило с ОГАУ "Томскгосэкспертиза" договор от 18.10.2023 N 4270 на оказание услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Стоимость услуг составляет 3 912 795 рублей 73 копейки, в том числе НДС 652 132 рубля 62 копейки.

Стоимость услуг экспертного учреждения оплачена истцом в сумме 3 912 795 рублей 73 копейки по платежному поручению от 21.10.2022 N 1352.

30.03.2023 г. по инженерным изысканиям и разделам проектной документации общества, которые указаны в письме ОГАУ "Томскэкспертиза" (N 205 от 30.03.2023 г.), были подготовлены локальные положительные заключения.

Проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий завершилось выдаче отрицательного заключения государственной экспертизы, согласно которому не выполнены требования в части разработки проектных решений системы отвода поверхностных вод с территории больницы в части подключения к существующей ливневой канализации на границе земельного участка в связи с отсутствием реализации проекта планировки территории; в оценке воздействия на окружающую среду не учтено воздействие подъездного пути к участку строительства. Результаты инженерных изысканий по проекту соответствуют установленным требованиям технических регламентов.

Письмами от 01.02.2023 N 02-14/1-66, от 21.02.2023 N 02-14/1-109, от 07.03.2023 N 02-14/1-142, от 05.04.2023 N 02-14/1-229 истец сообщил заказчику об отсутствии необходимых исходных данных для завершения работ по контракту, просил принять решение в кратчайшие сроки.

21.04.2023 ООО "Гипросинтез" приняло решение N 01-24юр-288 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, необходимых для проектирования. Решение размещено в ЕИС Закупки 21.04.2023 и направлено в адрес заказчика почтовой связью 24.04.2023.

Претензией от 26.05.2023 N 01-24юр-383 истец потребовал оплатить фактически выполненные работы и возместить убытки в сумме 45 326 148 рублей 07 копеек. Ответом от 09.06.2023 N 56-07-1108 ОГКУ "Облстройзаказчик" отказало в возмещении убытков.

Письмом от 01.06.2023 N 02-14/1-404 ООО "Гипросинтез" направило заказчику выполненную им документацию по накладным от 31.05.2023 N 12/84-6, N 12/84-7, 12/84-8.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Гипросинтез" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения исполнения истцом государственного контракта, выполнения инженерных изысканий и проектной документации в объеме, который позволяло отсутствие проектных решений на внешние подъездные пути и ливневую канализацию к проектируемому объекту; надлежащего качества и стоимости фактически выполненных работ, определенных по результатам судебной экспертизы, несения истцом расходов на оплату услуг по выполнению инженерных изысканий и государственной экспертизы проекта в истребуемой сумме, наличия оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на заказчика, неисполнение которым обязанности по предоставлению исходных данных послужило основанием для правомерного отказа подрядчика от исполнения контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (статья 718 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 719 ГК РФ).

Основные требования к архитектурно-строительному проектированию установлены Градостроительном кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в части 1.1 статьи 48 которого предусмотрено, что в случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения или в случае, если подготовка проектной документации такого объекта осуществляется до утверждения документации по планировке территории в соответствии с частью 11.1 данной статьи, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с Кодексом) применительно к такому объекту и его частям, строящимся, реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

На основании пункта 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ предмет государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий установлен пунктом "б" части 5 статьи 49 ГрК РФ и включает проверку достоверности определения сметной стоимости.

Государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями названного Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за установленными исключениями (пункт 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 ГрК РФ инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1 статьи 47 ГрК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок заключения, исполнения, расторжения муниципального контракта урегулирован с применение норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна 6 действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из представленной в дело взаимной переписки сторон, договорной и передаточной документации, истец приступил к исполнению государственного контракта и исполнил требования государственного контракта в части выполнения инженерных изысканий полностью, в части выполнения проектной, рабочей и сметной документации требования контракта исполнены частично. Помимо этого истец обеспечил исполнение требований контракта в части проведения государственной экспертизы проектной документации путем заключения и оплаты услуг государственной экспертной организации, сопровождения экспертизы проекта с представлением истребованных экспертной организацией корректировок и уточнений.

Из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что замечания к инженерным изысканиям отсутствуют, объем и качестве выполненных инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Препятствием для выдачи положительного заключения являлось нарушение требований в части размещения подъездных путем и ливневой канализации, отсутствие оценки воздействия на окружающую среду подъездных путей к участку строительства.

Соответственно, препятствием для разработки полного объема проектной, рабочей и сметной документации послужило отсутствие проектных решений в отношении внешних подъездных путем к территории проектируемого объекта.

Исходя из условий государственного контракта и положений статьи 759 ГК РФ предоставление исходных данных, к которым относятся проектные решения на объекты, не пошедшие в объем технического задания по государственному контракту, относится к ответственности заказчика.

Из содержания взаимной переписки сторон следует, что истец последовательно утверждал об отсутствии проектных решений на подъездные пути и ливневую канализацию к участку проектирования, уведомлял заказчика о препятствиях в разработке надлежащей проектной документации, создаваемых отсутствием таких проектных решений. Однако требования о предоставлении указанных решений выполнены заказчиком не были вплоть до выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы.

Подобное поведение подрядчика, своевременно и неоднократно сообщавшего заказчику о наличии препятствий в выполнении работ по государственному контракту, заявившего о приостановлении работ в связи с отсутствием данных, необходимых для достижения требуемого заказчику результата работ полностью соответствует правилам, предусмотренных в статьях 716, 718, 719 ГК РФ и стандарту поведения осмотрительного подрядчика, разумно заботящегося о надлежащем исполнении принятого обязательства и достижении требуемого заказчику результата работ.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в применении проектных решений на подъездные дороги, расположенные на неразграниченных землях за пределами застраиваемого земельного участка, отклонены арбитражным судом как противоречащие положениям части 1.1 статьи 48 ГрК РФ, которыми предусмотрено размещение линейных объектов дорожной инфраструктуры на основании архитектурно-строительного проектирования путем выполнения проектной и рабочей документации на такие объекты.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно возможности исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, по установлению объема, стоимости и качества работ, фактически выполненных, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СарСтройЭкспертиза" Лабинцеву Игорю Леонидовичу.

Согласно заключению эксперта N 0925-2023-Э от 31.10.2023 ООО "Гипросинтез" не могло в полном объеме разработать проектную и рабочую документацию (стадии "П" и "Р") по Государственному контракту в отсутствии проекта/проектов от Заказчика на подъездную автомобильную дорогу (с устройством ливневой канализации). Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (стадии "П") и результатов инженерных изысканий в отсутствии разработанных проекта/проектов на подъездную автомобильную дорогу (с устройством ливневой канализации) невозможно в связи с нарушением в случае его подготовки экспертной организацией требований 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Выполнение работ по разработке рабочей документации в условиях отсутствия проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы возможно и не противоречит действующему законодательству.

Объем и качество выполненных инженерных изысканий соответствует контракту (таблицы 5, 6 заключения). Стоимость выполненных работ по инженерным изысканиям по Государственному контракту составляет 2 770 000 рублей и определена в размере фактических затрат на оплату соответствующих работ.

Объем и качество выполненных работ по разработке проектно-сметной документации (стадии "П") соответствует контракту (таблицы 3, 4, 6 заключения). Стоимость выполненных работ по разработке проектно-сметной документации (стадии "П") по Государственному контракту составляет 21 753 003 рублей 76 копеек.

Объем выполненной рабочей документации составляет 50% от всего объема рабочей документации, которую было необходимо выполнить по государственному контракту. На основании проведенного анализа выполненной рабочей документации экспертом сделан вывод о качественном выполнении переданной Заказчику рабочей документации. Общая стоимость разработки выполненной ООО "Гипросинтез" рабочей документации (стадии "Р") по государственному контракту составляет 16 425 625 рублей 80 копеек.

При исследовании проектной документации экспертом не выявлены несоответствия.

Исследовательская часть заключений эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Выводы эксперта относительно объема фактически выполненных работ, обстоятельств, препятствующих их полному выполнению детализированы в заключении судебной экспертизы с подробными ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам, и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, включая заключение негосударственной экспертизы. Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями эксперта позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Квалификация эксперта, принявшего участие в проведении экспертного исследования, подтверждена надлежащей квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.

Представленные ответчиком рецензии не опровергают выводы экспертного заключения поскольку указывают лишь формальные замечания к экспертному заключению и не раскрывают обстоятельства, действительно оказывающие негативное влияние на результат экспертного исследования.

Учитывая изложенное, выполненное экспертом заключение обоснованно принято судом как надлежащее доказательство объемов выполненных работ и причин их неполного выполнения.

Представленными в дело банковской гарантией, платежными документами (банковскими ордерами) подтверждено несение истцом расходов на обеспечение исполнения контракта путем предоставления заказчику банковской гарантии. Общий размер расходов истца в связи с предоставлением предусмотренного контрактом обеспечения составил 202 397 рублей 06 копеек.

Расходы подрядчика на оплату банковской гарантии по государственному контракту, прекращенному по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, являются убытками подрядчика, подлежащими возмещению заказчиком (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 305-ЭС22-1225, от 07.07.2022 N 307-ЭС22-3600).

Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения государственного контракта находится в прямой причинной связи с допущенными заказчиком нарушениями обязательства по предоставлению проектных решений, требование о применении которых при проектировании требуемого заказчику объекта основано на нормах статьи 48 ГрК РФ, статей 8, 9 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес возмещение уплаченных истцом за банковскую гарантию денежных сумм к ответственности заказчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из приведенных выше законоположений, подрядчик, отказавшийся от исполнения договора подряда в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных, получение которых находится в сфере контроля последнего, сохраняет право на уплату предусмотренной контрактом цены пропорционально объему фактически выполненных работ и приобретает право на возмещение убытков, причиненных расторжением договора.

Как следует из представленного истцом расчета и экспертного заключения, в расчете стоимости фактически выполненных работ оплаченной истцом стоимости инженерных изысканий в сумме 2 770 000 рублей и стоимости государственной экспертизы в сумме 3 912 795 рублей 73 копейки при одновременном определении стоимости выполненной проектной и рабочей документации на основании цены контракта. Применение подобного расчета стоимости выполненных работ указывает на возмещение расходов, понесенных истцом в связи с исполнением контракта в части оплаты работ по инженерным изысканиям и государственной экспертизы, и реализации права на получение цены работ, пропорциональной объему выполненной работы, в пределах определения стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, в составе стоимости государственной экспертизы проекта предъявлен налог на добавленную стоимость, уплаченный истцом в составе стоимости услуг по государственной экспертизе и доступный для возмещения его из средств федерального бюджета путем применения налогового вычета, что формирует на стороне истца необоснованную выгоду за счет заказчика.

Между тем в составе извещения о закупке заказчиком размещен расчет начальной (максимальной) цены (НМЦК) контракта, содержащий сведения о стоимости инженерных изысканий в сумме 2 198 067 рублей 95 копеек, стоимости разработки проектной документации в сумме 55 635 191 рубль 28 копеек, проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в сумме 2 453 020 рублей 32 копейки, общей цене работ без учета НДС в сумме 60 286 279 рублей 55 копеек, а с учетом НДС в сумме 72 343 535 рублей 46 копеек.

Соотношение общей начальной цены контракта и стоимости отдельных видов работ, подлежащих выполнению в пределах этой цены, позволяет определить удельный вес (удельную стоимость) каждого вида работ, в том числе инженерных изысканий в объеме 3,6460%, проектной документации в объеме 922850%, государственной экспертизы в объеме 4,0690%.

При этом с учетом положений пункта 1.4 таблицы 1 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 N 620, удельный вес проектной документации в общем объеме проектной документации составляет 40%, рабочей документации 60%.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертным путем установлено соотношение общего объема работ и работ по корректировке проектной, рабочей и сметной документации, необходимых для устранения ее недостаточного объема, согласно которому относительная стоимость разработки сметы на строительство в процентах от базовой цены рабочей документации составляет 9%. Объем работ по корректировке сметной документации в ходе проверки ее достоверности не превышает 5% общего объема разработки самой сметной документации.

Сопоставление расчета НМЦК контракта, условий заключенного сторонами государственного контракта о цене в размере 63 000 000 рублей, включая НДС, установленных экспертным исследованием объемов фактически выполненной работы позволяет определить стоимость каждого этапа выполненных работ, учитывающую цену контракта.

С учетом удельного веса каждого вида выполненных истцом работ в начальной цене контракта, стоимость соответствующих работ в цене контракта составляет 2 296 9*80 рублей (3,6460%), проектной, рабочей и сметной документации 58 139 550 рублей (92,2850%), государственной экспертизы в сумме 2 563 470 рублей (4,690%. Соответственно, стоимость проектной документации (40% от общего объема проект) составляет 23 255 820 рублей, стоимость рабочей документации без учета сметы составляет 31 744 194 рубля 30 копеек, стоимость сметы составляет 3 139 535 рублей 70 копеек, стоимость корректировки сметы составит 156 976 рублей 79 копеек.

Следовательно, стоимость фактически выполненных истцом работ, исходя из цены контракта, составляет 44 407 456 рублей 06 копеек (2 296 980 рублей + 23 255 820 рублей + (31 744 194 рубля 70 копеек / 2) + 2 982 558 рублей 91 копейка, + 2 563 470 рублей = 44 407 456 рублей 06 копеек).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Гипросинтез" подлежат удовлетворению в сумме 44 609 853 рубля 12 копеек, включая возмещение стоимости фактически выполненной работы в сумме 44 407 456 рублей 06 копеек, убытки, понесенные в связи с предоставлением банковской гарантии по контракту в сумме 202 397 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в данном случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе по оплате судебной экспертизы в сумме 739 076 рублей 05 копеек и уплате государственной пошлины в сумме 197 985 рублей 22 копейки.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению с изложением вывода о частично удовлетворении исковых требований и пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5159/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" (ИНН 7017058675) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (ИНН 3445097320) убытки в сумме 44 609 853 рублей 12 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 739 076 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 197 985 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

М.Ю. Подцепилова М.Ю. Сухотина