Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 15АП-7307/24 по делу N А32-54846/2017

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 г.

дело N А32-54846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Волков Р.В. по доверенности от 26.12.2023;

от Кузнецова Виктора Викторовича: представитель Иоффе М.Л. по доверенности от 25.04.2024;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наукоград" (ОГРН 1065407136607, ИНН 5407017053)

Кузнецова Виктора Викторовича (не участвующее в деле лицо),

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу

N А32-54846/2017 об изменении способа и порядка исполнения решения

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наукоград" (ОГРН 1065407136607, ИНН 5407017053)

о расторжении договора, об освобождении земельного участка,

с привлечением Управления Федеральной службы судебных приставов

по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540),

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НаукоГрад" (далее - общество) о расторжении договора от 01.07.2008 N 08-02а-003 аренды лесного участка; возложении на общество обязанности в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованного лесного участка, предоставленного по договору аренды лесного участка от 01.07.2008 N 08-02а-003, сооружения, а именно: дом (2-х этажный) 10,8 м x 9,27 м, с террасой 11,5 м x 3,5 м x 2,25 м, высота 1 этажа 2,76 м, мансарды - 4,4 м - 2,0 м; мощение шириной 2,87 м; крытую спортивную площадку (теннисный корт), размером 17,10 м x 8,12 м x 4,5 м x 8,86 м x 4,46 м, высотой - 8,17 м; дом (2-х этажный) из бруса многоугольный, размером 17,2 м x 5,5 м, с террасой 11,0 м x 2,8 м, высота 1 этажа 2,87 м, 6,6 м, высота помещений второго этажа - 3,9 м; подпорную стену длиной 55,5 м, толщиной 0,3 м, высотой 1,3 м - 2,6 м; дом (3-х этажный) размером 10,0 м x 10,5 м, с пристройкой 10,5 м x 6,0 м, высота 1 этажа 2,15 м, высота помещений второго этажа - 2,57 м, мансарды - 4,6 м - 1,29 м; подпорные стены 2 шт., длиной 16,75 м, толщиной 0,3 м, высотой 2,0 м; бассейн размером 15,64 м x 5,13 м (3,65 м), глубиной 1,93 м, высотой над землей 0,4 м; бассейн размером 9,0 м x 6,0 м (5,16 м), глубиной 1,40 м, высотой над землей 0,2 м. Истец также просил возложить на ответчика обязанность освободить лесной участок площадью 39,4 га, расположенный в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, в квартале 51Б, части выдела 39, квартале 52Б, выделы 36 - 38, 45, 48, 52 - 57, 59, части выделов 26, 27, 35, 39, 44, 46, 47, 50, 58, 60, 61; в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования, лесной участок площадью 39,4 га, расположенный в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, в квартале 51Б, части выдела 39, квартале 52Б, выделы 36 - 38, 45, 48, 52-57, 59, части выделов 26, 27, 35, 39, 44, 46, 47, 50, 58, 60, 61, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его министерству по акту приема-передачи; в случае неисполнения судебного акта о возврате лесного участка в установленный срок взыскать 10 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 исковое заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для расторжения договора аренды лесного участка по иску арендодателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2024 решение оставлено без изменения.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

1. Изменить способ и порядок исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам N 26136/24/23030-ИП от 31.01.2024 и N 26137/24/23030-ИП от 31.01.2024, установив следующий порядок: снос всех строений, возведенных в границах арендованного лесного участка, предоставленного по договору аренды лесного участка N 08-02а-003 от 01.07.2008: дом (2-х этажный) 10,8 м х 9,27 м, с террасой 11,5 м х 3,5 м х 2,25 м, высота 1 этажа 2,76 м, мансарды -4,4 м-2,0 м; мощение шириной 2,87 м; крытую спортивную площадку (теннисный корт), размером 17,10 м х 8,12 м х 4,5 м х 8,86 м х 4,46 м, высотой - 8,17 м; дом (2-х этажный) из бруса многоугольный, размером 17,2 м х 5,5 м, с террасой 11,0 м х 2,8 м, высота 1 этажа 2,87 м, 6,6 м, высота помещений второго этажа 3,9 м; подпорную стену длиной 55,5 м, толщиной 0,3 м, высотой 1,3 м - 2,6 м; дом (3-х этажный) размером 10,0 м х 10,5 м, с пристройкой 10,5 м х 6,0 м, высота 1 этажа 2,15 м, высота помещений второго этажа - 2,57 м, мансарды - 4,6 м 1,29 м; подпорные стены 2 шт., длиной 16,75 м, толщиной 0,3 м, высотой 2,0 м; бассейн размером 15,64 м х 5,13 м (3,65 м), глубиной 1,93 м, высотой над землей 0,4 м; бассейн размером 9,0 м х 6,0 м (5,16 м), глубиной 1,40 м, высотой над землей 0,2 м; и освобождение лесного участка площадью 39,4 га, расположенного в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, в квартале 51Б, части выдела 39,квартале 52Б, выделы 36-38, 45, 48, 52-57, 59, части выделов 26, 27, 35, 39, 44, 46, 47, 50, 58, 60, 61, а также приведение в состояние, пригодное для дальнейшего использования лесной участок площадью 39,4 га, расположенный в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, в квартале 51Б, части выдела 39, квартале 52Б, выделы 36-38. 45, 48, 52-57, 59, части выделов 26, 27, 35, 39, 44, 46, 47, 50, 58, 60, 61, путем проведения мероприятий по рекультивации земель, осуществить за счёт министерства природных ресурсов Краснодарского края, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

2. В связи с тем, что на арендованном лесном участке ООО "Наукоград" возведены в непосредственной близости к лесным насаждениям столбы с линией электропередач, которые исходя из положений договора аренды лесного участка 08-02а-003 от 01.07.2008, проекта освоения лесов к указанному договору, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, являются самовольными и представляют непосредственную угрозу возникновения лесного пожара на арендованном лесном участке, обратить определение к немедленному исполнению.

Определением суда от 22.04.2024 заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Определение обращено к немедленному исполнению. Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается длительное неисполнение ответчиком судебного акта, неправомерное уклонение от исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022. На арендованном лесном участке ООО "Наукоград" возведены в непосредственной близости к лесным насаждениям столбы с линией электропередач, которые являются самовольными и представляют непосредственную угрозу возникновения лесного пожара на арендованном лесном участке, в связи с чем определение суда подлежит немедленному исполнению.

Общество с ограниченной ответственностью "Наукоград" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Обстоятельства, на которые ссылается министерство как на исключительные, в качестве необходимости обращения решения к немедленному исполнению, таковыми не являются, поскольку подведение электричества к лесному участку запланировано проектом освоения лесов и в полной мере отвечает его целевому назначению -рекреационная деятельность, которая без электрификации участка невозможна в принципе. Линия электропередачи находится на участке с 2008 года. Объекты возведены в период 2009-2011 г.г. на лесном участке, арендуемом ООО "НаукоГрад", построены ООО "Централь" и ИП Кузнецов, не стоят на балансе и не являются собственностью ООО "НаукоГрад". Суду надлежало запросить пояснения у фактических законных собственников объектов.

Кузнецов Виктор Викторович (не участвующее в деле лицо) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, поскольку оно затрагивает права и законные интересы фактического собственника имущества. Указывает, что суд не может перекладывать обязанности исполнения судебного акта на должностное лицо(истца), не обладающее функциями судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить определение без изменения. Указывает следующее. Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено таким, не зависящим от истца обстоятельством, как неисполнение ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта - самостоятельного сноса спорного строения истцом, но за счет ответчика -соответствует цели восстановления нарушенных прав.

В соответствии с договором аренды от 01.07.2008 N 08-02а-003 право аренды лесного участка предоставлено ООО "Наукоград", в связи с чем ответственность за использование лесного участка, в том числе за незаконное возведение на участке каких-либо объектов, несет ООО "Наукоград". Сведения о том, что собственником имущества является ИП Кузнецов В.В. и ООО "Централь" в судебном разбирательстве по делу N А32-54846/2017 не заявлялось. Самовольно возведенные строения могут повлечь угрозу жизни и здоровью не только лиц их эксплуатирующих, но и имуществу, принадлежащему Российской Федерации, а также объектам животного мира и среды их обитания. Лесной участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности, размещение линий электропередач указанным видом использования не предусмотрено.

В судебном заседании представители Кузнецова В.В. и министерства дали суду пояснения об обстоятельствах и материала дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Наукоград" не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе Кузнецова В.В. надлежит прекратить, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд решением от 23.09.2022 обязал общество в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счёт собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованного лесного участка, предоставленного по договору аренды лесного участка N 08-02а-003 от 01.07.2008, сооружения.

На основании данного решения выданы исполнительные листы ФС N 044373712 и серии ФС N 044373743, исполнительные листы направлены в Геленджикское городское отделение судебных приставов.

Постановлениями от 31.01.2024 в отношении ООО "Наукоград" возбуждены исполнительные производства N 26136/24/23030-ИП и N 26137/24/23030-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству является министерство природных ресурсов Краснодарского края.

В настоящее время решение суда не исполнено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда до настоящего времени, министерство обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, предоставив ему право снести спорные объекты за счет должника.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон и установив факт уклонения должника от добровольного исполнения возложенной на него судебным решением обязанности, пришёл к правомерному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отказ в удовлетворении заявления нарушает права взыскателя и противоречит положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного суд, установив факт неисполнения судебного акта в течение установленного судом срока (в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда), пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, предоставив взыскателю право самостоятельно снести спорное строение за счет должника с взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предоставление истцу права исполнения решения суда может повлечь реальность освобождения принадлежащего ему земельного участка от объектов недвижимости, неправомерно размещенных ответчиком на этом земельном участке в более короткий срок.

Изменение способа исполнения судебного акта соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта.

Избрание нового способа исполнения соответствует цели восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя, возможностям взыскателя по сносу самовольных построек: министерство как орган публичной власти обладает широким спектром технических, финансовых, организационных и иных эффективных инструментов по самостоятельному сносу самовольной постройки.

С учётом доводов министерства о том, что самовольно возведенные строения могут повлечь угрозу жизни и здоровью не только лиц их эксплуатирующих, но и имуществу, принадлежащему Российской Федерации, а также объектам животного мира и среды их обитания, суд правомерно обратил определение к немедленному исполнению. Кроме того, в соответствии со ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Кузнецова В.В., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 названного кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Однако заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу нарушило его права.

Довод о том, что подлежащее сносу имущество принадлежит Кузнецову В.В., заявитель подтверждает выданной Кузнецовым В.В. справкой.

Кроме того, вопреки доводам заявителя по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Помимо изложенного судебные акты при рассмотрении дела по существу Кузнецов В.В. с приведёнными в апелляционной жалобе доводами не обжаловал.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Кузнецова В.В., затронуть его права и интересы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение не содержит выводов о правах Кузнецова В.В. и не возлагает на него дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора. В материалах дела отсутствуют доказательства существования между Кузнецовым В.В.и участниками дела договорных отношений.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Министерства науки и высшего образования Российской Федерации отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А32-54846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наукоград" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Кузнецова Виктора Викторовича прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко