Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 16АП-1528/24 по делу N А63-11252/2023

г. Ессентуки

11 июня 2024 г.

Дело N А63-11252/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 по делу N А63-11252/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Даниил Геннадьевич (далее - ИП Шихляров Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ГСК Югория" (далее - АО "ГСК Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 100 000 рублей, неустойки за период с 24.02.2022 по 30.06.2022 в размере 127 000 рублей, неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 01.07.2022 по момент исполнения решения суда (за исключение срока действия моратория с 01.04.2022 по 12.05.2022), расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за юридические услуги обращения с досудебной претензией в размере 3 000 рублей, расходов на юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 760 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 по делу N А63-11252/2023 в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле соответчика и о передаче дела по подсудности в Кисловодский городской суд отказано, в удовлетворении иска отказано; возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 23.05.2023 N 1072 в размере 300 рублей. Суд пришел к выводу, что истец не представил относимые и допустимые доказательства наличия у него права на отказ в предоставлении транспортного средства (далее - ТС) потерпевшего в целях его эвакуации (направлении) к месту проведения ремонта, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шихляров Д.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Саакян Карена Алетнаковича, и передачи дела по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края удовлетворить в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении указанных ходатайств, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу соответчика.

Определением от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 по делу N А63-11252/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, Боташев И.М. является собственником автомобиля Mitsubishi EK-Space государственный знак К799УТ126, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО "ГСК Югория" ААС5062454018.

26.01.2022 по адресу: г. Кисловодск, пр-т Мира, д. 2а произошло ДТП между автомобилем Lexus GX 470 государственный регистрационный знак 26GX026 (далее - Lexus) под управлением Саакян К.А. и автомобилем Mitsubishi EK-Space государственный знак К799УТ126 (далее - Mitsubishi) под управлением Боташева И.М.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным признан Саакян К.А., что следует из извещения о ДТП (том 1, л.д. 19-21).

26 января 2022 года между потерпевшим (цедент) и ИП Шихляровым Д.Г. (цессионарий, истец) был заключен договор цессии N 000000939, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов (том 1, л.д. 24-25).

03 февраля 2022 года истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении.

07 февраля 2022 года ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 2, л.д. 88).

09 февраля 2022 года ответчиком оформлено направление на ремонт на СТОА ИП Гаврилова И.А. (том 2, л.д. 90-91).

10 февраля 2022 года подготовлены и направлены уведомления Исх. N 2022- 0000010795/1 с приложением направления на ремонт на СТОА, уведомление о транспортировке транспортного средства с места хранения до места ремонта Исх. N2022- 0000010803/1.

Истец указанные уведомления оставил без ответа, дату и время транспортировки со страховщиком (ответчиком) не согласовал, направлением на ремонт не воспользовался.

05 апреля 2022 года в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, а также расходов с приложением экспертного заключения ИП Горюнова В.В. от 02.03.2022 N 22/Н446, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 174 717 рублей 05 копеек, с учетом износа - 111 300 рублей.

12 апреля 2022 года ответчик письмом исх. N 2022-0000027848/1 уведомил истца о том, что было выдано направление на ремонт и готовности организовать эвакуацию поврежденного ТС к месту ремонта и обратно, для чего истцу необходимо обратиться в филиал АО "ГСК "Югория". Также истцу было разъяснено, что смена формы возмещения возможна только после подписания соответствующего соглашения.

Истец не согласился с действиями ответчика и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30.03.2023 по делу N У-23-16762/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца (цессионарий), которому права требования к ответчику переданы по договору цессии от 26.01.2022 N 000000939 потерпевшим (цедент), поскольку транспортное средство потерпевшего на момент ДТП использовалось в коммерческих целях в качестве такси, в связи с чем ИП Шихляров Д.Г. (его правопредшественник потерпевший) не может быть признан потребителем финансовых услуг (том 2, л.д. 113-116).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Шихлярова Д.Г. в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО N 40-ФЗ), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона об ОСАГО добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в суд с иском на основании договора цессии N 000000939 от 26.01.2022.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования взыскания неустойки.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования (цессии) N 000000939 от 26.01.2022, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Установив, что договор цессии N 000000939 от 26.01.2022 не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования в части неустойки являются обоснованными.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, в рамках этого договора.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчик выдал направление истцу на ремонт в пределах установленного Законом об ОСАГО срока и гарантировал эвакуацию ТС к месту проведения ремонта и обратно (превышение 50 км от места ДТП (места жительства потерпевшего) до места проведения ремонта), что документально подтверждено.

Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, выдав потерпевшему направление на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Направление на ремонт соответствует требованиям законодательства и содержит обязательные сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства нарушения ответчиком норм Закона об ОСАГО (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) при выдаче направления на ремонт СТОА ИП Гаврилова И.А. Между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что после получения направления ответчика на ремонт автотранспортного средства истец воспользовался своим правом на ремонт автомобиля на СТОА, не имеется. Истец не представил относимые и допустимые доказательства наличия у него права на отказ в предоставлении ТС потерпевшего в целях его эвакуации (направлении) к месту проведения ремонта.

Установив, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по организации ремонта на СТОА, в том числе разъяснила истцу порядок действий при направлении на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места его проживания, и выразила готовность организовать и оплатить доставку автомобиля, который не может самостоятельно участвовать в дорожном движении в связи с полученными повреждениями, а потерпевший выразил согласие с выбором СТОА ответчика по указанному основанию, однако, впоследствии уклонился от передачи поврежденного транспортного средства для транспортировки к месту ремонта на СТОА, суд первой инстанции сделали верный вывод об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с организации ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме по требованию истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств истцом в материалы дела не представлено и судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Выдав надлежащее направление на ремонт, страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен был обратиться на станцию технического обслуживания, истцом данная обязанность не исполнена. Доказательств обращения в страховую компанию за содействием в предоставлении документов лицом, управлявшим эвакуатором, предприниматель также не представил.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о добросовестности действий ответчика, исполнении им обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ни на одном из этапов рассмотрения спора не усматривалось заинтересованности потерпевшего в получении от страховой организации ремонта, в то время как у потерпевшего имелось право на предъявление в суд требования о понуждении к организации ремонта.

Кроме того, не представлено доказательств подтверждающих обращение истца на СТОА ИП Гаврилова И.А. с целью передачи транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта и отказ последнего в таком проведении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доказательств о том, что истец, будучи реально заинтересованным в восстановительном ремонте обращался в суд с иском о понуждении к организации ремонта, в материалы дела также не представлены. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2023 по делу N А61-2752/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2023 по делу N А63-21743/2022).

Более того, законных оснований для смены формы страхового возмещения не имеется.

Исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте ТС предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный Законом об ОСАГО лимит (страховую сумму, предусмотренную подпункт "б" статьи 7, или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания);

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункт 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Оснований, свидетельствующих о наличии одного из вышеуказанных условий для смены формы страхового возмещения на денежную, в материалах дела не имеется.

Следовательно, страховое возмещение вреда, в связи с повреждением ТС заявителя, должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта, данного ТС на СТОА.

Доводы жалобы о необходимости передачи дела по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края и о необходимости привлечения к участию в дело соответчика - виновника ДТП Саакян Карена Алетнаковича, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Фактически в решении финансового уполномоченного от 30.03.2023 по делу N У-23-16762/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения подтвержден предпринимательский характер настоящего спора.

Более того, истец по истечении более 8 месяцев принял меры по изменению иска с предъявления требований к страховой компании потерпевшего, на предъявление требований к виновнику ДТП, что не свидетельствует о разумности и добросовестности поведения истца.

При этом привлечение к участию в деле в качестве соответчика физического лица и направление дела по подсудности в суд общей юрисдикции может повлечь оставление иска без рассмотрения с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 113, 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что обжалуемый судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой пересмотр указанного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 по делу N А63-11252/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 по делу N А63- 11252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков