Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-2011/24 по делу N А56-118410/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А56-118410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2011/2024) ИП Кечик Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу N А56-118410/2022, принятое по иску Венгер С.А. (Wenger S.A.)

к ИП Кечик Оксане Владимировне

о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Wenger S.A. (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кечик Оксане Владимировне (ОГРНИП 304780736300162; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 682020 и товарный знак по международной регистрации N 1368334.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 с предпринимателя в пользу компании взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 260 руб. 44 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение изменено, с предпринимателя в пользу компании взыскано 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 682020, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1368334, 500 руб. расходов на приобретение товара, 52 руб. 08 коп. почтовых расходов, 40 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 1 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 03.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-118410/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с компании 35 910 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в Суде по интеллектуальным правам.

Определением от 07.12.2023 суд взыскал с компании в пользу предпринимателя 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в Суде по интеллектуальным правам.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с компании 35 910 руб. судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен заявленный предпринимателем размер судебных расходов, поскольку истец не представил доказательств их чрезмерности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суду проверены в апелляционном порядке.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В данном пункте Обзора от 23.09.2015 также отмечено, что в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Как следует из судебных актов по настоящему делу, компенсация была заявлена истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое нарушение).

Решением от 07.02.2023 суд удовлетворил иск частично и взыскал с предпринимателя в пользу компании 10 000 руб. компенсации (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2023 решение суда изменено в части распределения судебных расходов. При этом апелляционный суд, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой истцом компенсации ниже низшего предела до 5 000 руб. за каждое из двух нарушений исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 03.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-118410/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в предпринимателем представлено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг и платежное поручение от 22.08.2023 N 50 на сумму 39 900 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам, и их оплаты предпринимателем в сумме 39 900 руб.

Иск удовлетворен частично (10%). При этом суд снизил размер компенсации ниже низшего предела.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено в сумме 31 920 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам, до 5 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно составление и подача кассационной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную предпринимателем сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 5 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу N А56-118410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская