Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 11АП-6358/24 по делу N А65-2339/2024

г. Самара

21 июня 2024 г.

Дело N А65-2339/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 25.03.2024) по делу N А65-2339/2024 (судья Осипова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 95 798 руб. 43 коп. долга по договору теплоснабжения N 03-14-16-01-3271 от 27.05.2022 за ноябрь 2023 года, 2 800 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.12.2023 по 24.01.2024, продолжив начисление неустойки с 25.01.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 25.03.2024) в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ отказано. Исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 95 798 руб. 43 коп. долга по договору теплоснабжения N 03-14-16-01-3271 от 27.05.2022 за ноябрь 2023 года, 2 800 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.12.2023 по 24.01.2024, продолжив начисление неустойки с 25.01.2024 по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 25.03.2024) по делу N А65-2339/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда в части взыскания основной суммы долга будет оставлено без изменений, ответчик просит суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия у ответчика бюджетного финансирования, отсутствия достаточных денежных средств на банковских счетах, а также тяжелого финансового положения применить ст. 333 ГК РФ и в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 16.12.2023 по 24.01.2024 в размере 2800 руб. 26 коп, продолжив начисление неустойки с 25.01.2024 по день фактической оплаты включительно, отказать.

В материалы дела от Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 25.03.2024) по делу N А65-2339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2020 года N 175 создано ФГАУ "Росжилкомплекс", основными видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 03-14-16-01-3271 от 27 мая 2022 года (с дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2023), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи. Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объём тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Местом исполнения договора является общежитие, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Военный городок 33, дом 191.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется на основании тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2023) установлено, ориентировочная цена составляет 900 483 руб. 38 коп., в том числе НДС 20% - 150 080 руб. 56 коп.

В случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на тепловую энергию и (или) теплоноситель, цена договора изменяется соответственно размеру изменения тарифов.

Пунктом 5.5 договора установлено, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению непосредственно теплоснабжающей организации исполнитель перечисляет плату за тепловую энергию и (или) теплоноситель по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством РФ.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5.7 договора (в редакции протокола разногласий от 27 мая 2022 года) основанием для расчетов по настоящему договору является акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, счет на оплату, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию о подлежащих оплате объемах тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.

В силу требований пункта 3.3.1 договора исполнитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с данным договором.

Пунктом 11 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2023) установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31 декабря 2023 года включительно, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами начиная с 01 января 2023 года.

Во исполнение условий договора истцом ответчику за ноябрь 2023 года оказаны услуги по договору теплоснабжения на сумму 95 798 руб. 43 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом об оказании услуг N 03ГУ-010608 от 30.11.2023.

Истцом в адрес ответчика направлены платежные документы за ноябрь 2023 года на сумму 95 798 руб. 43 коп.: счет-фактура N 03ГУ-009335/0 от 30.11.2023, счет N 03ГУ-010254 от 30.11.2023, акт об оказании услуг N 03ГУ-010608 от 30.11.2023 в двух экземплярах.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 370/У/3/14/6026 от 20.12.2023 с требованием оплатить задолженность оставлена без исполнения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законами и иными правовыми актами об энергоснабжении.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Пунктом 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе, поддержание мощности.

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен, в том числе, определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Ответчик факт поставки тепловой энергии и ее объем не оспорил, доказательств оплаты долга в размере 95 798 руб. 43 коп. не представил, указав в отзыве, что истец вправе предъявить требование к непосредственным нанимателям жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 800 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.12.2023 по 24.01.2024 (расчет произведен с применением ставки ЦБ РФ 9,5%) с указанием на продолжение начисления неустойки с 25.01.2024 по день фактической оплаты долга, начисленных в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно расчету.

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении сумму неустойки по правилам, поскольку, считает сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ N 293-0 от 14.10.2004 г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на сумму долга 2 800 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее по тексту - специализированные жилые помещения).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).

В связи с чем, прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены.

В пункте 19 устава ФГАУ "Росжилкомплекс" указано, что основными видом его деятельности является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности.

Оснований для взыскания расходов на поставленную тепловую энергию с нанимателей, а не с учреждения, имеющего статус управляющей компании, судом не установлено.

Доводы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства обороны Российской Федерации судом обоснованно отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом абзацем 2 пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьватеплоэнерго" (далее по тексту - постановление N 23-П), а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 приведена правовая позиция, согласно которой положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, автономных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Также Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен (с момента появления такого вида учреждений). Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Применяя положения постановления N 23-П, суд исходил из того, что приведенная в данном судебном акте правовая позиция применима в ситуации привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого должника.

На дату рассмотрения дела учреждение является действующим, доказательств отсутствия финансирования автономного учреждения, а также прекращения его деятельности не имеется.

В настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению, в связи с чем правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика Министерства обороны Российской Федерации, с учетом положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При принятии решения, судом также учтено, что в рамках дел N А65-34553/2022, N А65-35608/2022, N А65-2120/2023, N А65-12925/2023, N А65-15407/2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг по предыдущие периоды. Постановлениями вышестоящих судебных инстанций решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд отмечает, что факт потребления коммунального ресурса истцом, в соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден документально.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, заключенного с ответчиком, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема и стоимости поставленной энергии не заявил, контррасчет не представил, однако оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии.

Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные услуги.

Несоразмерность взысканной судом неустойки, наличие оснований для ее снижения и применения ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 25.03.2024) по делу N А65-2339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова