Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 12АП-3902/24 по делу N А57-22989/2023

г. Саратов

21 июня 2024 г.

Дело N А57-22989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А. Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу N А57-22989/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лист Пак" (ОГРН 1156313042302, ИНН 6319197063)

к индивидуальному предпринимателю Кириллову Андрею Юрьевичу (ОГРН 304643907000022, ИНН 643920318521)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Руденко Сергей Юрьевич (Самарская обл., с. Красный Яр)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лист Пак" (далее - ООО "Лист Пак", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кириллову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Кириллов А.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 25/03/22 от 01.03.2022 в размере 37 450 рублей 40 копеек, неустойки в размере 22 227 рублей 93 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 098 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу N А57-22989/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лист Пак" взыскана задолженность по договору поставки N 25/03/22 от 01.03.2022 в размере 37 450 рублей 40 копеек, неустойка в размере 22 227 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что задолженность по спорному договору отсутствует ввиду перечисления денежных средств на лицевой счет директора ООО "Лист Пак", а также взысканная неустойка несоразмерна допущенному нарушению. Кроме того, по мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лист Пак" (поставщик) и ИП Кирилловым А.Ю. (покупатель) заключен договор поставки N 25/03/22 от 01.03.2022, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого будут определяться сторонами в счетах.

Согласно пункту 2.1 договора поставки N 25/03/22 от 01.03.2022 поставщик, согласно предварительной заявке покупателя выставляет счет, содержащий номенклатуру, цену и количество товара, а при необходимости составляет спецификацию к договору, которая будет является его неотъемлемой частью.

Стороны определили, что товар предоставляется покупателю по ценам и на условиях, указанных в счете.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки N 25/03/22 от 01.03.2022 оплата товара покупателем должна быть произведена перечислением суммы, на основании выставленного счета на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты передачи товара представителю покупателя.

Датой исполнения поставщиком своих обязательств является дата передачи товара представителю покупателя.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО "Лист Пак" в адрес ИП Кириллова А.Ю. была осуществлена поставка товара на сумму 7 820 рублей 40 копеек, на сумму 49 980 рублей и на сумму 29 630 рублей, товар ответчиком принят, что подтверждается счетами-фактурами N 316 от 01.02.2023, N 411 от 08.02.2023 и N 412 от 08.02.2023, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 87 430 рублей 40 копеек.

Обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, задолженность составила в пользу ООО "Лист Пак" 87 430 рублей 40 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2023 исх.N 32 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявление ответчиком произведена частичная оплата основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2023 N 217 на сумму 39 480 рублей, от 04.09.2023 N 176 на сумму 10 500 рублей.

В связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору поставки N 25/03/22 от 01.03.2022 - в сумме 37 450 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно счетам-фактурам N 316 от 01.02.2023, N 411 от 08.02.2023 и N 412 от 08.02.2023 истцом была осуществлена поставка товара на сумму 7 820 рублей 40 копеек, на сумму 49 980 рублей и на сумму 29 630 рублей соответственно.

04.09.2023 ответчиком произведена оплата в размере 39 480 рублей и 10 500 рублей (платёжные поручения N 217 от 04.09.2023, N 176 от 04.09.2023), в связи с чем, итоговая сумма задолженности ИП Кириллова А.Ю. перед ООО "Лист Пак" договору поставки N 25/03/22 от 01.03.2022 составила 37 450 рублей 40 копеек.

Не оспаривая факт получения товара на указанную сумму, ответчик ссылается на необоснованность исковых требований, указывая на оплату поставленного товара в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства в размере 37 450 рублей 40 копеек за поставку товара перечислены на личный счет директора ООО "Лист Пак" Руденко Сергея Юрьевича. В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком представлен чек по операциям Сбербанк Онлайн от 26.05.2023.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно условиям спорного договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение четырнадцати календарных дней с даты передачи товара представителю покупателя. Предоплата по договору не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных норм закона надлежащим доказательством расчетов между юридическими лицами являются платежные документы о безналичном перечислении либо первичные платежные документы о передаче наличных денежных средств, составленные по установленным правилам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отправителем денежных средств по вышеуказанному платежному документу является Елена Георгиевна С., получателем - Сергей Юрьевич Р., назначение платежа отсутствует.

Доказательств перечисления спорных денежных средств на расчетный счет истца в счет исполнения обязательств по договору поставки N 25/03/22 от 01.03.2022 в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств в размере 37 450 рублей 40 копеек в счет оплаты товара по спорному договору поставки правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснованных, поскольку платежи на личный счет физического лица, в отсутствие письменных доказательств заключения соответствующего соглашения о таком способе оплаты по договору или письменного указания поставщика, не могут быть квалифицированы в качестве оплаты по договору поставки N 25/03/22 от 01.03.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, в случае перечисления спорной суммы в отсутствие правовых оснований, не лишен возможности обратиться за судебной защитой, если он считает нарушенным свое право, иным способом.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору поставки N 25/03/22 от 01.03.2022 с ИП Кириллова А.Ю. в пользу ООО "Лист Пак" в размере 37 450 рублей 40 копеек.

Помимо требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом также предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 22 227 рублей 93 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N 25/03/22 от 01.03.2022, в случае неисполнения покупателем сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки свыше 10 банковских дней от даты передачи товара представителю покупателя.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, полно исследовав материалы дела, учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленной продукции, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с взысканным размером суммы расходов на оплату услуг представителя, просит их снизить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. представлены соглашение об оказании юридической помощи N 1ю-2023 от 26.07.2023, договор об оказании юридических услуг от 28.11.2023, платежное поручение N 701 от 26.01.2024 на сумму 3 000 рублей, платежное поручение N 660 от 28.11.2023 на сумму 5 000 рублей, платежное поручение N 584 от 27.07.2023 на сумму 3 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО "Лист Пак" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N, проанализировав представленные доказательства, объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрения настоящего дела с участием представителя, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части и еще большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, довод жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей необоснованно завышены, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу N А57-22989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова О. Н. Силакова