Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 12АП-3339/24 по делу N А12-20484/2023

г. Саратов

21 июня 2024 г.

Дело N А12-20484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Т.С. Борисовой, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по делу N А12-20484/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" (ИНН 3443009135, ОГРН 1023402971020)

третьи лица: акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778), общество с ограниченной ответственностью "Евростройстандарт" (ИНН 3446018811, ОГРН 1053460039137), общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроАс" (ИНН 3460012755, ОГРН 1143443001151)

о взыскании 15077 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании: от ответчика - директор Долаев А.С., (паспорт обозревался, личность установлена, приказ обозревался), иные лица - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" (далее - ЗАО "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок", ответчик) о взыскании основного долга по оплате электрической энергии за апрель, май 2023 года по договору энергоснабжения от 01.02.2018 N 4000482/18 в размере 15 077 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Евростройстандарт" (далее - ООО "Евростройстандарт"), общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроАс" (далее - ООО "ЭлектроАс").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года с закрытого акционерного общества "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взысканы 15077 руб. 96 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Также с закрытого акционерного общества "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика, иные лица - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 4000482/18 от 01.02.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к настоящему договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение объема принятой потребителем в расчетном периоде электрической энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

По условиям п. 5.3 договора, при непредставлении потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем договоре, определение объема потребления энергии (мощности) производится по замещающей информации (но не более 2-х расчетных периодов подряд). Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем принятой энергии (мощности) определяется расчетными способами, предусмотренными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. (п. 166).

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями договора, тарифа Комитета тарифного регулирования и постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

В соответствии с п.1.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) согласован сторонами в разделе 7 договора.

Окончательный расчет за истекший расчетный период производится до 18 числа следующего расчетного периода (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в апреле, мае 2023 года осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки. Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не выполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15 077 руб. 96 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.06.2023 N 122946 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что в период с 06.03.2023 по 22.08.2023 принадлежащая ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ" ТПА-1296 вышла из строя и была обесточена, в связи с чем электроэнергия обществом не потреблялась и начисление ПАО "Волгоградэнергосбыт" заявленной суммы неправомерно. Замена ответчиком трансформатора тока производилась по собственной инициативе, без участия представителей энергосбытовой (ПАО "Волгоградэнергосбыт") и сетевой (АО "ВМЭС") организаций.

Как следует из представленного АО "ВМЭС" отзыва, в соответствии с уведомлением от 29.05.2019 в отношении ЗАО "Волгоградский завод МК и М3" было введено ограничение режима потребления электрической энергии.

В связи с тем, что от ТПА-1296 ЗАО "Волгоградский завод МК и М3" подключен субабонент ООО "Евростройстандарт", отключение потребителя было проведено по отходящим питающим линиям 0,4кВ, силовой трансформатор ответчика не отключался, что подтверждается актами проверки потребителей N Тд67/03.22 от 04.03.2022 и N Тд74/03.22 от 04.03.2022.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2023 года по делу N А12-14469/2023 между ООО "Евростройстрандарт" (потребитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 4000997/19 от 01.07.2019, по условиям которого, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств производственного цеха Потребителя, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Моторная, д. 35.

Согласно приложению N 3 к договору, акту об осуществлении технологического присоединения от 19.03.2019 N 134-1-18-00410255 объект ООО "Евростройстрандарт" имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС) через абонентскую трансформаторную подстанцию (ТПА) 1296, принадлежащую ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ".

06.03.2023 ООО "Евростройстрандарт" предупреждено диспетчерской службой о временном отключении подачи электроэнергии с 11 до 17 часов. С 16.00 подача электроэнергии потребителям на территории р.п. Гумрак возобновлена, однако объекты ООО "Евростройстрандарт" остались обесточены.

Письмом от 09.03.2023 исх. N 03-1 ООО "Евростройстрандарт" обратилось в ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ПАО "ВМЭС" с просьбой оказать содействие в восстановлении доступа к точке присоединения и подачи электроэнергии, при этом указало, что в ходе обследования точки присоединения (ПС "Гумрак" ф.12, ТПА 1296) выяснилось, что по инициативе собственника подстанции ЗАО "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" трансформатор был выключен, замки на дверях срезаны и заменены.

В ответ на указанное обращение ООО "Евростройстандарт" ПАО "Волгоградэнергосбыт" предоставило копии писем АО "ВМЭС" и ЗАО "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок".

Согласно ответу АО "ВМЭС" от 28.03.2023 отключение подачи электрической энергии 06.03.2023 в период с 11:25 до 16:35 производилось по заявке филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" в связи с необходимостью вывода в ремонт ВЛ-6 кВ от ф.12 ПС 220/6 кВ Гумрак.

Вместе с тем, со стороны АО "ВМЭС" ограничений подачи электрической энергии в отношении ООО "Евростройстандарт" не производилось.

Письмом от 16.03.2023 N 15 ЗАО "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" сообщило, что отсутствие электроэнергии обусловлено выходом из строя самой подстанции, а именно - силового трансформатора N 51688 мощностью 400 кВт.

Ненадлежащее состояние силового трансформатора N 51688 подтверждено техническим отчетом по проведению испытаний электроустановки.

Принадлежность, как силового трансформатора, так и всей ТПА 1296 именно ЗАО "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок", подтверждена актом об осуществлении технологического присоединения N 134-1-18-00410255 от 19.03.2019, подписанным генеральным директором завода без каких-либо возражений и разногласий.

В ходе рассмотрения указанного дела N А12-14469/2023 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ", будучи владельцем ТПА-1296, через которую опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ООО "Евростройстандарт", не обеспечило надлежащее содержание этого объекта электросетевого хозяйства в целях беспрепятственного перетока электрической энергии в соответствии с требованиями законодательства, результатом чего стало ограничение режима потребления электрической энергии добросовестного потребителя.

При этом суды не установили объективных и достоверных доказательств невозможности своевременного обслуживания и обеспечения исправного состояния ТПА-1296 со стороны заявителя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) и Инструкцией по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче но электрическим сетям (угв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326) потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются величиной постоянной. Их величина будет оставаться неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

Согласно пункту 4 Инструкции N 326 технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки), - условно-постоянных потерь и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки), - нагрузочных (переменных) потерь.

На основании изложенного АО "ВМЭС" направило в ПАО "Волгоградэнергосбыт" уведомление N ВМЭС/УТЭЦ/64 от 23.05.2022 о необходимости начисления потерь холостого хода по ТПА-1296 потребителю ЗАО "Волгоградский завод МК и М3" по договору энергоснабжения N 4000482.

До настоящего времени в адрес АО "ВМЭС" не поступало информации об отключении ЗАО "Волгоградский завод МК и М3" силового трансформатора ТПА-1296.

06.04.2023 сотрудниками АО "ВМЭС" в отношении ответчика проводилась плановая проверка состояния измерительного комплекса электроэнергии и схемы его включения до 1000 В, при которой, абонентский силовой трансформатор ЗАО "Волгоградский завод МК и М3" не являлся предметом проверки и не осматривался в ходе ее проведения.

Как следует из постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 02.06.2023 о наложении штрафа на ЗАО "Волгоградский завод МК и М3" по делу N 034/04/9.21-595/2023 об административном правонарушении, 06.03.2023 ООО "Евростройстандарт" было предупреждено диспетчерской службой о временном отключении подачи электроэнергии с 11 до 17 часов. С 16.00 часов подача электроэнергии остальным потребителям была возобновлена, однако объекты ООО "Евростройстандарт" остались обесточенными. В ходе обследования точки присоединения (ПС "Гумрак" ф.12, ТПА 1296) выяснилось, что по инициативе собственника подстанции ЗАО "Волгоградский завод МК и М3" трансформатор был выключен, замки на дверях срезаны и заменены.

Согласно ответу АО "ВМЭС" от 16.03.2023 отключение подачи электроэнергии 06.03.2023 в период с 11:25 до 16:35 производилось по заявке филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" в связи с необходимостью вывода в ремонт ВЛ-6 кВ от ф.12 ПС 220/6 кВ Гумрак. Со стороны АО "ВМЭС" ограничения подачи электроэнергии в отношении ООО "Евростройстандарт" не производилось.

Как следует из материалов дела, начисление энергопотребления ЗАО "Волгоградский завод МК и М3" за спорный период произведено ПАО "Волгоградэнергосбыт" на основании информации представленной сетевой организацией - АО "ВМЭС", с учетом потерь холостого хода.

Представленный ответчиком технический отчет по проведению испытаний электроустановки, выполненный электролабораторией ООО "ЭлектроАс" в своем заключении содержит вывод о том, что электроустановка КТПА 1296: силовой трансформатор ТМ-400/6 не соответствует ПУЭ, ПТЭЭП и другим НТД, действующим в электроэнергетике.

При этом, вывода о том, что, принадлежащая ЗАО "Волгоградский завод МК и М3" электроустановка КТПА 1296: силовой трансформатор ТМ-400/6 не производит потребление электроэнергии, технический отчет ООО "ЭлектроАс" не содержит.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с закрытого акционерного общества "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженности в размере 15077 руб. 96 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по делу N А12-20484/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по делу N А12-20484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова