Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 12АП-3513/24 по делу N А06-4503/2022

г. Саратов

21 июня 2024 г.

Дело N А06-4503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Инвест" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-4503/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест-Строй" (ИНН 3019007453, ОГРН 1133019001433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Инвест" (ИНН 7843015892, ОГРН 1207800018315)

о взыскании судебных расходов в размере 62 995,20 руб.

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие Инвест" (далее - истец, ООО Развитие Инвест") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Строй" (далее - ответчик, ООО "Бест-Строй") о взыскании задолженности по оплате за использование части земельного участка по соглашению N 56-06/1/21-З о временном занятии земельного участка от 01.11.2021 в размере 800 000 руб. за период с 01 декабря 2021 года по 31 июля 2022 года, пени за просрочку внесения оплаты в размере 19 888 руб. за период с 02.12.2021 по 26.05.2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2022 года по делу N А06-4503/2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению N 56-06/1/21-З от 01.11.2021 в размере 58 064,52 руб. за период с 1 декабря 2021 года по 18 декабря 2021 года, пени за просрочку внесения оплаты в размере 2 310,64 руб. за период с 19.12.2021 по 26.05.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 428 руб. 2 А06-4503/2022. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

27.02.2024 истец по делу обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-4503/2022.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2024 года по делу N А06-4503/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Развитие Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Строй" взысканы судебные расходы в размере 50 952 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие Инвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Документы, отзывы, заявления в суд от сторон не поступало.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Бест-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Развитие Инвест" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью "Развитие Инвест" (далее - истец, ООО Развитие Инвест") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Строй" (далее - ответчик, ООО "Бест-Строй") о взыскании задолженности по оплате за использование части земельного участка по соглашению N 56-06/1/21-З о временном занятии земельного участка от 01.11.2021 в размере 800 000 руб. за период с 01 декабря 2021 года по 31 июля 2022 года, пени за просрочку внесения оплаты в размере 19 888 руб. за период с 02.12.2021 по 26.05.2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2022 года по делу N А06-4503/2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению N 56-06/1/21-З от 01.11.2021 в размере 58 064,52 руб. за период с 1 декабря 2021 года по 18 декабря 2021 года, пени за просрочку внесения оплаты в размере 2 310,64 руб. за период с 19.12.2021 по 26.05.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 428 руб. 2 А06-4503/2022. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

27.02.2024 истец по делу обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-4503/2022.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в соответствии с принципом разумности и обоснованности, с учетом правил о пропорциональном возмещении судебных расходов, взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 952 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказано несение расходов в заявленном ко взысканию размере, поскольку представленные в материалы дела платежные поручениями не свидетельствуют об оплате за услуги представителя по делу N А06-4503/2022, а также, что суд первой инстанции не рассмотрел довод о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем размер судебных расходов должен быть снижен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "Бест-строй" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением взыскании судебных расходов в размере 62 995,20 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный договор оказания юридических услуг от 04.04.2022, а также дополнительные соглашения к нему от 23.09.2022 N 2, от 07.11.2023 N 10.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.09.2022 N 2 к договору оказания юридических услуг от 04.04.2022 г. Исполнитель представляет (ведет дела) Заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по делу N А06-4503/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Развитие Инвест" о взыскании задолженности по оплате за использование части земельного участка по соглашению N 56-06/1/21-З о временном занятии земельного участка от 01.11.2021 г.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 23.09.2022 г. N 2 к договору оказания юридических услуг от 04.04.2022 г. установлено, что стоимость (договорная цена) юридических услуг, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет:

- за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции (в том числе: подготовка и подача отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях) -30.000 рублей (без НДС); -

за представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (в том числе: подготовка и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу)) - 20.000 рублей (без НДС);

- за представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (в том числе: подготовка и подача кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу)) - 10.000 рублей (без НДС)

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению N 2 от 23.09.2022 N 2 подтверждается актами об оказании юридических услуг от 08.12.2022, от 12.04.2023, от 10.08.2023.

Факт оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается платежными поручениями от 10.11.2022 г. N 1200, от 18.01.2023 г. N 11, от 28.04.2023 г. N 377.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 07.11.2023 г. N 10 к договору оказания юридических услуг от 04.04.2022 г. Исполнитель представляет (ведет дела) Заказчика в арбитражных судах по заявлению Заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А06-4503/2022.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 07.11.2023 г. N 10 к договору оказания юридических услуг от 04.04.2022 г. установлено, что стоимость (договорная цена) юридических услуг, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет: за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции (подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях) - 8.000 рублей (без НДС).

Довод ответчика о том, что истцом не доказано несение расходов в заявленном ко взысканию размере, поскольку представленные в материалы дела платежные поручениями не свидетельствуют об оплате за услуги представителя по делу N А06-4503/2022, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Изучив материалы дела, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что факт оплаты юридических услуг в размере 68 000 рублей подтверждается платежными поручениями и счетами на оплату, представленными в материалы дела:

1. Платежное поручение N 1200 от 10.11.2022 на сумму 30 000 руб. (т. 3, л.д. 18), согласно счета на оплату N 181 от 09.11.2022 (т. 3, л.д. 48);

2. Платежное поручение N 11 от 18.01.2023 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.д. 19), согласно счета на оплату N 7 от 13.01.2023 (т. 3, л.д. 47)

3. Платежное поручение N 377 от 28.04.2023 на сумму 10 000 руб. (т. 3, л.д. 20), согласно счета на оплату N 44 от 21.04.2023 (т. 3, л.д. 46)

4. Платежное поручение N 1208 от 08.11.2023 на сумму 8 000 руб. (т. 3, л.д. 21), согласно счета на оплату N 172 от 07.11.2023 (т. 3, л.д. 45)

В представленных в материалы дела счетах на оплату содержится указание номера дела - N А06-4503/2022, что позволяет установить связь между счетов на оплату, платежных поручений и договора на оказание юридических услуг от 04.04.2022 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства в совокупности подтверждают объем выполненных работ по договору, а оплата заявителем понесенных судебных расходов в размере 68 000 руб. подтверждена документально.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем размер судебных расходов должен быть снижен, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными рекомендациями, в решении дает оценку доводу о чрезмерности суммы судебных расходов и, основываясь на принципе разумности и обоснованности, с учетом правил о пропорциональном возмещении судебных расходов, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 952 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму обоснованной и соответствующей критериям разумности.

Довод апеллянта о том, что рассматриваемый спор между сторонами не относится к категории сложных также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что судебные расходы являются оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств и сложности рассматриваемого дела, разумность судебных расходов оценивается отдельно в каждом конкретном случае с учетом произведенной представителем работы.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-4503/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Инвест" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2024 года по делу N А06-4503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Г. Цуцкова