Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 16АП-3931/22 по делу N А15-3531/2019

г. Ессентуки

21 июня 2024 г.

Дело N А15-3531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Абдуллы Багаутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А15-3531/2019, при участии в судебном заседании до перерыва представителя индивидуального предпринимателя Абдуллаева Абдуллы Багаутдиновича - Гаджиева Б.П. (по доверенности от 23.12.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - истец, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Абдулле Багаутдиновичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Абдуллаев А.Б.) о взыскании основного долга в размере 1 585 252 руб. 24 коп. и 177 188 руб. 57 коп. неустойки с последующим ее начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Абдуллаева А. Б. взыскано в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" 310 238 руб. 66 коп. основной задолженности, 131 448 руб. 57 коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 13.01.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 14.01.2021 за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, 2 075 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 880 руб. 14 коп. расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

11.08.2023 ИП Абдуллаев А.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о взыскании 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ИП Абдуллаева А.Б. взысканы 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Абдуллаев А.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований Абдуллаева А.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 232 760 руб., приходящейся на требования, в удовлетворении которых судом отказано, с учетом 10 % от выигранной суммы. Апеллянт указал, что при рассмотрении заявления по настоящему делу, судом не были учтены сложность дела и объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства. Продолжительность рассмотрения дела в судебных инстанциях составила более трех лет, соответственно взысканные судом расходы в размере 30 000 руб. за оказанные услуги не могут считаться разумными и соразмерными оказанной юридической помощи.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 20.05.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 10.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.06.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением от 10.06.2024 судом удовлетворено ходатайство предпринимателя об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, между тем, его представитель к судебному заседанию в режиме веб-конференции после перерыва не подключился, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил. Оборудование суда в исправном состоянии.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2023 по делу N А15-3531/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, обосновывающих заявление о взыскании судебных расходов, заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 02.11.2019, заключенный между Абдуллаевым А.Б. (заказчик) и Гаджиевым Б.П. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по делу N А15-3531/2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что цена услуг исполнителя составляет 400 000 руб.

Факт оказания правовых услуг по договору от 02.11.2019 подтвержден актом о приемке выполненных работ от 10.06.2023, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Оплата подтверждена распиской о получении Гаджиевым Б.П. от Абдуллаева А.Б. наличных денежных средств в размере 400 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Удовлетворяя частично требование о взыскании понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, признал разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к взысканию расходы превышают разумные пределы, в связи с чем, уменьшил их размере до 30 000 руб.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения Абдуллаевым А.Б. расходов на оплату юридических услуг в размере 400 000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно протоколам судебных заседаний, представитель предпринимателя Гаджиев Б.П. участвовал в 14 судебных заседаниях, состоявшихся: 02.12.2019 и 06.12.2019 (после перерыва, т.1 л.д.74), 29.01.2020 (т.1, л.д. 119), 23.09.2020 (т.2, л.д.13), 08.10.2020 (т.2, л.д.19), 10.11.2020 (т.2, л.д. 22), 15.12.2020 (т.2, л.д. 27), 29.03.2021 (т.2, л.д.65), 30.04.2021 (т.2, л.д.84), 12.05.2021 (т.2, л.д.86), 29.07.2021 (т.2,л.д.91), 27.10.2021 (т.2, л.д.105), 21.02.2022 (т.2, л.д.113), 02 - 15.08.2022 (после перерыва, т.2, л.д.134).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 02.12.2019 (т.1, л.д.73), ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т.1, л.д.77), отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.11), заявление о частичном признании иска (т.2, л.д.25-26), отзыв на возражения истца (т.2, л.д. 67-68), ходатайство о признании доказательства недопустимым (т.2, л.д.73-75), ходатайство о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.81-83), заявление о фальсификации доказательств (т.2, л.д. 126-127).

Кроме того, представитель предпринимателя по доверенности Гаджиев Б.П. принимал участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 26.12.2022 (т.3,л.д.28), 13.03.2023 (т.3,л.д.51), 10.05.2023 (т.3,л.д.91-92), а также подготовил апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.3,л.д.57), представил письменные пояснения (т.3, л.д 81-82).

С учетом объема услуг, оказанных представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции, продолжительности его рассмотрения в судебных инстанциях более трех лет, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 30 000 руб. не отвечают принципу соразмерности и справедливости и не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание решение совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.09.2020 "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел", действующее на дату рассмотрения спора, согласно которому стоимость услуг за ведение дел в арбитражных судах первой инстанции по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 500 тыс. руб. для физических лиц составляет не менее 84 000 руб.; ведение дел в иных инстанциях для физических лиц составляет не менее 41 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет и сложность спора, подготовленные представителем документы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях судов двух инстанций, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подтвержденными документально и отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 125 000 руб. (в суде первой инстанции - 84 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 41 000 руб.).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2023, применив положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, расчет подлежащих взысканию судебных расходов следует производить следующим образом:

125 000 руб. (сумма судебных расходов, признанная судом обоснованной) х 74,94% (процентное соотношение суммы исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано от общей суммы иска) = 93 675 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 93 675 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость подлежащих взысканию судебных расходов подлежит увеличению на 10 процентов от выигранной суммы согласно пункту 5 примечания к решению Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.09.2020, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013).

С учетом изложенного, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая характер и сложность спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2023 по делу N А15-3531/2019 подлежит изменению, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частичному удовлетворению на сумму 93 675 руб. с учетом пропорционального распределения с соответствии со статьей 110 АПК РФ. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2023 по делу N А15-3531/2019 изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ОГРН 1160571064741, ИНН 0571008854) в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Абдуллы Багаутдиновича (ИНН 051500883492) 93 675 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2023 по делу N А15-3531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко