Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 15АП-6158/24 по делу N А53-178/2024

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 г.

дело N А53-178/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу N А53-178/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника-С" (ОГРН 1112651032053, ИНН 2636802927)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (ОГРН 1176196002454, ИНН 6150094023) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника-с" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.08.2023 N 0158600000923000081 в размере 219 269 рублей 21 копейка, пени в размере 9 064 рубля 31 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области (далее - третье лицо, уполномоченный).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно изложено письмо Федеральной налоговой службы от 10.10.2023 N СД-4-3/12950@ "Об установлении заказчиком в проекте контракта условия о цене контракта "включая налог на добавленную стоимость", согласно которому продавец, применяющий упрощенную систему налогообложения, не обязан уплатить НДС в бюджет. Ответчик не вынуждал выставлять счет-фактуру, в связи с чем, ответчик полагает необоснованными исковые требования, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по контракту произошло из-за неверной документации, представленной подрядчиком. Также указывает, что заказчик не способен добровольно оплатить работы по контракту, так как денежные средства выделены в 2023 году, а в 2024 году бюджетной сметой не предусмотрена оплата контракта.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки и процентов).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между департаментом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) на основании результатов проведения муниципальной закупки путем проведения электронного аукциона (извещение N 0158600000923000081) ИКЗ 233615009402361500100102150014399244 заключен Муниципальный контракт (контракт) на установку контейнерной площадки закрытого образца по ул. Поворотной, 5 (работы).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство с использованием механизмов, приспособлений и материалов обязуется выполнить работы, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет сумму - 219 269 рублей 21 копейка.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ между заказчиком и подрядчиком осуществляется в течение 7-ми рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) документа о приемке, подписанного усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени муниципального заказчика с предоставлением подрядчиком счета, счет - фактуры, УПД.

На основании пункта 4.1 контракта подрядчик обязуется качественно выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, что подтверждается исполнительной документацией, направленной в адрес заказчика, на общую сумму 219 269 рублей 21 копейка.

Истец заблаговременно уведомил ответчика о выполнении работ и просил согласовать дату приемки выполненных работ с передачей исполнительной документации.

22.09.2023 ответчик на приемку работ и подписания исполнительной документации не явился, мотивированный отказ от приемки работ не представил, нарушая таким образом условия контракта.

22.09.2023 ответчик уведомил истца о том, что в исполнительной документации имеются несоответствия согласно пункту 2.1 контракта, в результате чего работы не могут быть оплачены в полном объеме.

02.10.2023 повторно ответчик уведомил истца о том, что в исполнительной документации имеются несоответствия согласно пункту 2.1 контракта, в результате чего работы не могут быть оплачены в полном объеме, а также о том, что истец находится на упрощенной системе налогообложения.

04.10.2023 истец направил повторное уведомление в адрес ответчика о исполнении контракта в полном объеме и напомнил о том, что оплата по контракту не поступила.

05.10.2023 ответчик размещает в ЕИС отказ в приемке выполненных в полном объеме работ в связи с тем, что в пункте 2.1 контракта некорректно указаны сведения по НДС 20%, при этом в адрес ответчика не один раз ранее отправлялись предложения о подписании дополнительного соглашения и внесении изменений в п. 2.1. контракта.

11.10.2023 истец принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как ответчик обязательства по приемке выполненных работ не исполнил.

В соответствии с частью 20.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) решение сформировано и размещено в ЕИС 11.10.2023. Таким образом, датой надлежащего уведомления ответчика о принятии истцом решения является 11.10.2023.

С учетом положений части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 24.10.2023.

15.12.2023 заказным письмом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило, задолженность не оплачена.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что в соответствии с условиями муниципального контракта общество принимает на себя обязательство с использованием механизмов, приспособлений и материалов выполнить, а департамент - принять и оплатить работы на установку контейнерной площадки закрытого образца по ул. Поворотной, 5.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта его цена составляет 219 269 рублей 21 копейка, в том числе НДС 20% - 36 544 рубля 87 копеек.

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта расчеты за выполненные работы между департаментом и обществом производятся по результатам выполненных работ на основании документа о приемке, подписанного усиленной электронной подписью, лицом, имеющим право действовать от имени заказчика и подрядчика в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, обществом обязательства были выполнены и 20.09.2023 в адрес заказчика направлено письмо о согласовании даты приемки выполненных работ. Также подрядчиком в адрес заказчика направлена исполнительная документация по муниципальному контракту.

02.10.2023 заказчиком отказано в оплате работ в связи с несоответствием предоставленных документов пункту 2.1 контракта, а именно: некорректно указаны сведения по НДС 20%.

При этом судом установлено, что с целью урегулирования ситуации подрядчиком в адрес заказчика было направлено предложение о внесении изменений в пункт 2.1 муниципального контракта.

02.11.2023 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в рамках рассмотрения обращения заказчика о включении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что обществом работы по муниципальному контракту выполнены, в адрес департамента направлены документы о приемке работ.

До настоящего времени оплата выполненных работ департаментом не произведена, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области за защитой законных прав и интересов.

Таким образом, департаментом нарушены условия заключенного муниципального контракта и нормы гражданского законодательства, что повлекло за собой негативные для общества последствия.

Согласно существующей судебной практике наличие или отсутствие обязанности подрядчика начислять НДС не исключает обязанности заказчика уплатить задолженность в размере, установленном контрактом (постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N 61-3684/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 N Ф10-2109/2018 по делу N А09-11733/2017).

В соответствии с позицией Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 22.06.2018 N 03-07-11/42820) и Федеральной налоговой службы (письмо от 08.02.2018 N СД-2-3/203@) если в контракте стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) отражена с учетом НДС и при оплате этих товаров (работ, услуг) заказчик в платежном поручении выделил сумму налога, при невыставлении счета-фактуры контрагентом, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), уплачивать НДС не нужно.

При этом заказчик не вправе требовать, чтобы контрагент, применяющий УСН, выставил счет-фактуру, отказываться от подписания документов, подтверждающих принятие товаров, работ и услуг, удерживать НДС, требовать возврата налога или отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке (письмо Федеральной антимонопольной службы от 18.06.2019 N ИА/50880/19). В связи с этим организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) не должны составлять и выставлять покупателям счета-фактуры.

В случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, в том числе организациями и индивидуальными предпринимателями, перешедшими на УСН, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в бюджет.

Изложенная позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П, а также в определениях от 29.03.2016 N 460-О, от 27.05.2021 N 1095-О, в связи с чем указание в государственном контракте цены "с НДС" само по себе не обязывает продавца, применяющего упрощенную систему налогообложения, выставить счет-фактуру, однако если он выставит счет-фактуру, то обязан уплатить в бюджет сумму налога в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ департамента произвести оплату выполненных работ в связи с несоответствием исполнительной документации пункту 2.1 контракта является необоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 219 269 рублей 21 копейка законно и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы ответчика о том, что неисполнение обязательств по контракту произошло из-за неверной документации, представленной подрядчиком, признаются несостоятельными апелляционным судом.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 N 305-ЭС20-18251 по делу N А40-146460/2019.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в период проведения торгов) по общему правилу контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем. С учетом приведенных положений Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Согласно части 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Согласно пункта 2 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Если цена на аукционе определена с учетом НДС, то возможность уменьшения цены контракта на сумму налога ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения указанным Законом N 44-ФЗ возможна только в вышеназванном случае, однако, но в настоящем деле стороны при подписании контракта не изменили аукционную цену, указав, что его твердая цена определена с учетом НДС.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим УСН, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона УСН либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене, в то же время и подрядчик не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в сметную документацию.

Обязанность исчислять и уплачивать НДС может возникнуть у подрядчика, не являющегося его плательщиком, если он по своей инициативе выставит счет-фактуру с выделенной в нем суммой налога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 N 305-ЭС20-18251, статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170, пункта 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика на УСН суммы "входного" НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

Факт применения подрядчиком УСН по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик нес бы за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)

Таким образом, общество было вправе направить департаменту акты сдачи выполненных работ форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 с учетом НДС, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в определениях от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11446, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024 по делу N А21-7946/2022.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 9 064 рубля 31 копейка.

Согласно части 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 9 064 рубля 31 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 928 рублей 76 копеек. Между тем, ни исковое заявление, ни обжалуемое решение не содержат указание на заявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что денежные средства выделены в 2023 году, а в 2024 года бюджетной сметой не предусмотрена оплата контракта, признаются несостоятельными, поскольку не освобождают заказчика от оплаты выполненных подрядчиком обязательств, а также не являются основанием для освобождения от ответственности. Заключив контракт, департамент принял все его условия, в том числе обязательство по внесению оплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А53-180/2024 с участием тех же сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу N А53-178/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик