Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 08АП-4930/24 по делу N А70-26285/2023

город Омск

21 июня 2024 г.

Дело N А70-26285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4930/2024) Глушкова Сергея Леонидовича на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26285/2023 (судья Поляков В.В.), по иску Глушкова Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (ИНН 7203144473, ОГРН 1047200559834), индивидуальному предпринимателю Пушкареву Дмитрию Аркадьевичу (ИНН 722405147134, ОГРНИП 317723200027101) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

Глушкова Сергея Леонидовича - лично, представителя - Ермолаева В.И. по доверенности от 13.02.2023 N 72 АА 2536192,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" - Рябовой Ж.В. по доверенности от 18.07.2023,

индивидуального предпринимателя Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - лично,

УСТАНОВИЛ:

Глушков Сергей Леонидович (далее - Глушков С.Л., истец), - бывший участник общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Сибирская казна"), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Сибирская казна" и индивидуальному предпринимателю Пушкареву Дмитрию Аркадьевичу (далее - ИП Пушкарев Д.А., ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.06.2019 к договору займа от 14.06.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Глушков С.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, признать дополнительное соглашение от 14.06.2019 к договору займа от 14.06.2017 недействительной сделкой, исключить из мотивировочной части решения абзац 10 стр. 3 - абзац 1 стр. 4.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: Глушков С.Л. имеет законный интерес в признании дополнительного соглашения от 14.06.2019 к договору займа от 14.06.2017 недействительной сделкой. Так, финансовый управляющий Вещев П.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сибирская казна" о выплате действительной стоимости доли (дело N А70-3184/2023). При рассмотрении дела N А70-3184/2023 Глушков С.Л. заявил об истечении на дату определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале срока исковой давности для взыскания долга по договору займа от 14.06.2017 между ООО "Сибирская казна" и ИП Пушкаревым Д.А., в связи с чем указанная задолженность не должна учитываться при определении размера доли. Судом первой инстанции также не учтено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А70-2032/2020 Глушков С.Л. исключён из состава участников ООО "Сибирская казна", не имеет возможности участвовать в управлении обществом, в связи с чем любые последующие решения органов ООО "Сибирская казна", в частности, по заключению нового дополнительного соглашения, не имеют для Глушкова С.Л. юридической силы. Как указывает истец, подпись от имени Глушкова В.Л. на дополнительном соглашении 14.06.2019 к договору займа от 14.06.2017 выполнена не Глушковым В.Л., дата соглашения 14.06.2019 не соответствует дате фактического изготовления документа. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, истец не заявлял в качества основания иска доводы об аффилированности ООО "Сибирская казна" и ИП Пушкарева Д.А., а также доводы об осведомленности займодавца о противоправном и незаконном интересе заёмщика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2024.

ООО "Сибирская казна" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

Глушков С.Л. заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 14.06.2019 к договору займа от 14.06.2017, назначении судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации.

От ООО "Сибирская казна" поступил отзыв на заявление Глушкова С.Л. о фальсификации.

От ИП Пушкарева Д.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на заявление о фальсификации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчики просили отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражали против проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения заявления Глушкова С.Л. о фальсификации дополнительного соглашения от 14.06.2019 к договору займа от 14.06.2017 по существу.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае установление подлинности подписи от имени Глушкова В.Л. на дополнительном соглашении от 14.06.2019 и даты изготовления соглашения от 14.06.2019 не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора по существу, учитывая наличие в материалах дела дополнительного соглашения от 14.07.2022 к договору займа, на основании которого срок возврата займа и процентов за пользование займом определён моментом востребования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявления о фальсификации к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что 14.06.2017 между ООО "Сибирская казна" (заёмщик) и ИП Пушкаревым Д.А. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 9 042 145 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу названную сумму в срок до 14.09.2017 включительно и уплатить причитающиеся проценты в размере 18 % годовых.

Денежные средства предоставляются заёмщику с целью исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.08.2016 по гражданскому делу N 2-8742/2016, которым удовлетворены исковые требования Глушкова С.Л., о взыскании с ООО "Сибирская казна" задолженности по договорам займа в сумме 8 989 000 руб. и прекращения производства по делу N А70-4326/2017 о несостоятельности (банкротстве) заёмщика в Арбитражном суде Тюменской области.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А70-2032/2020 Глушков С.Л. исключён из состава участников ООО "Сибирская казна".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу N А70-13945/2021 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вещев Павел Александрович.

16.02.2023 финансовый управляющий Вещева П.А. от имени должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Сибирская казна" о выплате действительной стоимости доли (дело N А70-3184/2023).

В обоснование иска указано, что в ходе судебного разбирательства процессуальные оппоненты истца в целях подтверждения существования долга перед ИП Пушкаревым Д.А. по договору займа от 14.06.2017 по состоянию на 31.12.2020 и, как следствие, наличия оснований для снижения стоимости чистых активов общества на соответствующую сумму представили дополнительное соглашение от 14.06.2019 к этому договору.

Согласно дополнительному соглашению, срок возврата займа и процентов за пользование изменен на 14.06.2020.

Ссылаясь на то, что названное соглашение не могло быть подписано Глушковым В.Л., фактически составлено не ранее 2023 года, а единственной целью его изготовления является стремление уменьшить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Сибирская казна", истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О).

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора (дополнительного соглашения) недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Глушков С.Л. стороной сделки - дополнительного соглашения от 14.06.2019 к договору займа от 14.06.2017 не является.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделки истец ссылается на то, что дополнительное соглашение от 14.06.2019 к договору займа от 14.06.2017 сфальсифицировано сторонами с целью перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании действительной стоимости доли и занижения размера действительной стоимости доли, поскольку в случае отсутствия дополнительного соглашения по состоянию на 31.12.2020 (дата определения стоимости чистых активов ООО "Сибирская казна") срок возможной судебной защиты притязаний займодавца по договору займа от 14.06.2017 должен был истечь, в связи с чем соответствующая кредиторская задолженность не подлежала учёту при определении цифровых показателей стоимости ранее принадлежавшей Глушкову С.Л. доли участия в уставном капитале названного общества.

Как предусмотрено в части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона N 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (часть 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов общества утверждён приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н.

На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ N 9/99, утверждённым приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, и Положением по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённым приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Согласно пункту 78 Положения сумма кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истёк, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

В соответствии с пунктом 10.4 Положения по бухгалтерскому учёту "Доходы организации" ПБУ N 9/99, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ N 9/99) кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учёте организации.

Пунктом 16 ПБУ 9/99 предусмотрено, что суммы такой задолженности признаются в бухгалтерском учёте в качестве доходов в отчётном периоде, в котором срок исковой давности истёк.

В данном случае Глушков С.Л., являющийся бывшим участником ООО "Сибирская казна", вправе возражать относительно размера действительной стоимости его доли в общества и порядка ей определения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, деление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применён только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности.

Таким образом, правовая природа исковой давности предполагает возможность защиты в пределах того требования, которое определяется кредитором.

При этом в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 418-О суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Следовательно, вопрос применения последствий пропуска срока исковой давности относится к компетенции арбитражного суда и подлежит разрешению только в рамках рассмотрения спора.

В данном случае реальность договора займа от 14.06.2017 сторонами не оспорена.

Из условий договора займа следует, что денежные средства предоставлены заёмщику с целью исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.08.2016 по гражданскому делу N 2-8742/2016, которым удовлетворены исковые требования Глушкова С.Л., о взыскании с ООО "Сибирская казна" задолженности по договорам займа в сумме 8 989 000 руб. и прекращения производства по делу N А70-4326/2017 о несостоятельности (банкротстве) заёмщика в Арбитражном суде Тюменской области.

ООО "Сибирская казна" указало, что дополнительное соглашение от 14.06.2019 к договору являлось выгодным и необходимым ООО "Сибирская казна" для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается последующим продлением договора займа от 14.06.2017 в интересах ООО "Сибирская казна".

Дополнительное соглашение от 14.06.2019 к договору займа от 14.06.2017 изменяет лишь срок возврата займа, не увеличивая при этом сумму займа, не устанавливая проценты на заемные средства.

В данном случае истцом не доказано недобросовестности сторон соглашения, о несоответствии условий дополнительного соглашения рыночным.

Равным образом, наличие исключительного намерения ответчиков причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение с целью обогащения, при наличии презумпции добросовестного поведения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), представленными в дело доказательствами не подтверждается.

По мнению суда, напротив, добросовестным поведением является не отказ от исполнения обязательства, а принятие мер к его исполнению, поэтому продление возврата срока займа в условиях, когда общество не имеет финансовой возможности обязательство исполнить, отвечает разумно ожидаемому поведению участника гражданского оборота.

Судом также отмечено подписание сторонами дополнительного соглашения к договору от 14.07.2022, протоколов общих собраний участников общества от 02.06.2023, от 19.10.2023, из которых следует факт последующего признания долга по договору займа от 14.06.2017.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, корпоративный конфликт между участниками общества не должен и не может влечь негативные последствия для кредитора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительным дополнительного соглашения от 14.06.2019 к договору займа от 14.06.2017.

Доводы жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда об отсутствии аффилированности участников сделки суд отклоняет, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, дополнительно отмечая, что факт знакомства в общественном понимании не тождественен юридической взаимозависимости или подконтрольности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с Глушкова С.Л. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Глушкова Сергея Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец