Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 08АП-5070/23 по делу N А75-3092/2023

город Омск

21 июня 2024 г.

Дело N А75-3092/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5070/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2023 по делу N А75-3092/2023 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ОГРН 1185476041706, ИНН 5402043500) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - ООО "Гринлайт", ответчик) о взыскании 51 454 руб. 54 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2019 N Т-177-1 за поставленную в декабре 2022 года тепловую энергию, а также 115 руб. 77 коп. законной неустойки (пени), начисленной за период с 10.02.2023 по 18.02.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Гринлайт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель с учетом представленных письменных пояснений указал, что выводы суда первой инстанции не советуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), рассмотрение дела в упрощенном порядке и удовлетворение исковых требований истца в заявленном виде лишило права ответчика на судебное разбирательство.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело N А75-9563/2021, рассматриваемое между теми же лицами, в рамках которого разрешался вопрос о взыскании задолженности за потреблённый коммунальный ресурс по спорному договору теплоснабжения от 01.07.2019 N Т-177-1 за иной период.

Основанием иска по делу N А75-9563/2021 являлись обстоятельства, идентичные обстоятельствам, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела - отпуск тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения помещения ответчика.

Вместе с тем в рамках дела N А75-9563/2021 ответчиком заявлены возражения относительно наличия признаков единства нежилого помещения ООО "Гринлайт" с многоквартирным домом N 21 по ул. Университетская г. Сургут, что, в свою очередь, может повлиять на порядок определения объема ресурса.

С целью разрешения данного вопроса судом была назначена судебная экспертиза.

Поскольку это же обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего дела (от него зависит выбор порядка определения объема ресурса, поставленного истцом по рассматриваемому договору в заявленный период), определением от 23.08.2023 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А75-9563/2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2023 по делу N А75-9563/2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали, определениям от 20.05.2024 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе ООО "Гринлайт" по настоящему делу.

После возобновления производства по делу, с учётом обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела N А75-9563/2021, истец обратился к апелляционному суду с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 891 руб.

С учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 50 563 руб. 54 коп., неустойку (пени) в сумме 115 руб. 77 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в сумме 891 руб. подлежит прекращению.

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела и преюдициально установлено судами в рамках дела А75-9563/2021, ООО "Гринлайт" с 10.06.2019 является арендатором нежилого помещения общей площадью 3983,6 кв.м (1 этаж, 2 этаж, цокольный этаж) по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, 21. Срок действия договора - 10 лет (пункт 2.1 раздела 2 договора аренды нежилого помещения от 10.06.2019 N 6Р-2019).

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 10.06.2019 N 6Р-2019 ООО "Гринлайт", являясь арендатором, за счет собственных денежных средств обязалось оплачивать коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, тепло, электроэнергию), равные стоимости потребленных ресурсов - согласно показаниям приборов учета.

Во исполнение данных положений между ООО "СГЭС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Гринлайт" (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 01.07.2019 N Т-177-1 с дополнительным соглашением от 26.09.2019 N 1 к договору (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и её оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора в декабре 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергии в целях отопления и горячего водоснабжения помещений на общую сумму 50 563 руб. 54 коп.

В подтверждение факта поставки энергии истцом представлен универсальный передаточный документ за спорный период, в котором отражены сведения о количестве и стоимости принятой ответчиком тепловой энергии.

Первоначально истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 51 454 руб. 54 коп.

01.02.2023 истцу в рамках дела N А75-979/2023 выдан судебный приказ, который определением суда от 13.02.2023 отменен в связи с поступлением возражений со стороны ООО "Гринлайт".

Поскольку обязательство по оплате задолженности в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, ООО "СГЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом тепловой энергии в арендуемое ответчиком помещение в целях его отопления и горячего водоснабжения подтверждается материалами дела и последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом является объем ресурса, подлежащий оплате ответчиком, учитывая возражения последнего относительно автономности спорного помещения от многоквартирного дома (далее - МКД), что исключает обязанность по оплате той части ресурса, которая приходится на содержание мест общего пользования такого МКД.

Между тем в данной части возражения ответчика документально не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, в обоснование подобного довода ответчик ссылался на дело N А75-9563/2021, в рамках которого была назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза по вопросу определения единства помещений ответчика и МКД, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, 21.

По результатам проведения экспертиз в материалы дела N А75-9563/2021 представлены заключения экспертов ООО "СургутГлавЭкспертиза" N 22/10-0262 и ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" N 23-07-007.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности самостоятельного характера арендуемого ответчиком помещения по отношению к МКД, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, приведя свои выводы в постановлении от 23.11.2023 по делу N А75-9563/2021.

При этом апелляционным судом, в том числе на основании обозначенных экспертных заключений и фотоматериалов к ним, установлены следующие обстоятельства.

Арендуемое ответчиком помещение является встроенно-пристроенным помещением МКЖ, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, 21, встроенная часть которого расположена в пределах габаритов МКД, а пристроенная часть - вынесена за внешний контур МКД.

Так, в заключение экспертов ООО "СургутГлавЭкспертиза" N 22/10-0262 установлены следующие признаки единства объектов (МКД N 21 по ул. Университетской и встроено-пристроенного нежилого помещения ООО "Гринлайт"):

- встроенная часть встроено-пристроенного помещения - фундамент, монолитное ж/б покрытие, инженерные сети.

- пристроенная часть встроено-пристроенного помещения - инженерные сети.

Как указано в заключении эксперта ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" N 23-07-07, рассматриваемый жилой дом 112 серия КПД-30-34 конструктивно разработан и выполнен в каркасном монолитном варианте по 112 серии КПД-30-34, по свайному основанию. Фундамент: находящиеся в пристроенной части сваи частично воспринимают нагрузку, как от помещений жилого дома, так и от встроенно-пристроенных нежилых помещений, однако это не оказывает влияние на конструктивные элементы дома и встроенно-пристроенного помещения, не влечет снижение несущей способности и деградации материалов. Покрытие встроенного помещения ООО "Гринлайт" является перекрытием второго этажа жилого дома и относится к внутренним несущим конструкциям.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не опровергнуты сведения о расположении МКД и арендуемого ответчиком помещения на одном земельном участке, совпадении их адреса; о том, что встроено-пристроенные помещения общественного назначения были спроектированы как часть единого комплекса с многоквартирным домом; МКД N 21 и арендуемое ответчиком нежилое помещение имеют общий участок тепловой сети, присоединенный к контрольно-распределительному пункту (КРП), как доказательство наличия между объектами неразрывной технологической связи, а также не доказано, что спорные помещения введены в эксплуатацию в иную дату, нежели МКД в целом; наличие переустройства встроенно-пристроенного помещения, системы теплоснабжения и иных коммуникаций в нем таким образом, что для его эксплуатации и отопления не используется общее имущество собственников МКД, в том числе, тепловой контур МКД; в случае демонтажа всех конструктивных и технологических элементов МКД, возможно сохранение таких элементов арендуемого помещения и их использование по назначению без несения дополнительных несоразмерных затрат. И наоборот, демонтаж арендуемого ответчиком встроенно-пристроенного помещения не нарушит целостность МКД и позволит его дальнейшую эксплуатацию по назначению.

Совокупность изложенного с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 309-ЭС21-5387, достаточным образом позволило установить суду апелляционной инстанции наличие между помещением ответчика и МКД физической и технологической связи и то, что арендуемое ответчиком встроенно-пристроенное помещение входит в состав МКД.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициального значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора, оснований у апелляционного суда для иных выводов в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Возражая против требований истца, ответчик также выражает несогласие с объемом и, соответственно, стоимостью тепловой энергии, подлежащей оплате потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Коль скоро, спорные помещения являются составной частью МКД, а если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В частности это означает, что правоотношения сторон подлежат регулированию также положениями Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 6 которых поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения, расположенные в МКД, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 43 Правил N 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В свою очередь пункт 42(1) Правил дифференцирует порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в зависимости от того, оборудован ли МКД коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, оборудованы ли индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилые и нежилые помещения в нем, а если оборудованы, то все или частично.

Указанное также следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.07.2018 N 30-П, согласно которой расчет платы за отопление в МКД, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии в МКД размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1), формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к Правилам N 354); при наличии же ОДПУ тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в МКД индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ) тепловой энергии.

В данном случае подобные обстоятельства (наличие приборов учета) также преюдициально установлены судебными актами по делу N А75-9563/2021, в которых указано, что согласно экспертного заключения ООО "СургутГлавЭкспертиза" теплоснабжение помещений ООО "Гринлайт", МКД N 21, а также иных МКД, расположенных по адресам: г. Сургут, ул. Университетская, 23/1 и 23/2, осуществляется через один контрольно-распределительный пункт, на котором установлен прибор учета ПРЭМ, фиксирующий объемы потребления тепловой энергии всеми вышеперечисленными недвижимыми объектами и потерь, возникающие не только во внутридомовых сетях.

Таким образом, объемы тепловой энергии на нужды отопления и в целях подогрева воды в МКД дом N 21 по улице Университетская определяются с учетом показаний приборов учета в КРП-3, который производит учет тепловой энергии 3-х многоквартирных домов: Университетская, 21, 23/1, 23/2:

- узел учета N 86826 учитывает общий объем тепловой энергии на нужды отопления и подогрева воды;

- узел учета N 187857 учитывает объем тепловой энергии на подогрев воды.

Также установлен узел учета, учитывающий объем горячей воды на многоквартирный дом N 21 по ул. Университетской.

Многоквартирные дома N 23/1, 23/2 по ул. Университетской оборудованы общедомовыми узлами учета горячей воды и тепловой энергии.

Нежилое помещение, принадлежащее ООО "Гринлайт" оснащено индивидуальным прибором учета марки ИМ2300 N KD180, прибор учета допущен в эксплуатацию согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 24.10.2020.

При этом объем тепловой энергии на подогрев воды определяется путем распределения объема тепловой энергии по узлу учета N 187857 пропорционально объемам потребления горячей воды по узлам учета в многоквартирных домах N 23/2, 23/2, 21.

Объем тепловой энергии на отопление многоквартирного дома N 21 определяется по узлу учета N 86826 за вычетом: объемов потребления по узлу учета N 187857 на подогрев воды и объемов тепловой энергии по общедомовым узлам учета многоквартирных домов N 23/1, 23/2 (приложение N 3).

Расчет за тепловую энергию и подогрев воды в части жилых помещений осуществляет ООО УК "Сервис-3".

Согласно пояснениям истца, изначально размер платы за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения потребителя был определен им по формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354 (по горячей воде - путем умножения объема горячей воды, определенной по показаниям индивидуального прибора учета на норматив на подогрев).

Между тем данная формула согласно пункту 42(1) Правил N 354 подлежит применению, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в нем хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

При этом в силу пункта 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

При установленных в рамках дела N А75-9563/2021 обстоятельствах, а именно, наличие прибора учета, фиксирующего объем тепловой энергии на три МКД и отсутствие прибора учета, который бы осуществлял учет тепловой энергии, потребляемой исключительно МКД N 21, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорный МКД оборудован ОДПУ, приборы учета, установленные в КРП-3, таковыми не являются.

Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для осуществления расчета объема обязательств ООО "Гринлайт" по формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354, так как согласно абзацу 2 пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В частности, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил N 354 при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии

с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В упрощенном варианте данная формула в совокупности с формулой 2(5) приложения N 2 к Правилам N 354 сводится к умножению площади помещения на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и на тариф.

Как указывалось выше, в связи с вынесенным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А75-9563/2021, ООО "СГЭС" на стадии апелляционного обжалования по настоящему делу заявило об отказе исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 891 руб. и произвело перерасчет суммы задолженности, которая составила 50 563 руб. 54 коп.

По результатам проверки указанного расчета истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является арифметически верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При этом апелляционный суд отмечает, что все необходимые сведения для проверки расчета истца последним представлены, а потому у ответчика имеется потенциально реализуемая возможность опровержения представленных сведений и при наличии замечаний представления контррасчета.

Однако таких возражений ответчик суду не привел, собственного расчета не представил.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что специфика отношений по поставке ресурсов/оказании услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/ отведение ресурса осуществляются непрерывно, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной в заявленный период тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 563 руб. 54 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что согласуется со статьями 329, 330 ГК РФ.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком правильность расчет истца не оспорена, контррасчет не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной истцом тепловой энергии, суд апелляционной инстанции признает обоснвоанным требование истца о взыскании с ответчика 115 руб. 77 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 10.02.2023 по 18.02.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 Постановления N 7).

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Соответственно, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную последним по платежному поручению от 15.02.2023 N 002472 в размере 18 руб., что составляет 50 % государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, от которых истец отказался (891 руб.).

При этом, поскольку отказ истца от исковых требований не обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований после возбуждения производства по делу, то в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру требований, от взыскания которых истец отказался (1,72%).

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 51 руб. 60 коп.

(1,72 % от 3 000 руб.).

В результате зачета взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 975 руб. 40 коп. (2 027 руб. госпошлины по иску - 51 руб. 60 коп. госпошлины по апелляционной жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" в части взыскания 891 руб. основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2023 по делу N А75-3092/2023 отменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" 50 563 руб. 54 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.07.2019 N Т-177-1 за период декабрь 2022 года, 115 руб. 77 коп. неустойки (пени) за период с 10.02.2023 по 18.02.2023, а также 1 975 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 50 563 руб. 54 коп., начиная с 19.02.2023 по день фактической оплаты задолженности. При начислении неустойки в период с 19.02.2023 по 09.04.2023 применять размер ставки равный одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2023 по день фактической оплаты пени начисляются в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" 18 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2023 N 002472.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков