Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 15АП-4577/24 по делу N А32-66782/2023

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 г.

дело N А32-66782/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 (мотивированное решение от 29.02.2024) по делу N А32-66782/2023

по иску индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Смаль Валентине Семеновне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смаль Валентине Семеновне о взыскании 92 857 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 210,50 руб. почтовых расходов, 230 руб. расходов на покупку спорного товара, а также 2 000 руб. расходов на уплату госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.02.2024 (мотивированное решение от 29.02.2024) по делу N А32-66782/2023 с ИП Смаль В.С. в пользу ИП Косенкова А.Б. взыскано 1 648,35 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303, 3,56 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 3,75 руб. почтовых расходов, 4,09 руб. расходов на покупку спорного товара, а также 35,60 руб. расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Косенков А.Б. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно не учел пункт 2 дополнительного соглашения от 03.05.2021 к лицензионному договору. Примененный судом способ расчета, исходя из количества товаров в классе МКТУ, не соответствует смыслу предпринимательской деятельности в связи с тем, что в каждом классе МКТУ может быть от нескольких десятков, до нескольких сотен наименований товаров. Паушальный платеж является неотъемлемой частью определения цены лицензионного договора как плата за право заключения самого договора и подлежит учету при определении цены договора. При этом правовая природа компенсации за нарушение исключительных прав аналогична правовой природе неустойки, которая также носит штрафной характер. Истец считает вариант расчета, указанный в уточнениях к исковому заявлению, правильным и соответствующим нормам закона и договора, а именно: (1 300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 способа применения) x 2, что составляет 92 857 руб. Ссылка на статью 110 АПК РФ о необходимости пропорционального распределения судебных расходов подлежит отклонению с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении N 46-П от 28.10.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Смаль В.С. просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Косенков А.Б. является обладателем исключительных прав на товарный знак N 359303 (в виде словесного обозначения "KAIZER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 359303, зарегистрированным 08.09.2008 в государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации (срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025).

В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в ходе которых 31.10.2021 выявлен факт продажи товара в торговой точке ИП Смаль В.С., расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Калужская, ул. Мичурина, д. 11А, а именно реализован товар - маникюрные кусачки, на упаковке которого нанесено обозначение "KAIZER", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 359303.

Факт реализации ответчиком указанного товара подтверждается кассовым чеком от 31.10.2021, видеосъемкой покупки, а также приобщенным к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, приобретенным товаром.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2021 о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака (данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 31.10.2021, видеосъемкой покупки, а также самим приобретенным товаром. Ответчик факт продажи спорного товара не оспаривает, доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется.

В качестве обоснования своих требований истец также представил заключенный с ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ (ИНН 7811239360) (лицензиатом) лицензионный договор от 06.04.2021 о предоставлении права использования товарного знака "KAIZER" по свидетельству Российской Федерации N 359303.

Исходя из сопоставления срока действия лицензионного договора (до 19.10.2025) и даты правонарушения (03.11.2022) следует, что нарушение допущено ответчиком в момент действия лицензионного договора о предоставлении права использования спорного товарного знака.

По условиям пункта 1.2 лицензионного договора право использования спорного товарного знака предоставлено лицензиату в отношении семи классов МКТУ:

03 - ногти искусственные; ресницы искусственные;

08 - инструменты для маникюра; инструменты для педикюра; ножницы для маникюра; ножницы для стрижки волос; пилки для ногтей; электрические пилки для ногтей; пинцеты для эпилирования; устройства для завивки волос (неэлектрические); приборы (электрические и неэлектрические) для полировки ногтей; щипцы для завивки волос; щипцы для удаления ногтей; щипчики для ногтей; щипчики для завивки ресниц;

11 - аппараты для загара; сушилки воздушные; сушилки для волос;

21 - гребни; изделия щеточные; кисточки для бритья; предметы домашней утвари для косметики; предметы домашней утвари туалетные; принадлежности для снятия грима [неэлектрические]; пудреницы; пуховки для пудры; расчески; расчески электрические; футляры для расчесок; щетки; щеточки для бровей; щеточки для ногтей;

26 - бигуди; зажимы для волос; изделия декоративные для волос; кисти; шапочки для окраски волос; шпильки для волос;

35 - продвижение товаров 03, 08, 11, 21 и 26 классов [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 03, 08, 11, 21 и 26 классов];

44 - маникюр; парикмахерские; салоны красоты.

Право использования спорного товарного знака предоставлено лицензиату следующими четырьмя способами: путем его размещения с указанием "товарный знак по лицензии": на товаре, который лицензиат производит, предлагает к продаже, продает, демонстрирует на выставках и ярмарках или иным образом вводит в гражданский оборот; на упаковке и этикетках товара, ценниках к товару;

в сопроводительной и деловой документации к товару; в предложениях о продаже товара, объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе в сети Интернет (пункт 1.3 лицензионного договора).

Согласно разделу 2 указанного договора лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака N 359303 комбинированное вознаграждение:

- разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака N 359303 составляет 1 000 000 руб.;

- ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 300 000 руб. (фиксированное вознаграждение).

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен, в связи с чем суд первой инстанции счел данное доказательство надлежащим в целях расчета компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии со свидетельством на товарный знак N 359303 правообладателю предоставлено право использования товарного знака, в том числе, в отношении 13 товаров 8 класса МКТУ: инструменты для маникюра; инструменты для педикюра; ножницы для маникюра; ножницы для стрижки волос; пилки для ногтей; электрические пилки для ногтей; пинцеты для эпилирования; устройства для завивки волос (неэлектрические); приборы (электрические и неэлектрические) для полировки ногтей; щипцы для завивки волос; щипцы для удаления ногтей; щипчики для ногтей; щипчики для завивки ресниц.

Размер заявленной компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости правомерного использования товарного знака в двукратном размере, из расчета: 1 300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения / х 2, что составляет 92 857 рублей.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1252 пункт 4 статьи 1515), пунктов 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что по лицензионному договору от 06.04.2021 истец предоставил лицензиату право использования спорного товарного знака в отношении всего 7 классов МКТУ и 13 товаров 8 класса МКТУ, в частности. Следовательно, стоимость права использования товарного знака по лицензионному договору от 06.04.2021 формировалась, в том числе с учетом количества товаров 8 класса МКТУ, в отношении которых лицензиату предоставлено право использования товарного знака истца.

В свою очередь ответчик, по мнению суда, фактически осуществил нарушение прав истца на товарный знак одним способом и путем продажи одного товара "маникюрные ножницы", относящегося к 8 классу МКТУ, в связи с этим стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела должна определяться следующим образом:

- размер ежемесячного вознаграждения за 1 класс МКТУ / количество классов МКТУ/ количество товаров 8 класса/ количество способов использования, по которым предоставлено право использования обозначения.

При факте реализации ответчиком одного контрафактного товара, который относится к 8 классу МКТУ, размер компенсации, исходя из стоимости права использования товарного знака, следует определять с учетом данного обстоятельства и условий предоставления права использования товарного знака "KAIZER" по лицензионному договору от 06.04.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что размер компенсации в данном случае следует определять в виде двукратной стоимости права пользования в сумме 1 648,35 руб. из расчета: 300 000 руб. / 7 классов МКТУ / 13 (количество товаров в классе по условиям договора / 4 способа применения) х 2, что соответствует характеру и способу нарушения ответчиком исключительных прав истца и соразмерно стоимости права использования товарного знака путем реализации одного товара, относящегося к 8 классу МКТУ.

Между тем при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Кодекса за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В настоящем споре произведя расчет компенсации, подлежащей взысканию с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции принял во внимание конкретное количество товаров 8-го класса МКТУ, в отношении которых заключен лицензионный договор, однако данные выводы не могут быть признаны правомерными и обоснованными ввиду следующего.

В определении Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019 отмечена необходимость соотнесения условий лицензионного договора, которым истец обосновывает расчет компенсации, и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, в том числе в части перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам).

При определении цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование спорного товарного знака, необходимо также учитывать виды товаров в рамках одного класса МКТУ, поскольку это может оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом правообладателю вознаграждения, однако это не означает, что размер вознаграждения по лицензионному договору должен быть арифметически поделен на количество наименований товаров, указанных в лицензионном договоре.

Согласно "ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст) (далее - ГОСТ Р 51303-2023) под видом товаров понимается совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением (например, плащи и куртки, принадлежащие к группе верхней одежды). Под группой товаров совокупность товаров определенного класса, обладающих сходными потребительскими свойствами и показателями, а также общим назначением (например, верхняя одежда, белье, обувь, молочные продукты).

Заключение лицензионного договора на использование товарного знака в отношении нескольких наименований товаров, входящих в один класс МКТУ, является обычной хозяйственной практикой. Например, если товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 8-го класса МКТУ: кусачки для ногтей; ножницы; пилочки для ногтей, то разумно предположить, что по лицензионному договору будет предоставлено право использования в отношении всей группы указанных товаров (вид товаров: маникюрные инструменты). Соответственно, вознаграждение по такому лицензионному договору будет охватывать всю эту группу товаров.

В такой ситуации, если ответчик будет использовать товарный знак при продаже лишь одного товара, например ножниц, то стоимостью, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, будет вознаграждение по лицензионному договору за всю указанную группу товаров, и исходя из этой стоимости будет рассчитываться компенсация.

Если ответчик использовал обозначение лишь в отношении одного товара и заявил обоснованный довод о том, что по лицензионному договору предоставлено право использования товарного знака в отношении товаров, которые не относятся к одному виду, суд может определить иной размер стоимости права использования для целей расчета компенсации с учетом того, что размер вознаграждения по такому договору не является стоимостью права использования, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Например, когда право использования по лицензионному договору предоставлено в отношении разнородных товаров 8-го класса МКТУ: шпатели, ножницы, молотки для работы с камнем, а ответчик использует товарный знак для одного товара, например для ножниц, стоимость права использования, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за использование товарного знака в отношении ножниц, вероятно, будет ниже вознаграждения по такому договору. Соответственно, для расчета компенсаций может быть взято за основу не все вознаграждение по такому лицензионному договору, а лишь его часть.

Как правило, готовые изделия классифицируются в соответствии с их функцией или назначением (общие замечания к МКТУ). В связи с этим видится разумным исходить из того, что вознаграждение за использование товаров из одного класса МКТУ - это стоимость права использования, взимаемая при сравнимых обстоятельствах за использование любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары не относятся к одному виду.

Таким образом, если по лицензионному договору предоставлено право использования в отношении товаров одного класса МКТУ, то вознаграждение по такому договору, по общему правилу, составляет стоимость права использования, взимаемую при использовании любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары по этому лицензионному договору относятся к разным видам, поэтому для целей расчета компенсации вознаграждение должно быть снижено.

При этом бремя доказывания отнесения товаров одного класса МКТУ к разной видовой группе лежит на ответчике (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2024 по делу N А12-20833/2023, от 16.08.2023 по делу N А23-6631/2022).

Вместе с тем ответчиком никаких доказательств отнесения товаров одного класса МКТУ к разной видовой группе не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительным соглашением от 03.05.2021 к лицензионному договору, его стороны согласовали, что указанная в п. 2.4 договора сумма роялти в виде фиксированных ежемесячных платежей не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, количества и видов реализуемой лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности (пункт 2.9 дополнительного соглашения).

В этой связи апелляционный суд считает обоснованным довод истца о неправомерном исключении из расчета размера компенсации разового паушального платежа.

Так, в силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Соответственно, в лицензионном договоре можно одновременно установить как фиксированный разовый лицензионный платеж (паушальный платеж), так и периодические платежи (например, процент от продаж).

Поскольку и паушальный взнос, и периодические платежи составляют стоимость права использования объекта интеллектуальных прав, обе суммы подлежат учету при расчете компенсации за нарушение исключительного права на этот объект (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2024 по делу N А12-20833/2023, от 08.11.2023 по делу N А41-12654/2023, от 31.05.2023 по делу N А41-50213/2022).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным следующий расчет размера компенсации: 1 300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) х 2, что составляет 92 857 руб.

В отношении ходатайства ответчика о снижения заявленного размера компенсации до 1 755,74 руб. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака (постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчик не представил.

При этом представленные ответчиком в дело документы (отчет по закрытию смены за октябрь 2021 года; отчет по налогам и взносам за ноябрь 2021 года; сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 11.12.2023; проверка подлинности штрих-кода (онлайн); данные порта Rusprofile.ru об ИП Смаль В.С.; распечатка с сайта www.kaizer-opt.ru) сами по себе не подтверждают отсутствие материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере, подтверждения проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Несогласие ответчика с конкретным размером компенсации не является основанием для снижения заявленного размера компенсации. Иных оснований для её снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции при принятии решения от 14.02.2024 (мотивированное решение от 29.02.2024) по делу N А32-66782/2023 не учел позицию истца и неправильно применил нормы материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на приобретение представленного в материалы дела вещественного доказательства в сумме 230 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек. Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 210,50 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами.

При обращении в суд истцом также оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 989184 от 30.11.2023), при этом недоплаченная истцом государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в размере 1 714 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 (мотивированное решение от 29.02.2024) по делу N А32-66782/2023 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смаль Валентины Семеновны (ИНН 234802014000, ОГРНИП 304234811100060) в пользу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ИНН 780500891098, ОГРНИП 304780527100132) 92 857 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 230 руб., почтовых расходов в размере 210,50 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смаль Валентины Семеновны (ИНН 234802014000, ОГРНИП 304234811100060) в доход федерального бюджета 1 714 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смаль Валентины Семеновны (ИНН 234802014000, ОГРНИП 304234811100060) в пользу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ИНН 780500891098, ОГРНИП 304780527100132) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов