Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2024 г. N 15АП-7327/24 по делу N А32-49883/2023

город Ростов-на-Дону

23 июня 2024 г.

дело N А32-49883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель по доверенности от 09.01.2024 Никандров А.В.; представитель по доверенности от 05.09.2023 Кофанова О.В.; представитель по доверенности от 14.11.2023 Татулян С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью союз производителей "Агроцентр-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу N А32-49883/2023 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью союз производителей "Агроцентр-Юг" о признании недействительным решения налогового органа,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью союз производителей "Агроцентр-Юг" (далее также - заявитель, ООО СП "Агроцентр-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее также - ИФНС России N 4 по г.Краснодару) от 13.04.2023 N 16-42/176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП "Агроцентр-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции от 01.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам инспекции, достижение между сторонами договоренности о фактической отсрочке оплаты товара по договору поставки N 3 от 20.06.2018 объясняет отсутствие оплаты в проверяемый период. Предоставление налоговой инспекцией акта сверки взаимных расчетов между ООО СП "Агроцентр-Юг" и ООО "Танос" по состоянию на 31 декабря 2021 года, подписанного директором ООО "Танос" и заверенного печатью общества, свидетельствует о том, что налоговая инспекция при наличии подтвержденной поставщиком задолженности не анализировала документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки. Ссылка на выписки банка по расчетному счету налогоплательщика и карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками" не имеет смысла, что свидетельствует о формальном подходе проверяющих при проведении выездной налоговой проверки. Довод суда первой инстанции о том, что товары, полученные обществом от ООО "Модуль" и ООО "Танос" списаны безосновательно, не подтверждается материалами дела. Делая вывод о нереальности закупки спорных товарно-материальных ценностей у ООО "Танос" и у ООО "Модуль", исключая из состава вычетов НДС по спорным сделкам, налоговый орган должен был также произвести корректировку НДС по реализации. Если налоговый орган отрицает наличие товара, то сделки по его выбытию должны быть оценены аналогичным образом. Также несостоятельны выводы суда о том, что поставщики общества являются "техническими компаниями". Сведения о недостоверности сведений в отношении ООО "Танос" и ООО "Модуль", на которые ссылается Инспекция, были внесены в ЕГРЮЛ значительно позже проверяемого периода. Какими-либо полномочиями и ресурсами, позволяющими получить другую информацию об указанных контрагентах, кроме общедоступной, общество не обладало и не обладает. Выводы о том, что общество осуществляло контроль над ООО "Танос" и ООО "Модуль" являются голословными доводами Инспекции и суда первой инстанции и ничем не подтверждены. По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы Инспекции являются несостоятельными, не подтверждающими виновность общества, а большая их часть вообще не подтверждается материалами проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СП "Агроцентр-Юг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.10.2022 N 16-42/160.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией 12.01.2023 принято решение N 16-27/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 06.03.2023 N 16-42/168 к акту налоговой проверки N 16-42/160 от 31.10.2022 (далее также - дополнение к акту), которое получено 09.03.2023 представителем Налогоплательщика по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на дополнение к акту проверки принято решение 13.04.2023 N 16-42/176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 0 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2018 в размере 1877451 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено Решение УФНС России по Краснодарскому краю от 05.07.2023 N 26-08/18099@, согласно которого решение ИНФС России N 4 по г. Краснодару от 13.04.2023 N 16-42/176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом, указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС. С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения явилось нарушение обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи N 3 от 20.06.2018, ООО СП "Агроцентр-Юг" выступает в качестве покупателя с одной стороны, ООО "Танос" и ООО "Модуль"- в качестве продавцов с другой стороны. Предметом договора является купля-продажа товара.

В отношении ООО "Танос" (доначислен НДС в размере 1316474,00 руб.) установлено следующее.

Между ООО "Танос" (поставщик) и ООО СП "Агроцентр-Юг" (покупатель) был заключен договор поставки N 3 от 20 июня 2018 года, предметом которого является поставка запасных частей к сельхозтехнике.

ООО "Танос" выставлены счета-фактуры:

N 173/1 от 01.07.2018 на сумму 399 440 руб., в том числе НДС 60932 руб.,

N 174 от 02.07.2018 на сумму 494667 руб., в том числе НДС 75458 руб.,

N 174/2 от 03.07.2018 на сумму 422734 руб., в том числе НДС 64485 руб.,

N 173/2 от 05.07.2018 на сумму 440573 руб., в том числе НДС 67206 руб.,

N 174/3 от 06.07.2018 на сумму 519265 руб., в том числе НДС 79210 руб.,

N 175/1 от 23.07.2018 на сумму 530683 руб., в том числе НДС 80952 руб.,

N 175 от 01.08.2018 на сумму 387616 руб., в том числе НДС 59128 руб.,

N 175/2 от 03.08.2018 на сумму 535252 руб., в том числе НДС 81649 руб.,

N 175/3 от 07.08.2018 на сумму 108155 руб., в том числе НДС 16498 руб.,

N 175/4 от 16.08.2018 на сумму 657950 руб., в том числе НДС 100365 руб.,

N 175/5 от 27.08.2018 на сумму 717000 руб., в том числе НДС 109373 руб.,

N 176/1 от 01.09.2018 на сумму 255358 руб., в том числе НДС 38953 руб.,

N 177/1 от 02.09.2018 на сумму 692000 руб., в том числе НДС 105559 руб.,

N 182/1 от 14.09.2018 на сумму 1170000 руб., в том числе НДС 178475 руб.,

N 186/1 от 17.09.2018 на сумму 888000 руб., в том числе НДС 135458 руб.,

N 187 от 27.09.2018 на сумму 411524 руб., в том числе НДС 62775 руб.

Итого по счетам фактурам к уплате - 8630218,74 руб., НДС, выставленный к уплате ООО "Танос" по счетам-фактурам в адрес ООО СП "Агроцентр-Юг" составил 1316474 руб.

Проверкой установлено, что товары по сделке с ООО "Танос" проверяемым лицом приняты к учету на счет 41 и частично списаны в расходы общества. В соответствии с карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 3 квартал 2018 от ООО "Танос" бухгалтерскими записями Дт 41 Кт 60 оприходованы товары на сумму 7313743 руб., бухгалтерскими записями Дт 19 Кт 60 оприходован НДС на сумму 1316474 руб.

Проверяемым лицом в адрес ООО "Танос" оплата не производилась, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете налогоплательщика, данными бухгалтерского учета, представленными в ходе ВНП (карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"). Налогоплательщиком произведена инвентаризация расчетов с контрагентами за 2 квартал 2022 (Протокол N 2 от 29.06.2022, Приказ о списании N 15 от 30.06.2022) кредиторская задолженность перед ООО "Танос" списана в размере 8630217 руб., в связи с ликвидацией организации 06.05.2022.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО СП "Агроцентр-Юг" указывает на вывод денежных средств, полученных в коммерческой деятельности в адрес бенефициара общества, при этом налоги общество не уплачивает, скрывая образовавшуюся в деятельности наценку за вышеописанными документами.

В частности, ООО СП "Агроцентр-Юг" только в 3 квартале 2018 произвело возврат займов учредителю организации Саблукову Константину Александровичу на сумму 4787599 руб. При этом, операции по внесению денежных средств на счета налогоплательщика от Саблукова К.А. отсутствуют. Кроме того, за 3 квартал 2018 ООО СП "Агроцентр-Юг" выплатило поставщикам без НДС - 3157930 руб.

В соответствии с карточкой счета 41 "Товары" за 3 квартал 2018 проверяемым лицом товары, оприходованные от ООО "Танос" списаны в расходы общества бухгалтерской записью Дт 90.02.1 Кт 41 в сумме 2552926 руб.

Товары, оприходованные от ООО "Танос", списаны с учета со ссылкой на документы реализации, что подтверждается карточкой счета 41, на основании которой составлена таблица сопоставления оприходованных и списанных товаров. В ходе проверки установлено, что товары списаны с учета общества безосновательно, так как в документах по реализации эти товары отсутствуют. В результате товары выведены обществом из учета без использования в деятельности, облагаемой НДС, после предъявления НДС к вычету. Более того, другие полученные доказательства свидетельствуют, что товары в действительности ООО "Танос" не поставлялись, налогоплательщиком "не оприходовались и в деятельности не использовались. Приняты к учету на время, для создания видимости наличия права на налоговый вычет по НДС.

Например, бухгалтерской записью по дебету счета 90 "Продажи" и кредиту счета. 41 "Товары" списаны с учета товары под реализацию в счета-фактуры и УПД, в которых такие списываемые товары отсутствуют:

Аппарат режущий в сборе (звездочка, нож, муфта) оприходован по счету-фактуре N 176/1 от 01.09.2018 в количестве 1 единицы и списан в реализацию по счету-фактуре N 1742 от 25.09.2018 в количестве 1 единицы. В счете-фактуре N 1742 от 25.09.2018 на реализацию такого товара нет;

Блок ведомый (позитор) (шкив с пружиной) оприходован по счету-фактуре N 173/L от 01.07.2018 в количестве 1 единицы и списан в реализацию по счету-фактуре N 962 от 02.07.2018 в количестве 1 единицы. В счете-фактуре N 962 от 02.07.2018 на реализацию такого товара нет;

Блок ведомый (позитор) (шкив с пружиной) оприходован по счету-фактуре N 173/2 от 05.07.2018 в количестве 1 единицы и списан в реализацию по счету-фактуре N 1150* от 12.07.2018 в количестве 1 единицы. В счете-фактуре N 1150 от 12.07.2018 на реализацию такого товара нет

Вал первичный коробки диапазонов (z=14) Дон-1500А/Б Вектор Дон-680 оприходован по счету-фактуре N 173/1 от 01.07.2018 в количестве 1 единицы и списан в реализацию по счету-фактуре N 1241 от 19.07.2018 в количестве 1 единицы. В счете-фактуре N 1241 от 19.07.2018 на реализацию такого товара нет;

Г/цилиндр управл. колес в сборе (под врезн. кольца) оприходован по счету-фактуре N 173/2 от 05.07.2018 в количестве 1 единицы и списан в реализацию по счету-фактуре N 1038 от 05.07.2018 в количестве 1 единицы. В счете-фактуре N 1038 от 05.07.2018 на реализацию такого товара нет;

Датчик вкл молотилки (нормально-разомкнут) оприходован по счету-фактуре N 173/1- от 01.07.2018 в количестве 3 единиц и списан в реализацию по счету-фактуре N 998 от 03.07.2018 в количестве 3 единиц. В счете-фактуре N 998 от 03.07.2018 на реализацию такого товара нет;

Опора (П. 1680205 в флан.корп. Н.027.103) оприходована по счету-фактуре N 173/2 от 05.07.2018 в количестве 1 единицы и списана в реализацию по счету-фактуре N 1139 от 11.07.2018 в количестве 1 единицы. В счете-фактуре N 1139 от 11.07.2018 на реализацию такого товара нет;

Пульт управления комбайна (Acros 560-530) оприходован по счету-фактуре N 174 от 02.07.2018 в количестве 1 единицы и списан в реализацию по счету-фактуре N 980 от 03.07.2018 в количестве 1 единицы. В счете-фактуре N 980 от 03.07.2018 на реализацию такого товара нет

Шпонка специальная остова барабана (10.01.18.604) оприходована по счету-фактуре N 173/1 от 01.07.2018 в количестве 4 единиц и списана в реализацию по счету-фактуре N 1002 от 03.07.2018 в количестве 4 единицы. В счете-фактуре N 1002 от 03.07.2018 на реализацию такого товара нет и другие товары.

Кроме того, проверкой установлены обстоятельства, исключающие возможность поставки товаров (материалов) обществом "Танос" в адрес проверяемого лица:

в проверяемом периоде ООО "Танос" осуществляло деятельность в соответствии с кодом ОКВЭД 46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В отношении ООО "Танос" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В соответствии с протоколом осмотра N 350 от 20.03.2019 ООО "Танос" по юридическому адресу не располагается, исполнительные органы, сотрудники и вывески отсутствуют. Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью заявленных в ЕГРЮЛ сведений 06.05.2022.

В соответствии со свидетельскими показаниями лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Танос", Волкова Михаила Юрьевича, (протокол допроса от 19.08.2019) он присутствовал при регистрации ООО "Танос", и в дальнейшем ведением хозяйственной деятельности не занимался. Организация передана третьему лицу после регистрации. Данную организацию открывал за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность не вел. Доверенностей от своего имени не выдавал. Документы не подписывал, кто был контрагентом не известно. Отчетность не подписывал и не подавал

Волков М. Ю. подал заявление в МИФНС N 23 по Ростовской области от 19.08.2019 о том, что не является руководителем и учредителем ООО "Танос". Документы бухгалтерской и налоговой отчетности от вышеуказанной организации не подписывал. Информацией о движении денежных средств по расчетным счетам этой организации не располагает. Налоговую отчетность в налоговые органы не представлял. Стать директором данных предприятий предложили третьи лица за денежное вознаграждение.

Согласно банковской выписке, денежные средства со счетов ООО "Танос" направляются на закупку товаров "Рис-сырец" и "Полиэтилен". На расчетный счет ООО "Танос" денежные средства поступают за "Хим. продукцию" и "Рис сырец". ООО "Танос" не приобретало товары, которые бы по номенклатуре соответствовали товарам, заявленным в счетах-фактурах в адрес ООО СП "Агроцентр-Юг".

Доля вычетов в декларации по НДС ООО "Танос" за 3 квартал 2018 года составляет 99%. НДС по счетам-фактурам с ООО СП "Агроцентр-Юг" в бюджет не уплачен.

В представленной обществом "Танос" декларации по НДС за 3 квартал 2018 года 86% вычетов составляет контрагент ООО "Исида", ИНН 3665142642, вычеты которого на 100% состоят из вычетов от контрагента ООО "ДонТехопторг", ИНН 6168064968, вычеты которого на 100% состоят из вычетов от контрагента ООО "Феникс-КС", ИНН 3664138805. ООО "Феникс-КС" представило нулевую декларацию по НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налоговые декларации ООО "Танос" и ООО "Модуль" представлялись с одного IP-адреса: 178.155.4.160 (177).

Установлены общие IP-адреса при управлении расчетным счетом между двумя привлеченными подставными контрагентами, а также проверяемым лицом:

217.118.81.247 (243, 210, 13, 52, 8, 226, 202, 53, 17, 229, 239, 193, 21, 44 и другие) - ООО СП "Агроцентр-Юг", ООО "Модуль";

31.13.145.21 (75, 122, 25, 143, 165, 252, 69, 103, 232, 32, 29, 16, 1 и другие) - ООО СП "Агроцентр-Юг", ООО "Модуль";

217.118.81.237 (210, 13, 52, 8, 202, 229, 21, 44, 34 и другие) - ООО СП "Агроцентр-Юг", ООО "Модуль";

95.153.133.243 (53, 48, 170, 210, 215 и другие) - ООО "Модуль", ООО "Танос";

95.153.128.116 (177, 222, 169, 252) - ООО "Модуль", ООО "Танос";

95.153.134.202 (17, 25, 197, 180) - ООО "Модуль", ООО "Танос";

95.153.133.9 (48, 170, 210, 215, 100, 71, 95, 24) - ООО "Модуль", ООО "Танос";

95.153.130.3 (143, 24, 206, 214, 52, 46) - ООО "Модуль", ООО "Танос";

Финансовый директор ООО СП "Агроцентр-Юг" Саблуков К.А. в протоколе допроса N 16-39/190 от 29.08.2022 указал, что Волков М.Ю. и Ласков Г.В. ему не знакомы. Волков М.Ю. являлся директором ООО "Танос" с 15.08.2018 по дату ликвидации, а Ласков Г.В. являлся директором с 16.06.2017 по 14.08.2018 и учредителем с 16.06.2017 по дату ликвидации.

Налогоплательщиком по требованию N 11548 от 04.07.2022 документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Танос", не представлены. В ответ на требование N 14698 от 29.08.2022 не были представлены документы, а именно: журналы въезда/выезда транспортных средств на территорию ООО СП "Агроцентр-Юг" и пропуска на въезд/выезд транспортных средств на территорию ООО СП "Агроцентр-Юг".

Таким образом, в ходе выездной проверки установлено, что ООО СП "Агроцентр-Юг" товары от контрагента с ООО "Танос" в деятельности облагаемой НДС не использовались, в реальности не оприходовались и не списывались, потому что никогда не поставлялись. Приложенные счета-фактуры являются недостоверными, подписаны неуполномоченным лицом, представляют собой фиктивный документооборот

В отношении ООО "Модуль" (доначислен НДС 560978 руб.) установлено следующее.

Между ООО "Модуль" (поставщик) и ООО СП "Агроцентр-Юг" был заключен договор поставки N 3 от 20.06.2018, предметом которого является поставка запасных частей к сельхозтехнике.

ООО "Модуль" выставлены следующие счета-фактуры:

N 88/1 от 02.07.2018 на сумму 440573 руб., в том числе НДС 67206 руб.;

N 96 от 16.08.2018 на сумму 657 950 руб., в том числе НДС 100365 руб.;

N 104 от 27.08.2018 на сумму 717000 руб., в том числе НДС 109373 руб.;

N 113 от 03.09.2018 на сумму 692000 руб., в том числе НДС 105559 руб.;

N 115/1 от 14.09.2018 на сумму 1170000 руб., в том числе НДС 178475 руб.

Итого по счетам-фактурам ООО "Модуль" сумма составляет 3677523,18 руб., в том числе НДС 560978 руб.

Проверкой установлено, что товары по сделке с ООО "Модуль" проверяемым лицом приняты к учету на счет 41 и частично списаны в расходы общества. В соответствии с карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 3 квартал 2018 от ООО "Модуль" бухгалтерскими записями Дт 41 Кт 60 оприходованы товары на сумму 3677523 руб., бухгалтерскими записями Дт 19 Кт 60 оприходован НДС на сумму 560978 рублей.

Как установлено в ходе налоговой проверки, проверяемым лицом в адрес общества "Модуль" оплата в 3 квартал 2018 не производилась, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете налогоплательщика, данными бухгалтерского учета, представленными в ходе ВНП (карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"). Налогоплательщиком произведена инвентаризация расчетов с контрагентами во 2 квартале 2022 (протокол N 1 от 31.03.2022, Приказ о списании N 7 от 31.03.2022) кредиторская задолженность перед ООО "Модуль" в размере 3677523 руб., в том числе НДС - 560978 руб., в связи с ликвидацией организации 12 января 2022, списана.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО СП "Агроцентр-Юг" указывает на вывод денежных средств, полученных в коммерческой деятельности в адрес бенефициара общества, при этом налоги общество не уплачивает, скрывая образовавшуюся в деятельности наценку за вышеописанными документами. В частности, ООО СП "Агроцентр-Юг" только в 3 квартале 2018 произвело возврат займов учредителю организации Саблукову Константину Александровичу на сумму 4 787 599 рублей. При этом, операции по внесению денежных средств на счета налогоплательщика от Саблукова К.А. отсутствуют. Кроме того, за 3 квартал 2018 ООО СП "Агроцентр-Юг" выплатило поставщикам без НДС - 3157930 руб.

В соответствии с карточкой счета 41 "Товары" за 3 квартал 2018 проверяемым лицом товары, оприходованные от ООО "Модуль", списаны в расходы общества бухгалтерской записью Дт 90.02.1 Кт 41 в сумме 1 556 981 руб.

Товары, оприходованные от ООО "Модуль", списаны с учета со ссылкой на документы реализации, что подтверждается карточкой счета 41, на основании которой составлена таблица сопоставления оприходованных и списанных товаров (приложения N 13 к акту ВНП). В ходе проверки установлено, что товары списаны с учета общества безосновательно, так как в документах по реализации эти товары отсутствуют. В результате товары выведены обществом из учета без использования в деятельности, облагаемой НДС, после предъявления НДС к вычету. Более того, другие полученные доказательства свидетельствуют, что товары в действительности ООО "Модуль" не поставлялись, налогоплательщиком не оприходовались и в деятельности не использовались. Приняты к учету на время, для создания видимости наличия права на налоговый вычет по НДС.

Например, бухгалтерской записью по дебету счета 90 "Продажи" и кредиту счета; 41 "Товары" списаны с учета товары под реализацию в счета-фактуры и УПД, в которых такие списываемые товары отсутствуют:

Блок измер-я частоты вращ-я 17М00820 оприходован по счету-фактуре N 88/1 от 02.07.2018 в количестве 1 единицы и списан в реализацию по счету-фактуре N 1146 от 11.07.2018 в количестве 1 единицы. В счете-фактуре N 1146 от 11.07.2018 на реализацию такого товара нет;

Вал коленчатый ведомый соломотряса в сборе d=40 мм. Дон-1500Б Акрос оприходован по счету-фактуре N 96 от 16.08.2018 в количестве 5 единиц и списан в реализацию по счету-фактуре N 1674 от 11.09.2018 в количестве 5 единиц. В счете-фактуре N 1674 от 11.09.2018 на реализацию такого товара нет;

Гидрораспределитель 5-ти секц. электр., оприходован по счету-фактуре N 88/1 от 02.07.2018 в количестве 1 единицы и списан в реализацию по счету-фактуре N 1546 от 17.08.2018 в количестве 1 единицы. В счете-фактуре N 1546 от 17.08.2018 на реализацию такого товара нет;

Опора вала правая, оприходован по счету-фактуре N 88/1 от 02.07.2018 в количестве 2 единиц и списан в реализацию по счету-фактуре N 1186 от 16.07.2018 в количестве 2 единиц. В счете-фактуре N 1186 от 16.07.2018 на реализацию такого товара нет;

Рукав #10, (справитель-компрессор), O-r, 7/8"*7/8", R-134A, оприходован по счету-фактуре N 88/1 от 02.07.2018 в количестве 1 единицы и списан в реализацию по счету-фактуре N 1148 от 12.07.2018 в количестве 1 единицы. В счете-фактуре N 1148 от 12.07.2018 на реализацию такого товара нет;

Шестерня эпициклическая Б/Р, оприходован по счету-фактуре N 88/1 от 02.07.2018 в количестве 1 единицы и списан в реализацию по счету-фактуре N1232 от 18.07.2018 в количестве 1 единицы. В счете-фактуре N1232 от 18.07.2018 на реализацию такого товара нет;

Шкив натяжной, оприходован по счету-фактуре N 88/1 от 02.07.2018 в количестве 2 единицы и списан в реализацию по счету-фактуре N1172 от 12.07.2018 в количестве 1 единицы. В счете-фактуре N1172 от 12.07.2018 на реализацию такого товара нет, и другие товары,

Налогоплательщик представил ответ N 16 от 18.07.2022 на требование N 11548 от 04.07.2022, в котором утверждает что товар, приобретенный у ООО "Модуль" реализован следующим покупателям:

ООО "ТехноЦентр", ИНН 2631025843, согласно договору поставки N 206 от 30.05.2018, УПД N 1900 от 28.11.2018;

ООО "Зерно", ИНН 5505058964, согласно договору поставки N 318 от 19.07.2018, УПД N 1420 от 03.08.2018, транспортная накладная N1417 от 03.08.2018;

ИП Малафеев Александр Владимирович, ИНН 615309010006, согласно договору поставки N 138/А от 23.05.2014, УПД N 1354 от 30.07.2018, товарно-транспортная накладная N 1354 от 30.07.2018;

ООО "РусАгроСеть", ИНН 7743743520, согласно договору поставки N 16 от 24.01.2019, УПД N 96 от 19.02.2019, товарно-транспортная накладная N97 от 19.02.2019;

В вышеуказанных документах отсутствуют товары, оприходованные от ООО "Модуль".

Кроме того, проверкой установлены обстоятельства, исключающие возможность поставки товаров ООО "Модуль" в адрес проверяемого лица:

в проверяемом периоде ООО "Модуль" осуществляло деятельность в соответствии с кодом ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

В отношении ООО "Модуль" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. В соответствии с заявлением заинтересованного лица ООО "Модуль" по юридическому адресу не располагается, исполнительные органы, сотрудники и вывески отсутствуют. Организация исключена из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ 12.01.2022.

В соответствии с выпиской по операциям на расчетном счете ООО "Модуль" денежные средства направлялись на закупку "Строительные материалы" и "Сантехнические материалы". На расчетный счет ООО "Модуль" денежные средства поступают за "Выполненные работы".

Из банковской выписки ООО "Модуль" установлено отсутствие фактов приобретения товаров, которые бы по номенклатуре соответствовали товарам, заявленным в счетах-фактурах в адрес ООО СП "Агроцентр-Юг".

Доля вычетов в декларации ООО "Модуль" декларации по НДС за 3 квартал 2018 года составляет 99%. НДС по счетам-фактурам в адрес ООО СП "Агроцентр-Юг" в бюджет не уплачен.

В декларации ООО "Модуль" декларации по НДС за 3 квартал 2018 года 41% налоговых вычетов составляет ООО "Авантель", ИНН 7811660096, 19% вычетов составляет ООО "Континент", ИНН 6164120121, и т.д. ООО "Авантель" представило нулевую декларацию по НДС.

Вычеты ООО "Континент" на 100 % составляют контрагент ООО "Веста", ООО "Веста" декларацию по НДС не представляло.

Заведующий складом ООО СП "Агроцентр-Юг" Чмых В. Н. в протоколе допроса N 16-39/189 от 29.08.2022 указал, что ООО "Модуль" привозило товар собственным транспортом (фурами), Рохлина А.И. и Абдусаламова З.С. (директора ООО "Модуль") ему не знакомы.

В ответ на требование N 14698 от 29.08.2022 не были представлены документы, а именно журналы въезда/выезда транспортных средств на территорию ООО СП "Агроцентр-Юг" и пропуска на въезд/выезд транспортных средств на территорию ООО СП "Агроцентр-Юг".

Кроме того, налоговым органом установлена идентичность IP-адресов управления расчетными счетами ЮЛ с IP-адресами по управлению расчетных счетов проверяемого лица, что свидетельствует о вовлеченности в управление и деятельном участии в создании схемы неуплаты налогов.

Таким образом, в ходе выездной проверки установлено, что обществом ООО СП "Агроцентр-Юг" товары от контрагента с ООО "Модуль" в деятельности облагаемой НДС не использовались, в реальности не оприходовались и не списывались, потому что никогда не поставлялись. Приложенные счета-фактуры являются недостоверными, представляют собой фиктивный документооборот.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлены:

использование и деятельное участие ООО СП "Агроцентр-Юг" в создании схемы по неуплате налогов, которая предполагала оприходование материалов в учете от контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязанностей. Тем самым общество создало видимость наличия права на налоговый вычет из бюджета суммы НДС, которая в бюджет никогда не поступала;

отсутствие платежей по заявленным поставкам в совокупности с ликвидацией подставных контрагентов;

отсутствие в реальности заявленных между ООО СП "Агроцентр-Юг" и участниками схемы операций: товары списаны без использования в деятельности под видом несуществующей реализации;

контрагент сделки не исполнил и исполнять не мог: директор сделки не совершал и никому не поручал, товары контрагентом не закупались, реальную деятельность контрагент не вел;

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено умышленное создание проверяемым лицом фиктивного документооборота с целью причинения ущерба бюджету в виде неуплаты законно установленных налогов.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО СП "АгроцентрЮг" судом также установлено, что в проверяемом периоде обществом произведен возврат займов учредителю организации Саблукову К.А. на сумму 4 787 599 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверяемое лицо в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявило налоговый вычет по НДС при приобретении товаров у ООО "Модуль" и ООО "Танос", которые не исполняют свои налоговые обязанности, при этом товары обществом не реализованы и в хозяйственной деятельности не использовались.

Довод заявителя о несогласии, что возврат денежных средств обществом по ранее предоставленному займу Саблуковым К. А. считается обналичиванием денежных средств и, что Саблуков К. А. заем ООО СП "Агроцентр-Юг" не представлял, обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что в соответствии с банковской выпиской ООО СП "Агроцентр-Юг" за 3 квартал 2018 года произведено возвратов займов учредителю организации Саблукову Константину Александровичу на сумму 4787598,86 рублей по договорам займа N 4/14 от 16.10.2014, N 5/15 от 05.05.2015, N 27/10 от 27.10.2015.

Согласно банковским счетам Саблуков Константин Александрович в 2014 и 2015 годах денежные средства на счет ООО СП "Агроцентр-Юг" по договорам займа не вносил.

В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями 76, 58 счетов, представленными налогоплательщиком задолженность перед Саблуковым К. А. на начало проверяемого периода отсутствует, на основании представленных документов не представляется возможным определить наличие задолженности, иные подтверждающие документы обществом не представлены.

Также отсутствуют суммы удержанного НДФЛ в справках о доходах Саблукова К.А., о которых говорится в заявлении налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии удержания и уплаты НДФЛ с процентов.

Следовательно, в подтверждение доводов заявителя о предоставлении займов от учредителя организации Саблукова Константина Александровича обществу судом установлено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих данные доводы.

Довод заявителя, что информация, о совпадении IP-адресов, не является безусловным доказательством получения, проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды, судом отклонена.

Судом первой инстанции установлено, что налоговые декларации ООО "Танос" и ООО "Модуль" представлялись с одного IP-адреса: 178.155.4.160 (177); общие IP- адреса при управлении расчетным счетом: ООО СП "Агроцентр-Юг", ООО "Танос", ООО "Модуль".

Согласно пункту 3.2.65 "ГОСТ Р 56205-2014/IEC/TS 62443-1-1:2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Сети коммуникационные промышленные. Защищенность (кибербезопасность) сети и системы. Часть 1-1. Терминология, концептуальные положения и модели" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.11.2014 N 1493-ст) (далее - ГОСТ Р 56205-2014/IEC/TS 62443-1-1:2009) IP-адрес (IP address) - это адрес компьютера или устройства, предназначенный для их идентификации и связи с ними с использованием межсетевого протокола Internet и других протоколов.

Согласно пункту 3.2.56 ГОСТ Р 56205-2014/IEC/TS 62443-1-1:2009 хост (host) - это компьютер, который соединен с коммуникационной подсетью или объединенной сетью и может использовать сервисы, предоставляемые сетью, для обмена данными с другими подсоединенными системами.

По своему смыслу "IP-адрес является уникальным идентифицирующим номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел указывают, что все лица использовали одну точку доступа для входа в Интернет".

Следовательно, при использовании одного электронного устройства, IP-адрес будет совпадать полностью.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что IP-адрес принадлежит к конкретному компьютеру и его совпадение свидетельствует о том, что направление отчётности и др. произведено с одного компьютера и использования одной точки доступа для выхода в Интернет.

Таким образом, судом установлены факты, что все организации зарегистрированы и осуществляли деятельность территориально в различных местностях, совпадение всех четырех чисел IP-адреса свидетельствует о том, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Аналогичная позиция отражена в постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 N 14АП-586/2022 по делу N А44-3416/2021.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 N 306-КГ17-8200, следует, что совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, указывает на взаимозависимость лиц и согласованность действий.

Доводы общества о недобросовестности контрагентов второго звена и о предоставлении всех необходимых документов, отвечающих установленным Налоговым кодексом Российской Федерации требованиям для применения вычетов по НДС и содержащих достоверные сведения, подтверждающие взаимоотношения между обществом и спорными контрагентами и об отсутствии претензий к данным документам со стороны налогового орган, суд находит не соответствующими законодательству и судебной практике.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговый выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.д.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности применения вычетов по НДС.

Позиция налогового органа о том, что само по себе представление первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами является формальным признаком, и не свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности, поддержана многочисленной судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 304-ЭС22-6226, от 4 апреля 2022 года N 301-ЭС22-2550, от 14 апреля 2020 года N 307-ЭС19-1012, от 05.08.2019 N 301-ЭС19-12265, от 16.08.2017 г. N 307-КГ17-10295, от 13.07.2017 N 308-КГ17-8160, от 23.06.2017 N 307-КГ17-7775 и др.).

Вместе с тем, налогоплательщик не имеет право учитывать расходы по сделкам, по которым фактического оказания услуг или поставки товара не было.

Данная позиция отражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 N 10АП-14279/2021 по делу N А41-82384/2020 согласно которой, в случае выявления и установления фактов нереальности сделок и создания видимости взаимоотношений со спорными контрагентами, создания с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговых обязательств по налогу, налогоплательщиком неправомерно применяет к учету первичные документы, которыми оформлены операции со спорными контрагентами, не имевшими место быть в данном случае, что является нарушением положений статей 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В связи с чем, данные фиктивные сделки не могут быть учеты для налоговых правоотношений.

Отклоняется довод общества о том, что проверяемым лицом и его контрагентом представлены все документы, подтверждающие реальность осуществления сделок и дальнейшую частичную реализацию товара и его списание, а также о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании схемы по неуплате налогов ООО СП "Агроцентр-Юг", поскольку судом установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что в действительности сделки спорными контрагентами не исполнялись, следовательно, документы, представленные проверяемым лицом носят недостоверный характер.

Довод налогоплательщика об отсутствии оплаты в связи с наличием отсрочки платежа в договорах с ООО "Модуль" и ООО "Танос" является необоснованным, т.к. согласно договору N 3 от 20.06.2018 с ООО "Модуль"отсрочка платежа составляет 180 дней, а отсрочка по договору N 3 от 20.06.2018 с ООО "Танос" составляет лишь 5-30 дней, при этом денежные средства в адрес контрагентов не выплачены даже после окончания отсрочки платежа.

По доводу налогоплательщика о том, что в 4 квартале 2018 задолженность перед ООО "Модуль" частично погашена, стоит отметить, что денежные средства со счета ООО "Модуль" направлены на приобретение строительных материалов и металлопрокат, что опровергает сделки по купле-продаже запчастей к сельскохозяйственной технике.

Оценивая довод заявителя относительно участия ООО в создании схемы по неуплате налогов, судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующая, что ООО СП "Агроцентр-Юг" оприходовало материалы в учете от контрагентов, которые не исполняют свои налоговые обязательства и в дальнейшем не использовало товары в предпринимательской деятельности. Договоры по приобретению товаров от контрагентов не оплачены, задолженность в дальнейшем списывается Обществом и необоснованно включается в расходы по налогу на прибыль, что заранее известно налогоплательщику, так как им осуществляется контроль над ООО "Танос" и ООО "Модуль". ООО СП "Агроцентр-Юг" обналичивает денежные средства путем погашения займов, которые им не получались.

Следовательно, из материалов дела следует, а также установлено судом, что доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы налогового органа об установленных фактах создания обществом и спорными контрагентами ООО "Танос" и ООО "Модуль", обладающими признаками "техничеких" организаций и не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, формального документооборота, направленного на неправомерное уклонение от налоговых обязательств. При этом общество оспаривает каждое из доказательств Инспекции (в частности, совпадение IP-адресов, отсутствие задекларированных основных средств, материальных и трудовых ресурсов) в отрыве от остальных, в то время как налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Таким образом, судом установлены факты фиктивного документооборота (заключение договоров, подписание УПД, счетов-фактур и т.д.) без реального осуществления установленной деятельности, что в свою очередь нарушает положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также противоречит конечной цели заключения сделок - фактические исполнения сделки.

Сами по себе реальные взаимоотношения между спорными контрагентами не могут подтверждаться наличием заключенных между организациями договоров.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А38-461/2022.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что представленные налоговым органом доказательства достоверно свидетельствуют о нарушении ООО СП "Агроцентр-Юг" положений пункта 1, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: факты создания обществом и спорными контрагентами ООО "Танос" и ООО "Модуль", обладающими признаками "Технических" организаций и не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, формального документооборота, направленного на неправомерное уклонение от налоговых обязательств.

При этом общество оспаривает каждое из доказательств Инспекции (в частности, совпадение IP-адресов, отсутствие задекларированных основных средств, материальных и трудовых ресурсов) в отрыве от остальных, в то время как налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного применения вычетов по НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Заявителем платежным поручением N 164 от 26.04.2024 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, в связи с чем, из федерального бюджета обществу надлежит возвратить 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу N А32-49883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью союз производителей "Агроцентр-Юг", ИНН 6102030140, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 164 от 26.04.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев