Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-31026/24 по делу N А40-230726/2022

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-230726/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ПК "СтанкоПресс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу N А40-230726/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПК "СтанкоПресс", об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у Кудряшова А.В. и Казанджана С.Х. транспортных средств и самоходных машин,

при участии в судебном заседании: от к/у ЗАО ПК "СтанкоПресс" - Феклистова А.Д. по дов. от 10.01.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Hешением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 признан несостоятельным (банкротом) ЗАО ПК "СтанкоПресс" (ИНН 7718988598, ОГРН 1147746780917). Конкурсным управляющим утвержден Никитин Евгений Николаевич, члена Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 08.07.2023 N 122.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Никитина Е.Н., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (Далее - АПК РФ), об истребовании у Кудряшова А.В. и Казанджана С.Х. транспортных средств, самоходных машин и иного имущества, согласно прилагаемого списка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО ПК "СтанкоПресс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции принял судебный акт, противоречащий уже ранее принятому этим же судом решению. Апеллянт указывает, что отказ в истребовании данного имущества сделал невозможным принудительное истребование данного имущества, то есть невозможным пополнение конкурсной массы, сделал невозможным привлечение бывших руководителей к субсидиарной ответственности за непередачу имущества.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО ПК "СтанкоПресс" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (Далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил обязать Кудряшова Алексея Владимировича и Казанджана Сергея Хачатуровича передать ему имущество, согласно прилагаемого списка.

Так, поскольку имущество было передано не полностью, конкурсный управляющий просил об истребовании данного имущества применительно к 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель указывал, что о праве управляющего обязать бывшего руководителя исполнить обязательство в натуре указано в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанного имущества у Кудряшова Алексея Владимирович и Казанджана Сергея Хачатуровича, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного ходатайства.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018, от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 по делу N А10-97/2017, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обеспечить передачу материальных ценностей не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ. Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражный суд Московского округа от 13.03.2024 по делу N А40-34664/2022, в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на имущество по какойлибо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании имущества, заявителю необходимо доказать наличие данного имущества у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования управляющего фактически являются неисполнимыми, в случае их удовлетворения судебный акт будет неисполнимым.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у бывших руководителей должника истребуемого имущества.

Заявленные ответчиками основания об отсутствии у них истребуемых транспортных средств и иного имущества являются достаточными для выводов о неисполнимости судебного акта.

При этом, в случае, если конкурсный управляющий установит, что указанное имущество было утрачено или выведено в результате противоправных действий ответчиков, настоящий судебный акт не лишает конкурсного управляющего права на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих сделок, о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу N А40-230726/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова