г. Москва |
|
21 июня 2024 г. |
Дело N А40-109231/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Алмаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-109231/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ТОО "Ювеель"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эльтон",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Арбат 16" - Алексеев А.С. по дов. от 16.02.2024
от АО "Алмаз" - Лимонов А.В. по дов. от 18.12.2023
от ТОО "Ювеель" - Ефимов Е.Г. по дов. от 03.04.2024
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 в отношении ООО "Эльтон" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.
В Арбитражный суд г. Москвы 02.02.2024 поступило заявление АО "Алмаз" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ТОО "Ювеель".
Определением от 02.04.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.
АО "Алмаз" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
ООО "Арбат 16" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "Алмаз" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представители ООО "Арбат 16" и ТОО "Ювеель" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ТОО "Ювеель" в размере 38 532 084,08 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.
По мнению АО "Алмаз", данное требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника путем его субординирования.
Как правильно указал суд первой инстанции, определение суда вступило в законную силу, и при таких условиях вопрос исключения из реестра требований кредиторов фактически означает пересмотр судом ранее принятых им же судебных актов, что в силу действующего процессуального закона недопустимо.
Довод о наличии оснований для субординации требований АО "Алмаз" было вправе заявить в ходе судебного разбирательства по требованию ТОО "Ювеель" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эльтон".
ТОО "Ювеель" указывает, что АО "Алмаз" активно возражало против включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "Эльтон" в ходе рассмотрения соответствующего заявления, обжаловало определение о включении ТОО "Ювеель" в реестр требований кредиторов в апелляционном и кассационном порядке. Доводы АО "Алмаз" проверялись судами данных инстанций и были отклонены.
В настоящее время право требования перешло к цессионарию ООО "Арбат 16" на основании договора уступки права (цессии) N 31-08/23 от 31.08.2023.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 г. по делу N А40-109231/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-109231/2017
Должник: ООО "ЭЛЬТОН"
Кредитор: ОАО "АЛМАЗ", ООО "Гармония", ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС", ООО Реалист, ПАО "Нота Банк", ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ", ПАО МОСОБЛБАНК, ТОО ЮВЕЕЛЬ
Третье лицо: Бабкин О. П., к/у Бабкин О. П., ООО "Топ Сервис", ООО "ШАМИРА", ООО "Эльтон-Золото"
Хронология рассмотрения дела:
23.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
21.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29359/2024
06.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
24.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
16.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79885/2022
29.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70993/2022
24.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
14.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11361/2022
10.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
30.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53478/2021
21.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50993/2021
29.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
24.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
19.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4302/2021
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4700/2021
10.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
27.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70157/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61193/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63185/20
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
07.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38562/20
27.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12521/20
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
17.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4252/20
19.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
13.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
05.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
14.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109231/17
08.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51513/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
10.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55353/19
12.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45759/19
12.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45758/19
09.08.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38492/19
08.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35314/19
14.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
06.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109231/17
04.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
03.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
11.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13482/19
27.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
12.03.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3851/19
12.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3849/19
06.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3683/19
25.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
25.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72056/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
21.12.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66790/18
19.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109231/17
10.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58218/18
30.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56840/18
30.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56617/18
21.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109231/17
01.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56175/18
23.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
23.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31054/18
23.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35644/18
11.01.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109231/17