Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-29371/24 по делу N А40-183840/2018

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-183840/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эппеля А.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 года по делу N А40-183840/18 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств о признании несостоятельным (банкротом) Эппеля А.О.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 Эппель Александр Оскарович (22.01.1966 г.р., место рождения г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Чистов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) Эппеля А.О. утвержден Мичурин П.К.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 продлен срок реализации имущества в отношении должника до 06.02.2024. Одновременно с этим назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 завершена процедура реализации имущества должника Эппеля А.О. (22.01.1966 г.р., место рождения г. Москва). В отношении Эппеля А.О. не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эппель А.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части неприменения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств и принять новый судебный акт, в котором применить правила освобождения Эппеля А.О. от дальнейшего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника послужило наличие у Эппеля А.О. задолженности перед ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", подтвержденной вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-102470/12.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов заявлены и включены требования на общую сумму в размере 58 869 438 руб., из них погашены на сумму 1 632 403 руб.

При проведении анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица. Также финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника. Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, отсутствует.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру банкротства должника.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно п. 6. ст. 213.28 Закона о банкротстве правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, денежные обязательства должника возникли перед конкурсными кредиторами из обязательств контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-102470/12, вступившего в законную силу.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 Стрельцов А.В., Сандуковский А.Э., Эппель А.О., Нигматулин Р.В., Гринченко Д.С., Баркова А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб". С указанных лиц солидарно в пользу ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" взысканы денежные средства в размере 60 112 559,96 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 изменено. Судебный акт отменен в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О., Гринченко Д.С. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 в обжалуемой части отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 оставлено без изменений.

Между тем, должник с ходатайством об отложении судебного разбирательства приобщал к материалам дела в рамках рассмотрения вопроса об освобождении от обязательств Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитируюшим основаниям от 14.09.2023, в котором установлен факт совершения преступления в отношении Эппеля А.О., в результате чего он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма "ПромСтройТехСнаб".

В связи с вынесением указанного Постановления от 14.09.2023 Эппель А.О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-102470/12 с заявлением о пересмотре Определения от Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 отказано в удовлетворении заявлений Эппеля А.О., Сандуковского А.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 судебный акт оставлен без изменения.

При этом, как следует из данных судебных актов, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны сторонам до принятия судебного акта, а также обсуждались сторонами в рамках рассмотрения обособленного спора, в том числе, в апелляционном и кассационном порядке.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оснований для их переоценки у суда первой и апелляционной инстанций не имеется, обратное свидетельствовало бы о преодолении общеобязательной силы судебного акта. Помимо этого, названные судебные акты обладают силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеют процессуальные основания, в том числе в силу ст. 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования ч. 1 ст. 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве, судебная коллегия не усматривает оснований для неприменения в отношении должника положений п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве и освобождения от обязательств, возникших вследствие привлечения к субсидиарной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 года по делу N А40-183840/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эппеля А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев